Постанова

від 26.07.2011 по справі 2а/2370/4876/2011

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року С права № 2а/2370/4876/2011

26.07.11

17 год.05 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді - Паламар П.Г.,

суддів - Гаращен ка В.В., Мишенка В.В.

при секретарі - Руденк о Ю.В.

за участю прокурора Максим ової В.В. - за посвідченням, п редставників позивача ОСО БА_1, ОСОБА_2 - за довірен остями, представників відпов ідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 - за довіреностями, розглянувш и у відкритому судовому засі данні в м. Черкаси адміністра тивну справу за позовом това риства з обмеженою відповіда льністю «Катеринопільський елеватор»до державної подат кової інспекції у Катеринопі льському районі Черкаської о бласті про визнання протипра вними та скасування податко вих повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось то вариство з обмеженою відпові дальністю «Катеринопільськ ий елеватор»(далі - позивач) з адміністративним позовом до державної податкової інсп екції у Катеринопільському р айоні Черкаської області про визнання протиправними та с касування податкових повідо млень - рішень № 0000302301 та № 0000312301 від 26.04.2011 року.

Свої вимоги позивач обґрун товує тим, що наведені відпов ідачем в акті № 57/23-017/32580463 від 07.04.2011 ро ку про результати документа льноїпозапланової виїзної п еревірки ТОВ «Катеринопільс ький елеватор»з питання прав омірності формування податк ового кредиту по правовіднос инах з контрагентами, в ході п еревірок яких встановлено ні кчемні правочини за період з 01.07.2009 року по 31.10.2010 року висновки н е відповідають вимогам закон одавства, а тому спірні подат кові повідомлення-рішення за № 0000302301 від 26.04.2011 року про змен шення бюджетного відшкодува ння у розмірі 4042265 грн. та № 00003123 01 від 26.04.2011 року про донарахув ання податку на додану варті сть в сумі 37230 грн., з яких 29786 грн. о сновного платежу та 7447 грн. штр афних санкцій підлягають ска суванню.

Позивач вважає, що висновки відповідача про укладення у год між позивачем та ПП «Топ Т ранс Сервіс», ТОВ «Агровест У К», ТОВ «Інвест ЛТД», ПП «Альба трос - Південь», ФОП ОСОБА_ 5, які не спричиняли реально го настання правових наслідк ів, а тому викладені у них прав очини є нікчемними, оскільки порушують публічний порядок ґрунтуються на припущеннях про відсутність господарськ ої діяльності з контрагентам и.

Позивач зазначає, що такі ви сновки спростовуються належ ним чином укладеними договор ами поставки, накладними на п оставку товару, товаротрансп ортними накладними, що підтв ерджують факт постачання тов ару та платіжними дорученням и про перерахування коштів з а поставлений товар, у тому чи слі і сплату податку на додан у вартість, що свідчить про ре альність угод на поставку то вару.

Крім того, отримання товару від контрагентів підтверджу ється документами про рух то варо - матеріальних цінност ей на підприємстві.

Представники позивача в су довому засіданні позовні вим оги підтримали в повному обс язі та просили позов задовол ьнити повністю.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, пр осили суд відмовити в їх задо воленні повністю, надавши су ду письмові заперечення, заз начивши, що актом перевірки № 57/23-017/32580463 від 07.04.2011 року встановлен о порушення п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 ро ку № 168/97-ВР (далі - Закон Україн и № 168/97-ВР) в результаті чого зан ижено суми податку на додану вартість до сплати на загаль ну суму 29786 грн. та завищено сум у ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок пл атника на загальну суму 4042265 гр н., тобто завищено податковий кредит в податкових деклара ціях за період з 01.07.2009 року по 31.10.2 010 року на загальну суму 4072051 грн .

Відповідач зазначає, що дог овори купівлі продажу між по зивачем та контрагентами укл адались в усній формі, чим пор ушено вимоги ч. 1 ст. 208 Цивільно го кодексу України, відповід но до якого правочини між юри дичними особами належить вчи няти у письмовій формі.

Також відповідач зазначає , що при проведенні перевірки позивача використані резуль тати перевірок: ПП «Топ Транс Сервіс»викладені в акті ДПІ у Центральному районі м. Мик олаєва № 1480/23-600/35834902 від 14.09.2010 року, ТО В «Агровест УК»викладені в а кті Новомосковської ОДПІ Дні пропетровської області щодо взаємовідносин з ТОВ «Оптде вайс», викладені в акті ДПІ у Центральному районі м. Микол аєва невиїзної документальн ої перевірки ТОВ «Інвест ЛТД »за період 01.09.2010 року по 30.09.2010 року , викладені в акті ДПІ у м. Іллі чівську Одеської області від 23.12.2010 року № 3872/23-0302/01/36635620 невиїзної д окументальної перевірки ПП « Альбатрос - Південь»за пері од 01.10.2010 року по 31.10.2010 року, викладе ні в акті ДПІ у Катеринопільс ькому районі Черкаської обла сті від 31.08.2010 року № 120/17-009/2876217964 пл анової документальної перев ірки ФОП ОСОБА_5 за період з 01.01.2007 року по 31.012.2009 року.

За результатами вказаних п еревірок встановлено поруше ння зазначеними суб' єктами господарювання вимог ст. 203, 215, 2 16 Цивільного кодексу України , 207, 208 Господарського кодексу У країни, а тому відповідач вва жає, що позивачем необґрунто вано включено суми ПДВ від да них операцій з ПП «Топ Транс С ервіс», ТОВ «Агровест УК», ТОВ «Інвест ЛТД», ПП «Альбатрос - Південь», ФОП ОСОБА_5 до ск ладу податкового кредиту на загальну суму 4072051 грн.

Прокурор просив суд відмов ити у задоволенні позову пов ністю з мотивів, викладених у запереченні відповідачем.

Заслухавши думку прокурор а, пояснення представників п озивача та відповідача, а так ож вивчивши матеріали справи , судом встановлено наступне .

Товариство з обмеженою від повідальністю «Катеринопіл ьський елеватор», зареєстров ане рішенням Катеринопільсь кої районної державної адмін істрації Черкаської області від 30.06.2004 року № 129, ідентифікаці йний код 32580463, а також взяте на о блік Катеринопільським відд іленням Звенигородської ОДП І як платник податків з 12.07.2004 ро ку.

У порядку визначеному ст. 9 З акону України від 03 квітня 1997 р оку № 168/97-ВР «Про податок на дод ану вартість»(далі - Закон У країни № 168/97-ВР) відповідач 27.08.2004 р оку отримав свідоцтво платни ка податку на додану вартіст ь за № 32392796.

З 03.03.2011 по 31.03.2011 року відповідаче м проведено позапланову виїз ну перевірку позивача з пита ння правомірності формуванн я податкового кредиту по пра вовідносинах з контрагентам и, в ході перевірок яких встан овлено нікчемні правочини за період з 01.07.2009 по 31.10.2010, за результ атами якої складено акт № 57/23-017/3 2580463 від 07.04.2011 року (далі - акт).

Відповідно до акта перевір ки від 07.04.2011 року № 57/23-017/32580463 встанов лено порушення позивачем п. п . 7.4.1, п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР в результаті чого:

- занижено суми ПДВ до сплати на загальну суму 693290 грн., у тому числі за липень 2009 р оку на суму 35119 грн., за грудень 20 09 року на суму 628385 грн., за січень 2010 року на суму 29786 грн.;

- завищено суми ПДВ , що підлягає бюджетному відшкод уванню на рахунок платника у банку на загальну суму 3378779 грн ., у тому числі за вересень 2009 ро ку на суму 221250 грн., жовтень 2009 рок у на суму 103251 грн., листопад 2009 рок у на суму 327505 грн., березень 2010 рок у на суму 279681 грн., квітень 2010 року на суму 323587 грн., жовтень 2010 року на суму 1061985 грн., листопад 2010 року на суму 1061520 грн.

Не погоджуючись з виснов ками акту перевірки від 07.04.2011 ро ку, позивач надав відповідач у письмове заперечення від 13.0 4.2011 року № 634 на акт документальн ої позапланової виїзної пере вірки, в якому просив перегля нути викладені у акті виснов ки та повідомити про результ ати його розгляду.

Про результати розгляду за перечень до акта позапланово ї перевірки відповідач напра вив позивачу відповіді від 20.0 4.2011 року № 2317/23-033 та від 26.04.2011 року № 2430 /23-033, відповідно до яких у акті п еревірки виявлено методолог ічні та арифметичні помилки, а тому внесено зміни у виснов ок акту та викладено в такій р едакції - перевіркою встано влено порушення ТОВ «Катерин опільський елеватор»п. п. 7.4.1, п . п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України № 168/9 7-ВР в результаті чого:

- занижено суми ПДВ до сплати на загальну суму 29786 г рн., у тому числі за січень 2010 ро ку на суму 29786 грн.;

- завищено суми ПДВ , що підлягає бюджетному відшкод уванню на рахунок платника у банку на загальну суму 4042265 грн ., у тому числі за липень 2009 року на суму 35119 грн.,вересень 2009 року на суму 221250 грн., жовтень 2009 року на суму 103251 грн., листопад 2009 року на суму 327505 грн., грудень 2009 року на суму 628385 грн., березень 2010 року на суму 279681 грн., квітень 2010 року на суму 323569 грн., жовтень 2010 року н а суму 1061985 грн., листопад 2010 року на суму 1061520 грн.

За результатами перевір ки відповідачем прийняте под аткове повідомлення - рішен ня № 0000302301 від 26.04.2011 року, яким з меншено суму бюджетного відш кодування(у тому числі заявл еного в рахунок зменшення по даткових зобов' язань насту пних періодів) з податку на до дану вартість у розмірі 4042265 гр н. У зв' язку з тим, що заявлен і до відшкодування суми ПДВ н а час перевірки ТОВ «Катерин опільський елеватор»відшко довано в розмірі 362624 грн., позив ачу визначено податкове зобо в' язання з ПДВ та зобов' яз ано сплатити суму податку у р озмірі 362624 грн. та штрафні фіна нсові санкції у розмірі 90656 грн . відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податк ового кодексу України та № 0000312301 від 26.04.2011 року, яким збільш ено суму грошового зобов' яз ання позивачу з податку на до дану вартість в сумі 37233 грн., з я ких 29786 грн. за основним платеже м та 7447 грн. за штрафними (фінан совими) санкціями.

Суд не погоджується з висно вками відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 7.2.3 та п.п. 7.2.6 п .7.2 ст.7 Закону України № 168/97-ВР под аткова накладна складається в момент виникнення податко вих зобов'язань продавця у дв ох примірниках і надається п окупцю на його вимогу продав цем товарів (робіт, послуг).

Статтею 1 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» первинний документ визначає ться як документ, що містить в ідомості про господарську оп ерацію та підтверджує її зді йснення.

Статтею 9 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» визначено, що підставою для б ухгалтерського обліку госпо дарських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закін чення. Для контролю та впоряд кування оброблення даних на підставі первинних документ ів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов'язкові реквізити: назв у документа (форми); дату і міс це складання; назву підприєм ства, від імені якого складен о документ; зміст та обсяг гос подарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

Підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статт і 7 Закону України № 168/97-ВР визна чено, що податкова накладна є звітним податковим документ ом і одночасно розрахунковим документом.

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статт і 7 Закону України № 168/97-ВРвстан овлено, що податкова накладн а видається платником податк у, який поставляє товари (посл уги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахуван ня податкового кредиту.

Судом встановлено, що позив ачем укладено угоди в усній ф ормі з ПП «Топ Транс Сервіс»( код ЄДРПОУ 35834902), ТОВ «Агровест У К» (код ЄДРПОУ 35782745), ТОВ «Інвест ЛТД»(код ЄДРПОУ 36700935), ПП «Альба трос - Південь»(код ЄДРПОУ 3663 5620), ФОП ОСОБА_5 (ідентифікац ійний номер 2876217964) на постав ку зернових культур. На час ви дачі податкових накладних (п остачальники, продавці) пере бували на обліку як платники ПДВ, а тому саме дані контраге нти зобов' язувалися відобр азити у своїй податковій зві тності зобов' язання з подат ку на додану вартість по спір них господарських операціях .

Крім того, в акті перевірки зазначено, що суми податку на додану вартість за зазначен ими податковими накладними в ключено до податкового креди ту відповідного періоду, від ображених у реєстрі отримани х податкових накладних, які в ідповідають даним додатку 5 д о податкової декларації з по датку на додану вартість та д аним декларації з ПДВ за відп овідні звітні податкові пер іоди.

У відповідності до пп. 7.4.1 п. 7.4 с т. 7 Закону України № 168/97-ВР подат ковий кредит звітного період у складається із сум податкі в, сплачених (нарахованих) пла тником податку у звітному пе ріоді у зв'язку придбанням аб о виготовленням товарів (у то му числі при їх імпорті) та пос луг з метою їх подальшого вик ористання в оподатковуваних операціях у межах господарс ької діяльності платника под атку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно до 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Зако ну України № 168/97-ВР не підлягаю ть включенню до складу подат кового кредиту суми сплачено го (нарахованого) податку у зв 'язку з придбанням товарів (по слуг), не підтверджені податк овими накладними чи митними деклараціями (іншими подібни ми документами згідно з підп унктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Пункт 7.5 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР визнає датою виникнення права платника податку на по датковий кредит дату здійсне ння першої з наступних подій : а) дату списання коштів з бан ківського рахунку платника п одатку в оплату товарів (робі т, послуг); б) дату отримання по даткової накладної, що засві дчує факт придбання платнико м податку товарів (робіт, посл уг).

Таким чином підставою для н арахування сум податкового к редиту, у звязку з придбанням товарів (послуг), є податкова накладна.

Позивачем суду надано нале жним чином завірені копії по даткових, видаткових накладн их, виписаних позивачу ПП «То п Транс Сервіс», ТОВ «Агровес т УК», ТОВ «Інвест ЛТД», ПП «Ал ьбатрос - Південь», ФОП ОСО БА_5 та копії реєстрів докум ентів, проведених по системі «Клієнт - Банк»щодо розраху нків позивача за отримані то вари від вказаних контрагент ів, які досліджені в судовому засіданні.

Відповідач стверджує, що вс тановлення обставин, які вик ладені в акті про результати планової виїзної перевірки приватного підприємства «То п Транс Сервіс», код ЄДРПОУ 358349 02, з питань дотримання вимог п одаткового законодавства з 2 5.03.2008 року по 31.03.2010 року валютного та іншого законодавства за п еріод з 25.03.2008 року по 31.03.2010 року від 14.09.2010 року № 1480/23-600/35834902, в акті докуме нтальної невиїзної перевірк и ТОВ «Агровест УК», код ЄДРПО У 35782745, з питань дотримання вимо г податкового законодавства України з податку на прибуто к за період з 01.04.2010 року по 31.12.2010 ро ку, податку на додану вартіст ь за період з 01.05.2010 року по 30.11.2010 ро ку по взаємовідносинах з ТОВ «Опдевайс», в акті документа льної невиїзної перевірки «І нвест ЛТД», код ЄДРПОУ 36700935, з пи тань дотримання вимог податк ового законодавства з податк у на додану вартість щодо від ображення правових відносин з платниками податків за пер іод з 01.09.2010 року по 30.09.2010 року від 21.0 1.2011 року № 69/23-300/36700935, в акті документ альної невиїзної перевірки П П «Альбатрос - Південь», код ЄДРПОУ 36635620, з питань правомірн ості нарахування податкових зобов' язань та податкового кредиту з податку на додану в артість за період з 01.10.2010 року п о 31.10.2010 року від 23.12.2010 року №3872/23-0302/01/366356 20, в акті планової документаль ної перевірки СПД - фізичної особи ОСОБА_5, ідентифіка ційний номер 2876217964, з питань дотримання вимог податковог о, валютного та іншого законо давства за період з 01.01.2007 року п о 31.12.2009 року від 31.08.2010 року № 120/17-009/287 6217964 дає підстави для визнанн я суми податку на додану варт ість, віднесеної позивачем д о дозволеного податкового кр едиту по визначеним нікчемни м правочинам , як неправомірн ої.

Суд зазначає, що жоден норма тивний акт не містить вказів ок про залежність права плат ника податку на включення до свого податкового кредиту с ум податку на додану вартіст ь, фактично сплачених в ціні п ридбання товару, на підставі податкової накладної, від до тримання контрагентами прав ил господарської діяльності , оскільки згідно вимог чинно го законодавства обов'язок к онтролювати звітність контр агента на суб'єктів підприєм ницької діяльності не поклад ено, крім того суб'єкт підприє мницької діяльності не має п рава контролювати звітність або своєчасність сплати под атків іншими особами. Отже, як що віднесення сум до складу п одаткового кредиту відбуває ться на підставі належним чи ном оформлених розрахункови х платіжних та інших докумен тів, обов'язковість ведення я ких передбачена правилами ве дення податкового обліку, ді ї платника податку є правомі рними.

Крім того, ч. 1 ст. 207 Господарсь кого кодексу України визначе но, що господарське зобов'яза ння, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, я ка завідомо суперечить інтер есам держави і суспільства, а бо укладено учасниками госпо дарських відносин з порушенн ям хоча б одним з них господар ської компетенції (спеціальн ої правосуб'єктності), може бу ти на вимогу однієї із сторін , або відповідного органу дер жавної влади визнано судом н едійсним повністю або в част ині.

Суду не надано доказів про в изнання недійсними господар ських зобов' язань між позив ачем та ПП «Топ Транс Сервіс» , ТОВ «Агровест УК», ТОВ «Інвес т ЛТД», ПП «Альбатрос - Півде нь», ФОП ОСОБА_5 недійсним и повністю або в частині.

Відповідно до пунктів 1-5 ст. 2 03 Цивільного кодексу України зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також інтересам держави і суспільства, його моральни м засадам. Особа, яка вчиняє пр авочин, повинна мати необхід ний обсяг цивільної дієздатн ості. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законо м. Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Частинами 1, 2 ст. 215 Цивільного кодексу України визначено, щ о підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - трет ьою, п'ятою та шостою статті 203 ц ього Кодексу. Недійсним є пра вочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчем ний правочин). У цьому разі виз нання такого правочину недій сним судом не вимагається.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 208 Цивільног о кодексу України у письмові й формі належить вчиняти: 1) пр авочини між юридичними особа ми; 2) правочини між фізичною т а юридичною особою, крім прав очинів, передбачених частино ю першою статті 206 цього Кодек су.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивіль ного кодексу України Недодер жання сторонами письмової фо рми правочину, яка встановле на законом, не має наслідком й ого недійсність, крім випадк ів, встановлених законом. Зап еречення однією із сторін фа кту вчинення правочину або о спорювання окремих його част ин може доводитися письмовим и доказами, засобами аудіо -, в ідеозапису та іншими доказам и. Рішення суду не може грунту ватися на свідченнях свідків .

Відповідачем не надано док азів, які б доводили що вчинен і позивачем правочини супере чить Цивільному кодексу Укра їни, іншим актам цивільного з аконодавства, а також інтере сам держави і суспільства, йо го моральним засадам, а також що вони не були спрямовані на реальне настання правових н аслідків, що обумовлені ними .

Позивачем надано суду копі ї податкових, видаткових, тов аро - транспортних накладних , які підтверджують поставку товарів позивачу.

Факт доставки, транспортув ання с/г продукції ФОП ОСОБ А_5 до позивача оформлявся п ростими накладними, які не є т оварно-транспортними наклад ними встановленого зразка, а тому відповідач вважає, що до кази фактичного відвантажен ня продукції від продавця по купцю відсутні. Крім того, ві дповідач зробив такий виснов ок на підставі пояснення ФОП ОСОБА_5 про те, що вона не в ела будь якої господарської діяльності, не виписувала по даткові, видаткові, товарно-т ранспортні накладні, не отри мувала та не перераховувала кошти.

У той же час, відповідно до а кта планової документальної перевірки з питань дотриман ня вимог податкового, валютн ого та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року від 31.08.2010 року № 120/17-009/2876217964 ФОП ОСОБА_5 перебувала у господ арських відносинах з 29 контра гентами покупцями, у тому чис лі і з ТОВ «Катеринопільськи й елеватор»та задекларувала податкові зобов' язання на загальну суму 9210067 грн.

Надані суду копії реєстрів документів проведених по си стемі «Клієнт - Банк»підтве рджують оплату позивачем отр иманих від контрагентів това рів, у тому числі і від ФОП ОС ОБА_5 Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб підприємців ФОП ОСОБА_5 нікому не надавала право вч иняти юридичні дії від її іме ні, що спростовує свідчення н адані нею у поясненні.

Суд погоджується з твердже нням відповідача, про те, що на кладні на с\г продукцію отрим ану від ФОП ОСОБА_5 не є тов арно-транспортними накладни ми і заповнені з порушенням с т. 9 Закону України «Про бухгал терський облік».

У той же час, суд зазначає, що позивачем надані докази фак тичного проведення господар ської операції між ТОВ «Кате ринопільський елеватор»та Ф ОП ОСОБА_5, документальне підтвердження отримання та оприбуткування с\г продукці ї і використання її у господа рській діяльності.

Судом за клопотанням предс тавників позивача опитано св ідків.

Свідок ОСОБА_6 - вагар Т ОВ «Катеринопільський елева тор»пояснила, що зважування сільськогосподарської прод укції проводиться в автомати чному режимі. Вона вносить в к омп' ютер лише дані від кого поступила с/г продукції та як им транспортом доставлена. Д алі за вказівкою лабораторії проводиться розвантаження, відповідно до якості продукц ії. Кожен день складаються ре єстри товарно-транспортних н акладних, які групуються та п ередаються до бухгалтерії.

Завідуюча лабораторією О СОБА_7 пояснила, що при надхо дженні продукції на підприєм ство лаборантами відбирають ся зразки зерна на лаборатор ні дослідження по різних пок азниках. При позитивних анал ізах продукція розвантажуєт ься в склад з продукцією відп овідної якості. Результати л абораторних досліджень реєс труються у журналах.

У судовому засіданні оглян уто копії журналів реєстраці ї лабораторних аналізів сере дньодобових зразків та журна л реєстрації зважування вант ажів на автомобільних вагах (надходження) позивача по ПП « Топ Транс Сервіс»за період з 01.11.2009 по 31.01.2010, по ТОВ «Агровест УК »з 01.10.2010 по 31.10.2010, по ТОВ «Інвест ЛТ Д»за період з 01.09.2010 по 30.09.2010, по ПП « Альбатрос - Південь»з 01.10.2010 по 31.10.2010, по ФОП ОСОБА_5 з 01.07.2009 по 30. 11.2009 року, звіти про рух товарно -матеріальних цінностей на п ідприємстві, реєстри докумен тів про поставку позивачу с/г продукції, у тому числі і від вказаних контрагентів, які п ідтверджують оприбуткуванн я товарно-матеріальних цінно стей на підприємстві та пода льше їх використання у госпо дарській діяльності.

Після огляду вказані докум енти повернуті позивачу.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов' язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Коде ксу адміністративного судоч инства України, в адміністра тивних справах про протиправ ність рішень, дій чи бездіяль ності суб'єкта владних повно важень обов'язок щодо доказу вання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності п окладається на відповідача, якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Частиною 1 ст. 94 КАС України в изначено, що якщо судове ріше ння ухвалене на користь стор они, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує в сі здійснені нею документаль но підтверджені судові витра ти з Державного бюджету Укра їни (або відповідного місцев ого бюджету, якщо іншою сторо ною був орган місцевого само врядування, його посадова чи службова особа).

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного а налізу положень чинного зако нодавства України та матеріа лів справи, суд дійшов виснов ку, що позов товариства з обме женою відповідальністю «Кат еринопільський елеватор»до державної податкової інспек ції у Катеринопільському рай оні Черкаської області підля гає до задоволення у повному обсязі.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 89, 94, 159 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний по зов товариства з обмеженою в ідповідальністю «Катериноп ільський елеватор»до держав ної податкової інспекції у К атеринопільському районі Че ркаської області задовольни ти повністю.

Скасувати податкове повід омлення рішення державної по даткової інспекції у Катерин опільському районі Черкаськ ої області від 26.04.2011 року № 000030230 1.

Скасувати податкове повід омлення рішення державної по даткової інспекції у Катерин опільському районі Черкаськ ої області від 26.04.2011 року № 000031230 1.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Катеринопільський е леватор»судовий збір в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова суду першої інст анції може бути оскаржена до Київського апеляційного адм іністративного суду через Че ркаський окружний адміністр ативний суд в порядку ст. 186 КАС України.

Головуючий П.Г. Паламар

Судді В.В. Гаращенко

В.В. Мишенко

Суддя П.Г. Пал амар