Постанова

від 29.06.2011 по справі 2а-16961/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма К аменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 червня 2011 року 11:57 № 2а-16961/10/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Шрамко Ю.Т. при секретарі судового засід ання Четвертак Я. І. розгляну вши у відкритому судовому за сіданні адміністративну спр аву

за позовом Приватного підприємства "Ізумруд-С"

до Державної податкової інс пекції у Шевченківському рай оні м.Києва

про скасування податкових пов ідомлень-рішень

за участю представників ст орін:

від позивача, ОСОБА_1, дов іреність № 2-02/12, від 02.12.10, ;

від відповідача, ОСОБА_2 , довіреність № 2466/9/10-114, від 30.05.11,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство “ Ізумруд-С”, (далі - позивач) зве рнулось до Окружного адмініс тративного суду міста Києва з позовною заявою до Державн ої податкової інспекції у Ше вченківському районі м. Києв а (далі - відповідач) про скасу вання податкових повідомлен ь-рішень № 0002582302/0 від 31.03.2010 року, №000258 2302/1 від 09.06.2010 року, №0002642302/1 від 09.06.2010 рок у, №0002582302/2 від 23.09.2010 року та №0002642302/2 від 23.09.2010 року.

Позовні вимоги обгрунтова но тим, що, що оскаржувані пода ткові повідомлення-рішення прийняті з порушенням вимог чинного законодавства Украї ни, грунтуються на неправиль ному застосуванні норм подат кового законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 29 .11.2010 р. відкрито провадження у с праві та призначено попередн є судове засідання.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 05 .04.2011 р. закінчено підготовче пр овадження та призначено спра ву до судового розгляду.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і, надав пояснення, аналогічн і викладеним у позовній заяв і, просив позов задовольнити .

Представник відповідача п роти позову заперечив, поясн ив, що позивач, в порушення вим ог пп. 4.1.6 п.4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» занизив скориг ований валовий дохід та, в пор ушення пп. 7.3.1 п. 7.3 ст.7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», занизив податкове з обов' язання по отриманих то варах від ТОВ «Край-Сервіс»п о договору №Р/02-08 від 25.03.08 року на поставку електропобутової т ехніки. Зазначив, що в рішенн і ДПА в м. Києві за результатам и розгляду скарги позивача з азначене порушення переквал іфіковано в порушення вимог підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст.7 Закон у «Про податок на додану варт ість», та, що позивачем у лютом у 2009 року за отриманий товар ТО В «Край-Сервіс» було передан о прості векселі, емітовані Т ОВ «Кіа-Зв' язок”, державна р еєстрація якого скасована 07.11 .2008 року, тому як наслідок, пози вач повинен був зменшити сум у податкового кредиту, ствер джував, що оскаржувані позив ачем податкові повідомлення -рішення прийняті правомірно , з дотриманням вимог чинного законодавства України, прос ив у задоволенні позову відм овити.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників поз ивача та відповідача, всебіч но і повно з' ясувавши всі фа ктичні обставини, на яких гру нтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юр идичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд встановив наступне.

Співробітниками ДПІ у Шевч енківському районі м. Києва у період з 29.01.2010 року по 12.03.2010 року п роведено планову виїзну доку ментальну перевірку Приватн ого підприємства “Ізумруд-С” з питань дотримання вимог по даткового законодавства за п еріод з 01.10.2006 по 30.09.2009 року, валютно го та іншого законодавства з а той же період. За результата ми перевірки складений Акт від 18.03.2010 р. № 567/23-02/34355592 (надалі - Акт перевірки).

В Акті перевірки зазнач ено, що перевіркою встановле но порушення позивачем:

- пп. 1.22.1 п. 1.22, п. 1.32 ст. 1, пп. 4.1.1, пп. 4.1.6 п. 4.1. ст. 4, пп. 7.6.1, пп. 7.6.3, пп. 7.6.4 п. 7.6 ст. 7 Закону України від 28.12.1994 рок у № 334/94-ВР “Про оподаткування п ибутку підприємств” зі зміна ми та доповненнями в результ аті чого занижено податок на прибуток в періоді, що переві рявся, на загальну суму всьог о у сумі 294 792 грн.. у тому числі за I квартал 2008 року в сумі 78 204 грн., з а II квартал 2008 року в сумі 5 741 грн. , за III квартал 2008 року в сумі 67 542 гр н., за IV квартал 2008 року у сумі 139 659 грн.. та за I квартал 2009 року в сум і 3 646 грн.

- пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону Укр аїни від 03.04.1997 року № 168/97-ВР “Про п одаток на додану вартість” з і змінами та доповненнями за нижено податок на додану вар тість у загальній сумі 172 964 грн ., в тому числі у червні 2008 року - 4 593 грн., за липень 2008 року - 4 323 грн ., за вересень 2008 року - 49 405 грн., з а жовтень 2008 року - 19 212 грн., за ли стопад 2008 року - 81 475 грн., за груд ень 2008 року - 11 039 грн., за січень 2 009 року - 2 917 грн.

На підставі вказаного А кту перевірки, ДПІ у Шевчен ківському районі м. Києва при йнято податкове повідомленн я рішення № 0002642302/0 від 31.03.2010 року, як им позивачу визначено податк ове зобов' язання з податку на прибуток у розмірі 442 188 грн., податкове повідомлення-ріше ння № 0002582302/0 від 31.03.2010 року яким поз ивачу визначено податкове зо бов' язання з податку на дод ану вартість у розмірі 259 446 грн .

09.04.2010 року позивач оскаржив з азначені повідомлення-рішен ня до ДПІ у Шевченківському р айоні м. Києва.

За результатами розгляду с карги податкове повідомленн я-рішення № 0002582302/0 від 31.03.2010 року за лишено без змін, податкове по відомлення-рішення № 0002642302/0 від 31.03.2010 року у частині 78 204, 00 грн. под аткового зобов' язання з под атку на прибуток та 39 102,00 грн. за стосованої штрафної санкції скасовано, а в іншій частині з алишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням про результати розгляду пер винної скарги №3907/10/25-026 від 31.05.2010 ро ку та прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, п озивач звернувся з відповідн ою скаргою до ДПА у м.Києві.

За результатами розгляду повторної скарги залишено б ез змін податкові повідомлен ня-рішення № 0002582302/0 від 31.03.2010 року і №0002642302/1 від 09.06.2010 року та скасован і податкові повідомлення-ріш ення № 0002642302/0 від 31.03.2010 року та №0002642302/ 1 від 09.06.2010 року в частині 21 812 грн. штрафних (фінансових) санкці й та рішення ДПІ у Шевченківс ькому районі м. Києва про резу льтати розгляду первинної ск арги № 3907/10/25-026 від 31.05.2010 року у відпо відній частині.

Не погоджуючись з рішення м про результати розгляду по вторної скарги № 4102/10/25-114 від 09.08.2010 р оку, ПП “Ізумруд-С” звернулос я з відповідною скаргою до ДП А України про скасування вка заного рішення та скасування податкового повідомлення-рі шення №0002642302/2 від 23.09.2010 року на сум у податкового зобов' язання з податку на прибуток у розмі рі 303 070 грн. та податкового пові домлення-рішення № 0002582302/2 від 23.09.2 010 року на суму податкового зо бов' язання з податку на дод ану вартість у розмірі 259 446 грн .

Рішенням ДПА України про р езультати розгляду повторно ї скарги № 11041/6/25-045 від 21.10.2010 року ска ргу ПП “Ізумруд-С” залишено б ез задоволення, а саме, залише но без змін податкові повідо млення-рішення ДПІ у Шевченк івському районі м. Києва від 31 .03.2010 року № 0002582302/0, №0002642302/0 з урахуван ням рішень ДПІ у Шевченківсь кому районі м. Києва від 31.05.2010 ро ку №3907/10/25-026 та ДПА у м. Києві від 09.08 .2010 року №4102/10/25-114, прийнятих за роз глядом скарг (податкові пові домлення-рішення від 09.06.2010 року №0002582302/1 та №0002642302/1).

Таким чином, з урахува нням викладеного, відповідач ем позивачу було донарахован о 294 792 грн. податку на прибуток і 147 396 грн. штрафних санкцій та 172 964 грн. податку на додану варті сть і 86 482 грн. штрафний санкцій , відповідно.

Відповідно до акту пр ийому-передачі векселів від 04.03.2008 року, ТОВ “Кіа-Зв' язок” (і д.код 35295791) в погашення заборгов аності перед ПП “Ізумруд-С” з а відвантажені товари згідно з п.3.2 договору №2/11-07 від 07.11.2007 року передало останньому прості векселі на загальну суму 1 039 478,57 грн., в т.ч.: вексель АА 0626965 від 04.03.20 08 року на суму 300 000,00 грн., вексель АА 0626966 від 04.03.2008 року на суму 300 000,00 г рн., вексель АА 0626967 від 04.03.2008 року н а суму 300 000,00 грн., вексель АА 0626969 ві д 04.03.2008 року на суму 139 478,57 грн., еміт ентом яких є ТОВ “Кіа-Зв' язо к”. Термін погашення векселі в - “за пред' явленням”.

Судом встановлено, що станом на день видачі зазнач ених векселів, а саме, станом н а 04.03.2008 року, ТОВ “Кіа-Зв' язок” було зареєстровано у встано вленому законодавством поря дку та мало право видавати за значені векселі.

Позивачем, векселі, отрима ні від ТОВ “Кіа-Зв' язок” пер едано ТОВ “Край-Сервіс” (ід.ко д 35679054) в оплату за придбаний тов ар відповідно до п.3.2 договору №Р/03-08 від 25.03.2008 року по акту прийо му-передачі від 05.02.2009 року.

Судом встановлено, що відповідач в акті перевірки зазначає, що „згідно інформа ційних ресурсів ДПА України, емітент векселя ТОВ „Кіа-Зв' язок” припинено як юридичну особу на підставі постанови господарського суду м.Києва по справі № 5/80 Б від 27.10.2008 року, а 07.1 1.2008 року скасовано державну ре єстрацію”.

Представник позивача в судовому засіданні поясни в, що на момент передачі ПП “Із умруд-С” векселів ТОВ “Край-С ервіс” факт припинення еміте нта векселів ТОВ “Кіа-Зв' яз ок” позивачу був невідомий. Ч инним законодавством Україн и не передбачено обов' язок векселедержателя по встанов ленню статусу векселедавця п ри передачі векселя, просив с уд звернути увагу, відповідн о до листа Головного управлі ння статистики у м. Києві №13-4552 в ід 08.09.2010 року, в базі даних ЄДРПО У по місту Києву відсутня інф ормація про державну реєстра цію припинення ТОВ «Кіа-Зв' язок» та повідомляється, що д ане підприємство було виключ ено з бази по м. Києву у зв' яз ку з перенесенням в іншу обла сть. Даний лист є у матеріалах справи.

Суд не погоджується з висновками відповідача про те, позивач після визнання ем ітента векселів ТОВ “Кіа-Зв' язок” банкрутом, маючи право непогашену заборгованість п о векселям віднести до безна дійної заборгованості, був з обов"язаний скористатись цим правом.

Відповідно до п. 4 ст. 2 З акону України “Про обіг векс елів в Україні”, держатель мо же використати своє право ре гресу проти індосантів, трас анта та інших зобов'язаних ос іб при настанні строку плате жу, якщо платіж не був здійсне ний; навіть до настання строк у платежу: - якщо мала місце по вна або часткова відмова зді йснити акцепт; - у разі банкру тства трасата, незалежно від того, здійснив він акцепт чи н і, або у разі припинення ним пл атежів, навіть якщо ця обстав ина не була встановлена судо вим рішенням, або у разі безре зультатного звернення стягн ення на його майно; - у разі ба нкрутства трасанта за вексел ем, що не підлягає акцепту.

Судом встановлено, що пози вач не використовував своє п раво регресу та погоджується з доводами позивача про те, що відносити заборгованість до безнадійної можливо лише пі сля того, як кредитору стало в ідомо про неспроможність бор жника її погасити, а позивачу цей факт не був відомий на ча с здійснення вказаної господ арської опреації і став відо мий лише після отримання Ак ту перевірки, у якому такий факт втсановлено.

Таким чином, суд прих одить до висновку, що передач а позивачем вищезазначених в екселів ТОВ “Край-Сервіс” (ід .код 35679054) в оплату за придбаний товар за взаємною згодою обо х сторін відповідала вимогам чинного законодавства Украї ни, а факт визнання емітента в екселів ТОВ “Кіа-Зв' язок” б анкрутом не тягне за собою ви знання недійсними виданих ни м векселів, оскільки це не пер едбачено нормами чинних зако нодавчих актів, що регулюють такі правовідносини,

Суд також звертає ува гу на те, що зазначені векселі були передані ТОВ «Край-Серв іс» за індосаментом, який про ставило ПП “Ізумруд-С”, і в так ому разі, якщо ТОВ “Кіа-Зв' яз ок” визнано банкрутом, то ТОВ “Край-Сервіс” має право стяг нути заборгованість за вексе лями з ПП “Ізумруд-С”.

Відповідно до Закону Укра їни «Про цінні папери та фонд овий ринок», індосант це - фізи чна або юридична особа, яка є в ласником ордерного цінного п аперу і вчиняє індосамент, а і ндосамент це - передавальний напис на ордерному цінному п апері, що посвідчує перехід п рав за цінним папером до іншо ї особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», вексель це - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов' яз ання векселедавця або його н аказ третій особі сплатити п ісля настання строку платежу визначену суму власнику век селя (векселедержателю).

В частині 3 ст. 14 Закону Украї ни «Про цінні папери та фондо вий ринок», зазначено, що особ ливості видачі та обігу векс елів, здійснення операцій з в екселями, погашення вексельн их зобов' язань та стягнення за векселями визначаються з аконом.

Частиною 4 ст. 4 Закону Україн и «Про цінні папери та фондов ий ринок»встановлена переда ча прав за цінними паперами, а саме права, посвідчені ордер ним цінним папером, передают ься шляхом вчинення на цьому папері індосаменту. Згідно з індосаментом, до особи, якій п ередаються права, посвідчені цінним папером (індосанта), пе реходять усі ці права. Індоса мент може бути бланковим (без зазначення особи, щодо якої м ає бути здійснене виконання зобов' язань) або ордерним (і з зазначенням такої особи).

У відповідності до ст. 14 Уніф ікованого закону про переказ ний та простий векселі, запро вадженого Женевською Конвен цією 1930 року індосамент перен осить всі права, що випливают ь з переказного векселя.

Ст. 43 Уніфікованого з акону про переказний та прос тий векселі надає право держ ателю на звернення регресног о позову проти індосантів, ве кселедавця та інших зобов' я заних за векселем осіб, у разі банкрутства трасата, незале жно від того, здійснив він акц епт чи ні, або у разі припиненн я ним платежів, навіть якщо ця обставина не була встановле на судовим рішенням, або у раз і безрезультатного зверненн я стягнення на його майно та у разі банкрутства трасанта з а векселем, що не підлягає акц епту.

В абзаці 6 ст. 44 Уніфіков аного закону про переказний та простий векселі зазначаєт ься, що у випадку визнання тра сата банкрутом і незалежно в ід того, акцептував він вексе ль чи ні, або у разі визнання б анкрутом трасанта за векселе м, який не підлягає акцепту, дл я використання держателем ве кселя права регресу вистачит ь пред' явлення судового ріш ення про визнання банкрутом трасата або трасанта.

Статтею 47 Уніфіковано го закону про переказний та п ростий векселі передбачено, що всі трасанти, акцептанти, і ндосанти і особи, які забезпе чують авалем платіж за перек азним векселем, є солідарно з обов' язаними перед держате лем.

Держатель має право п ред' явити позов до кожної з цих осіб окремо і до всіх разо м, при цьому необов' язково д одержуючись тієї послідовно сті, в якій вони зобов' язали сь.

Таке ж право належить кожній особі, яка поставила с вій підпис на векселі, після т ого як вона прийме його і здій снить платіж за ним.

Відповідно до ст. 77 Уні фікованого закону про перека зний та простий векселі до пр остих векселів застосовують ся такі ж положення, що стосую ться переказних векселів, ті єю мірою, якою вони є сумісним и з природою цих документів.

З вищевикладеного вб ачається, що, відповідно до Ун іфікованого закону про перек азний та простий векселі, ТОВ “Край-Сервіс” може скориста тись своїм правом і, пред' яв ивши рішення суду про банкру тство ТОВ “Кіа-Зв' язок”, пре д' явити регресний позов до індосантів, векселедавця та інших зобов' язаних за вексе лем осіб, в тому числі і до поз ивача.

У пп. 3.1.1 Акту перевірки відповідач приходить до вис новку, що товар, поставлений п озивачеві, ТОВ „Край-Сервіс” (ід.код 35679054) по договору №Р/03-08 від 25.03.2008 року, є безповоротною фін ансовою допомогою, та, що пози вач неправомірно відніс до р ядка 3.1. "доходи звітного періо ду" додатка К 3 декларації з по датку на прибуток підприємст ва за 1-й квартал 2009 року витрат и у розмірі 1 039 478,57 грн., понесені від розрахунку ТОВ "Кіа-Зв"язо к" простими векселями за пост авлену позивачу побутову тех ніку, що призвело до заниженн я скоригованого валового дох оду на загальну суму 864 817,00 грн.

Суд констатує, що передача позивачем вищезгаданих векс елів ТОВ “Край-Сервіс” (ід.код 35679054) в оплату за придбаний това р за взаємною згодою обох сто рін відповідала вимогам чин ного законодавства України, а факт визнання емітента век селів ТОВ “Кіа-Зв' язок” бан крутом (по інформації ДПІ у Ше вченківському районі м. Києв а) не тягне за собою визнання н едійсними виданих ним вексел ів, оскільки це не передбачен о не тільки нормами Законів У країни “Про обіг векселів в У країні” та “Про оподаткуванн я прибутку підприємств”, але й взагалі жодним з чинних спе ціальних законодавчих актів , які регулюють ці правовідно сини.

Суд також звертає увагу на т е, що аналогічною є правова по зиція Державної комісії з ці нних паперів та фондового ри нку, викладена у листі №ід 15.07.2010 року.

Суду не надано доказів, що Т ОВ “Край-Сервіс” (ід.код 35679054) зв ерталося до позивача з вимог ою визнати розрахунок за доп омогою векселів недійсним чи здійснити повторний розраху нок в грошовій формі. У судово му порядку цей договір також не визнавався недійсним. Тоб то підстави вважати розрахун ок по договору таким, що не від бувся, відсутні.

Таким чином, твердження пре дставників відповідача щод о заниження ПП “Ізумруд-С” ск оригованого валового доходу на загальну суму 864 817,00 грн. є нео бгрунтованим.

Також представником відп овідача стверджується, що по зивачем занижено валові дохо ди у І кварталі 2008 р. на загальн у суму 312 815,00 грн.

Відповідно до пп.7.6.1 п.7.6 ст.7 Зак ону України “Про оподаткуван ня прибутку підприємств” зі змінами та доповненнями, пла тник податку веде окремий по датковий облік фінансових ре зультатів операцій з цінними паперами.

Позивач в оплату заборгова ності за отриманий по догово ру № 5/11-07 від 30.11.2007 р. товар, поставл ений позивачу Товариством з обмеженою відповідальні стю "Промисловий Форум" 04 та 05 г рудня 2007 року, передав ТОВ „Про мисловий Форум” (ід.код 34617484) по акту прийому-передачі від 09.01.20 08 р. прості векселі на загальн у суму 621 725,80 грн., в т.ч.:

- вексель АА 0626981 від 09.01.2008 р. на су му 312 815,00 грн., емітент ТОВ „Союз-М еридіан ЮВВ”,

- вексель АА 1276311 від 09.01.2008 р. на су му 308 910,80 грн., емітент ТОВ „АРСІ П ром”.

Номінальна вартість вексе лів АА 0626981 від 09.01.2008 р. на суму 312 815,00 г рн. емітент ТОВ „Союз-Меридіа н ЮВВ” та АА 1276311 від 09.01.2008 р. на суму 310 443,36 грн. емітент ТОВ „АРСІ Про м” була включена до валових в итрат, що призвело по операці ї з цінними паперами до від' ємного значення в сумі 1 533,00 грн . (порушення, описане в частині ІІ пп.2 ст.3.1.1 розділу 3 Акту п еревірки).

Суд звертає увагу на те, що вексель на суму 312 815, 00 грн. було п ередано позивачу 09.01.2008 року йо го емітентом (ТОВ „Союз-Мерид іан ЮВВ”) в оплату його заборг ованості за поставлені йому позивачем 19, 21, 24-26 грудня 2007 року товари по договору № 3/11-07 від 07.11.2 007 року, частину яких було опла чено ТОВ „Союз-Меридіан ЮВВ” грошовими коштами на рахуно к ПП “Ізумруд-С”.

Відповідно до ст. 4 Закону Ук раїни «Про обіг векселів в Ук раїні», видавати переказні і прості векселі можна лише дл я оформлення грошового боргу за фактично поставлені това ри, виконані роботи та надані послуги.

Умова щодо проведення розр ахунків із застосуванням век селів обов' язково відображ ається у відповідному догово рі, який укладається в письмо вій формі. У разі видачі (перед ачі) векселя відповідно до до говору припиняються грошові зобов' язання щодо платежу за цим договором та виникают ь грошові зобов' язання щодо платежу за векселем, що і було у даному випадку.

Таким чином, ТОВ „Союз-Мерид іан ЮВВ” розрахувалося вексе лем за своїми борговими зобо в' язаннями, які на момент ем ісії векселя вже існували на суму, що є рівною сумі таких б оргових зобов' язань.

Також 09.01.2008 року підприємство ТОВ “АРСІ ПРОМ” в оплату своє ї заборгованості по договору № 4/11-07 від 07.11.2007 року передало век сель АА 1276311 від 09.01.2008 року на суму 310 443,36 грн., який було ним емітова но, за поставлені ПП “Ізумруд -С” товари 4, 10, 11, 14, 17 та 18 грудня 2007 ро ку.

Таким чином, ТОВ „АРСІ ПРОМ” розрахувалось векселем за с воїми борговими зобов' язан нями, які на момент емісії век селя вже існували на суму, що є рівною сумі таких боргових з обов' язань (з урахуванням п опередньої часткової оплати за договором).

Після цього позивач 09.01.2008 рок у, розрахувався цими векселя ми за свої боргові зобов' яз ання перед ТОВ „Промисловий Форум”, в тому числі передавш и цьому підприємству вексель АА 1276311 від 09.01.2008 року на суму 308 910,80 г рн. (емітент ТОВ „АРСІ Пром”), т обто нижче номінальної варто сті на суму 1 533,00 грн., за поставк у товарів по договору № 5/11-07 від 30.07.2007 року, яка відбулась 4 та 5 гр удня 2007 року.

Таким чином, позивач розрах увався вказаними векселями з а своїми борговими зобов' яз аннями, які на момент емісії в екселів вже існували на суму , яка, як встановлено було пере віркою і не оскаржувалося По зивачем, є меншою суми таких боргових зобов' язань на 1 533 г рн.

Відповідно до вимог ст. 4 Зак ону України "Про обіг векселі в в Україні", у разі видачі (пер едачі) векселів відповідно д о договору припиняються грош ові зобов"язання щодо платеж у за цим договором та виникаю ть зобов"язання щодо платежу за векселем.

В силу чого, суд визначає об грунтованими твердження від повідача в частині не віднес ення позивачем до валових до ходів суми 1 533,00 грн., відповідно до п.п. 4.1.6 п. 4.1 статті 4 Закону Укр аїни "Про оподаткування приб утку підприємств" (в редакції , чинній на час існування спір них правовідносин".

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 К АС України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги т а заперечення, крім випадків , встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Відповідач, як суб' єкт вл адних повноважень, не довів п равомірності прийнятих ним р ішень, окрім факту не віднесе ння позивачем до валових дох одів суми 1 533,00 грн.

Представник Позивача надав обґрунтовані поясненн я та докази на їх підтверджен ня, щодо заявлених позовних в имог та не заперечував щодо ф акту не віднесення позиваче м до складу валових доходів с уми 1 533,00 грн.

Враховуючи вище наведене в сукупності, керую чись вимогами ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, Окружний адміністративний суд міста К иєва

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Приватного підприємства "Ізумруд-С" зад овольнити частково.

2. Скасувати податкові повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Шевченк івському районі м.Києва від 31. 03.2010 р. № 0002582302/0, від 09.06.2010 р. № 0002582302/1, від 23.09 .2010 р. № 0002582302/2, від 01.12.2010 р. № 0002582302/3.

3. Скасувати податкові пові домлення-рішення Державної п одаткової інспекції у Шевчен ківському районі м.Києва від 23.09.2010 р. № 0002642302/2, від 01.12.2010 р. № 0002642302/3 в час тині визначення податкового зобов"язання з податку на при буток в сумі 301 517 грн.

4. В решті позовних вимог від мовити.

5. Судові витрати в сумі 1,70 гр н. присудити на користь Прива тного підприємства "Ізумруд- С" (код ЄДРПОУ 34355592) за рахунок Де ржавного бюджету України.

Постанова набирає законно ї сили в порядку та строки, виз начені ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційн ої інстанції протягом десяти днів за правилами, встановле ними ст. ст. 185-187 КАС України, шля хом подання через суд першої інстанції апеляційної скарг и.

Відповідно до положе нь ч. 3 ст. 160 КАС України, в судово му засіданні 29.06.2011 р. проголошен о вступну та резолютивну час тини постанови.

Постанова у повном у обсязі складена та підписа на 08 липня 2011 року.

Суддя Ю.Т. Шрамко