Ухвала

від 16.02.2012 по справі 2а-16961/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-16961/10/2670 Голо вуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т.

Суддя-доповідач: Данило ва М. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"16" лютого 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

головуючого - судді Данило вої М. В.,

суддів: Федоро вої Г.Г., Ключковича В.Ю.,

при секретарі судового зас ідання Гончар Н.О.,

розглянувши у відкр итому судовому засіданні в м істі Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспек ції у Шевченківському районі м.Києва на постанову Окружн ого адміністративного суду м іста Києва від 29 червня 2011 рок у у справі за адміністративн им позовом Приватного підпр иємства "Ізумруд-С" до Держав ної податкової інспекції у Ш евченківському районі м.Києв а про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Окруж ного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2011 ро ку позов задоволено частково . Суд постановив: скасувати по даткові повідомлення-рішенн я Державної податкової інспе кції у Шевченківському район і м.Києва від 31.03.2010 р. № 0002582302/0, від 09.06.2 010 р. № 0002582302/1, від 23.09.2010 р. № 0002582302/2, від 01.12.201 0 р. № 0002582302/3. Скасувати податкові повідомлення-рішення Держав ної податкової інспекції у Ш евченківському районі м.Києв а від 23.09.2010 р. № 0002642302/2, від 01.12.2010 р. № 0002642302/ 3 в частині визначення податк ового зобов' язання з податк у на прибуток в сумі 301 517 грн.. В р ешті позовних вимог відмовле но.

В апеляційній скарзі від повідач, вказуючи на порушен ня судом першої інстанції но рм матеріального права проси ть скасувати вказану постано ву і прийняти нове рішення, як им відмовити в задоволенні п озовних вимог в повному обся зі.

В запереченні на апеляцій ну скаргу позивач, вказуючи н а необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення су ду першої інстанції без змін .

Зазначивши, що на мом ент передачі ПП “Ізумруд-С” в екселів ТОВ “Край-Сервіс” фа кт припинення емітента вексе лів ТОВ “Кіа-Зв' язок” позив ачу був невідомий. Чинним зак онодавством України не перед бачено обов' язок векселеде ржателя по встановленню стат усу векселедавця при передач і векселя, просив суд звернут и увагу, відповідно до листа Головного управління статис тики у м. Києві №13-4552 від 08.09.2010 року , в базі даних ЄДРПОУ по місту Києву відсутня інформація пр о державну реєстрацію припин ення ТОВ «Кіа-Зв' язок»та по відомляється, що дане підпри ємство було виключено з бази по м. Києву у зв' язку з перен есенням в іншу область.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з' явилися, про дату та час сл ухання справи були повідомле ні належним чином, згідно ч.6 с т.12 та ч.1 ст.41 КАС України, розгля д справи здійснюється за від сутності осіб, які беруть уча сть у справі та фіксування су дового засідання за допомо гою звукозаписувального те хнічного засобу не здійснюєт ься.

Заслухавши суддю-доповід ача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної с карги та заперечення, колегі я суддів вважає, що апеляційн у скаргу слід залишити без за доволення, а оскаржувану пос танову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та с т. 200 КАС України, суд апеляційн ої інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції прав ильно встановив обставини сп рави та ухвалив судове рішен ня з додержанням норм матері ального і процесуального пра ва.

Судом першої інстанц ії встановлено, що співробіт никами ДПІ у Шевченківському районі м. Києва у період з 29.01.2010 р оку по 12.03.2010 року проведено план ову виїзну документальну пер евірку Приватного підприємс тва “Ізумруд-С” з питань дотр имання вимог податкового зак онодавства за період з 01.10.2006 по 30.09.2009 року, валютного та іншого законодавства за той же пері од. За результатами перевірк и складений Акт від 18.03.2010 р. № 567/23-02/ 34355592.

В Акті перевірки зазн ачено, що перевіркою встанов лено порушення позивачем:

- пп. 1.22.1 п. 1.22, п. 1.32 ст. 1, пп. 4.1.1, п п. 4.1.6 п. 4.1. ст. 4, пп. 7.6.1, пп. 7.6.3, пп. 7.6.4 п. 7.6 с т. 7 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР “Про оподаткування пи бутку підприємств” зі змінам и та доповненнями в результа ті чого занижено податок на п рибуток в періоді, що перевір явся, на загальну суму всього у сумі 294 792 грн.. у тому числі за I квартал 2008 року в сумі 78 204 грн., за II квартал 2008 року в сумі 5 741 грн., з а III квартал 2008 року в сумі 67 542 грн ., за IV квартал 2008 року у сумі 139 659 г рн.. та за I квартал 2009 року в сумі 3 646 грн.

- пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону Укр аїни від 03.04.1997 року № 168/97-ВР “Про п одаток на додану вартість” з і змінами та доповненнями за нижено податок на додану вар тість у загальній сумі 172 964 грн ., в тому числі у червні 2008 року - 4 593 грн., за липень 2008 року - 4 323 грн ., за вересень 2008 року - 49 405 грн., з а жовтень 2008 року - 19 212 грн., за ли стопад 2008 року - 81 475 грн., за груд ень 2008 року - 11 039 грн., за січень 2 009 року - 2 917 грн.

На підставі вказаног о Акту перевірки, ДПІ у Шевчен ківському районі м. Києва при йнято податкове повідомленн я рішення № 0002642302/0 від 31.03.2010 року, як им позивачу визначено податк ове зобов' язання з податку на прибуток у розмірі 442 188 грн., податкове повідомлення-ріше ння № 0002582302/0 від 31.03.2010 року яким поз ивачу визначено податкове зо бов' язання з податку на дод ану вартість у розмірі 259 446 грн .

09.04.2010 року позивач оскар жив зазначені повідомлення-р ішення до ДПІ у Шевченківськ ому районі м. Києва.

За результатами розг ляду скарги податкове повідо млення-рішення № 0002582302/0 від 31.03.2010 р оку залишено без змін, податк ове повідомлення-рішення № 0002 642302/0 від 31.03.2010 року у частині 78 204, 00 гр н. податкового зобов' язання з податку на прибуток та 39 102,00 г рн. застосованої штрафної са нкції скасовано, а в іншій час тині залишено без змін.

Не погоджуючись з ріш енням про результати розгляд у первинної скарги №3907/10/25-026 від 3 1.05.2010 року та прийнятими податк овими повідомленнями-рішенн ями, позивач звернувся з відп овідною скаргою до ДПА у м.Киє ві.

За результатами розг ляду повторної скарги залише но без змін податкові повідо млення-рішення № 0002582302/0 від 31.03.2010 р оку і №0002642302/1 від 09.06.2010 року та скас овані податкові повідомленн я-рішення № 0002642302/0 від 31.03.2010 року та №0002642302/1 від 09.06.2010 року в частині 21 81 2 грн. штрафних (фінансових) са нкцій та рішення ДПІ у Шевчен ківському районі м. Києва про результати розгляду первинн ої скарги № 3907/10/25-026 від 31.05.2010 року у відповідній частині.

Не погоджуючись з ріш енням про результати розгляд у повторної скарги № 4102/10/25-114 від 09.08.2010 року, ПП “Ізумруд-С” зверн улося з відповідною скаргою до ДПА України про скасуванн я вказаного рішення та скасу вання податкового повідомле ння-рішення №0002642302/2 від 23.09.2010 року на суму податкового зобов' я зання з податку на прибуток у розмірі 303 070 грн. та податковог о повідомлення-рішення № 0002582302/2 від 23.09.2010 року на суму податков ого зобов' язання з податку на додану вартість у розмірі 259 446 грн.

Рішенням ДПА України про результати розгляду пов торної скарги № 11041/6/25-045 від 21.10.2010 ро ку скаргу ПП “Ізумруд-С” зали шено без задоволення, а саме, з алишено без змін податкові п овідомлення-рішення ДПІ у Ше вченківському районі м. Києв а від 31.03.2010 року № 0002582302/0, №0002642302/0 з ура хуванням рішень ДПІ у Шевчен ківському районі м. Києва від 31.05.2010 року №3907/10/25-026 та ДПА у м. Києві від 09.08.2010 року №4102/10/25-114, прийнятих з а розглядом скарг (податкові повідомлення-рішення від 09.06.20 10 року №0002582302/1 та №0002642302/1).

Таким чином, відповід ачем позивачу було донарахов ано 294 792 грн. податку на прибуто к і 147 396 грн. штрафних санкцій та 172 964 грн. податку на додану варт ість і 86 482 грн. штрафний санкці й, відповідно.

Відповідно до акту пр ийому-передачі векселів від 04.03.2008 року, ТОВ “Кіа-Зв' язок” (і д.код 35295791) в погашення заборгов аності перед ПП “Ізумруд-С” з а відвантажені товари згідно з п.3.2 договору №2/11-07 від 07.11.2007 року передало останньому прості векселі на загальну суму 1 039 478,57 грн., в т.ч.: вексель АА 0626965 від 04.03.20 08 року на суму 300 000,00 грн., вексель АА 0626966 від 04.03.2008 року на суму 300 000,00 г рн., вексель АА 0626967 від 04.03.2008 року н а суму 300 000,00 грн., вексель АА 0626969 ві д 04.03.2008 року на суму 139 478,57 грн., еміт ентом яких є ТОВ “Кіа-Зв' язо к”. Термін погашення векселі в - “за пред' явленням”.

Як вбачається з матер іалів справи, станом на день в идачі зазначених векселів, а саме, станом на 04.03.2008 року, ТОВ “ Кіа-Зв' язок” було зареєстро вано у встановленому законод авством порядку та мало прав о видавати зазначені векселі .

Позивачем, векселі, от римані від ТОВ “Кіа-Зв' язок ” передано ТОВ “Край-Сервіс” (ід.код 35679054) в оплату за придбан ий товар відповідно до п.3.2 дог овору №Р/03-08 від 25.03.2008 року по акту прийому-передачі від 05.02.2009 року .

Відповідач в акті пер евірки зазначає, що „згідно і нформаційних ресурсів ДПА Ук раїни, емітент векселя ТОВ „К іа-Зв' язок” припинено як юр идичну особу на підставі пос танови господарського суду м .Києва по справі № 5/80 Б від 27.10.2008 ро ку, а 07.11.2008 року скасовано держа вну реєстрацію”.

Судом першої інстанц ії зазначено, що позивач не ви користовував своє право регр есу та погоджується з довода ми позивача про те, що відноси ти заборгованість до безнаді йної можливо лише після того , як кредитору стало відомо пр о неспроможність боржника її погасити, а позивачу цей факт не був відомий на час здійсн ення вказаної господарської операції і став відомий лише після отримання Акту переві рки, у якому такий факт встано влено.

Колегія суддів погод жується з висновками суду пе ршої інстанції, що передача п озивачем вищезазначених век селів ТОВ “Край-Сервіс” (ід.ко д 35679054) в оплату за придбаний тов ар за взаємною згодою обох ст орін відповідала вимогам чин ного законодавства України, а факт визнання емітента век селів ТОВ “Кіа-Зв' язок” бан крутом не тягне за собою визн ання недійсними виданих ним векселів, оскільки це не пере дбачено нормами чинних закон одавчих актів, що регулюють т акі правовідносини, враховую чи викладене.

Суд також звертає ув агу на те, що зазначені вексел і були передані ТОВ «Край-Сер віс»за індосаментом, який пр оставило ПП “Ізумруд-С”, і в та кому разі, якщо ТОВ “Кіа-Зв' я зок” визнано банкрутом, то ТО В “Край-Сервіс” має право стя гнути заборгованість за векс елями з ПП “Ізумруд-С”.

В частині 3 ст. 14 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», зазначено, щ о особливості видачі та обіг у векселів, здійснення опера цій з векселями, погашення ве ксельних зобов' язань та стя гнення за векселями визначаю ться законом.

Частиною 4 ст. 4 Закону У країни «Про цінні папери та ф ондовий ринок»встановлена п ередача прав за цінними папе рами, а саме права, посвідчені ордерним цінним папером, пер едаються шляхом вчинення на цьому папері індосаменту. Зг ідно з індосаментом, до особи , якій передаються права, посв ідчені цінним папером (індос анта), переходять усі ці права . Індосамент може бути бланко вим (без зазначення особи, щод о якої має бути здійснене вик онання зобов' язань) або орд ерним (із зазначенням такої о соби).

У відповідності до ст . 14 Уніфікованого закону про п ереказний та простий векселі , запровадженого Женевською Конвенцією 1930 року індосамент переносить всі права, що випл ивають з переказного векселя .

Відповідно до Уніфік ованого закону про переказни й та простий векселі, ТОВ “Кра й-Сервіс” може скористатись своїм правом і, пред' явивши рішення суду про банкрутств о ТОВ “Кіа-Зв' язок”, пред' я вити регресний позов до індо сантів, векселедавця та інши х зобов' язаних за векселем осіб, в тому числі і до позивач а.

Колегія суддів зазна чає, що передача позивачем ви щезгаданих векселів ТОВ “Кра й-Сервіс” (ід.код 35679054) в оплату з а придбаний товар за взаємно ю згодою обох сторін відпові дала вимогам чинного законод авства України, а факт визнан ня емітента векселів ТОВ “Кі а-Зв' язок” банкрутом (по інф ормації ДПІ у Шевченківськом у районі м. Києва) не тягне за с обою визнання недійсними вид аних ним векселів, оскільки ц е не передбачено не тільки но рмами Законів України “Про о біг векселів в Україні” та “П ро оподаткування прибутку пі дприємств”, але й взагалі жод ним з чинних спеціальних зак онодавчих актів, які регулюю ть ці правовідносини.

Суд апеляційної інст анції погоджується з висновк ом суду першої інстанції, що т вердження представників від повідача щодо заниження ПП “ Ізумруд-С” скоригованого вал ового доходу на загальну сум у 864 817,00 грн. є необгрунтованим.

Оскільки не надано до казів, що ТОВ “Край-Сервіс” (ід .код 35679054) зверталося до позивач а з вимогою визнати розрахун ок за допомогою векселів нед ійсним чи здійснити повторни й розрахунок в грошовій форм і. У судовому порядку цей дого вір також не визнавався неді йсним. Тобто підстави вважат и розрахунок по договору так им, що не відбувся, відсутні.

Щодо тверджень відп овідача, що позивачем заниже но валові доходи у І кварталі 2008 р. на загальну суму 312 815,00 грн., к олегія

Відповідно до пп.7.6.1 п.7.6 ст.7 Закону України “Про опода ткування прибутку підприємс тв” зі змінами та доповнення ми, платник податку веде окре мий податковий облік фінансо вих результатів операцій з ц інними паперами.

Позивач в оплату забо ргованості за отриманий по д оговору № 5/11-07 від 30.11.2007 р. товар, по ставлений позивачу Товари ством з обмеженою відповід альністю "Промисловий Форум" 04 та 05 грудня 2007 року, передав ТО В „Промисловий Форум” (ід.код 34617484) по акту прийому-передачі в ід 09.01.2008 р. прості векселі на заг альну суму 621 725,80 грн., в т.ч.:

- вексель АА 0626981 від 09.01.2008 р . на суму 312 815,00 грн., емітент ТОВ „ Союз-Меридіан ЮВВ”,

- вексель АА 1276311 від 09.01.2008 р . на суму 308 910,80 грн., емітент ТОВ „ АРСІ Пром”.

Номінальна вартість векселів АА 0626981 від 09.01.2008 р. на сум у 312 815,00 грн. емітент ТОВ „Союз-Ме ридіан ЮВВ” та АА 1276311 від 09.01.2008 р. н а суму 310 443,36 грн. емітент ТОВ „АР СІ Пром” була включена до вал ових витрат, що призвело по оп ерації з цінними паперами до від' ємного значення в сумі 1 533,00 грн. (порушення, описане в ч астині ІІ пп.2 ст.3.1.1 розділу 3 Акт у перевірки).

Судом першої інстанц ії зазначено, що вексель на су му 312 815, 00 грн. було передано пози вачу 09.01.2008 року його емітентом (ТОВ „Союз-Меридіан ЮВВ”) в оп лату його заборгованості за поставлені йому позивачем 19, 21, 24-26 грудня 2007 року товари по до говору № 3/11-07 від 07.11.2007 року, части ну яких було оплачено ТОВ „Со юз-Меридіан ЮВВ” грошовими к оштами на рахунок ПП “Ізумру д-С”.

Відповідно до ст. 4 Зак ону України «Про обіг вексел ів в Україні», видавати перек азні і прості векселі можна л ише для оформлення грошового боргу за фактично поставлен і товари, виконані роботи та н адані послуги.

Відповідно, ТОВ „Союз -Меридіан ЮВВ” розрахувалося векселем за своїми борговим и зобов' язаннями, які на мом ент емісії векселя вже існув али на суму, що є рівною сумі т аких боргових зобов' язань.

Відповідно до частин и 1 статті 71 КАС України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, кр ім випадків, встановлених ст атті 72 цього Кодексу. В адміні стративних справах про проти правність рішень, дій чи без діяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Суд апеляційної інстанці ї вважає не доведеним потенц ійний обов' язок Державної п одаткової інспекції у Шевчен ківському районі м.Києва, про правомірність свого рішення та не спростовує твердження позивача про порушення його прав та інтересів.

Згідно зі статтею 9 Кодекс у адміністративного судочин ства України суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого органи державної влади, органи місцевого самоврядув ання, їхні посадові і службов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладе не, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правил ьно встановив обставини спра ви та прийняв рішення з дотри манням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарг и не спростовують висновки с уду першої інстанції, а тому а пеляційну скаргу потрібно за лишити без задоволення, а оск аржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративн ого судочинства України, кол егія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Держ авної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Ки єва - залишити без задоволе ння.

Постанову Окружного адмін істративного суду міста Києв а від 29 червня 2011 року - залиш ити без змін.

Повний текст виготовлено 21 лютого 2012 року.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м двадцяти днів з дня її склад ення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного су ду України.

Головуючий суддя Данилова М. В.

Судді: Федорова Г. Г.

К лючкович В.Ю.