Постанова

від 21.07.2009 по справі 4-270/09

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія

Справа № 4-270/09

ПОСТАНОВА

21 липня 2009 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Холодницького Н.І.

захисника ОСОБА_1

начальника СВ ПМ ДПІ у

Києво-Святошинському районі Київської області ОСОБА_2

в.о. начальника СВ ПМ ДПІ

у Києво-Святошинському районі Київської області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 27.08.2008 року старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області Овчаренка Б.В. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, та постанову від 10.02.2009 року начальника СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «ПромТоргАльянс» ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, -

встановив:

05.06.2009 року адвокат ОСОБА_1, який дії на підставі договору № 3/05-09 від 25.05.2009 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2737/10, звернувся до суду з скаргою на вищевказані постанови.

09.06.2009 року у справі за скаргою адвоката ОСОБА_1 було відкрито провадження та визнано обовязковою участь у судовому засіданні прокурора, захисника ОСОБА_1, особи, в інтересах якої подана скарга - ОСОБА_4, особи, в провадженні якої знаходиться кримінальна справа - начальника СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 доводи скарги підтримав, доповнив та уточнив їх, просив оскаржувані постанови скасувати та у порушенні кримінальних справ відносно ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, відмовити, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що кримінальні справи порушені без наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 94 КПК України, вважає, що постанови винесені необгрунтовано, а висновки про наявність ознак злочину в діях ОСОБА_4 зроблені безпідставно.

ОСОБА_4 в судовому засіданні доводи свого захисника підтримав та як директор ТОВ «ПромТоргАльянс» подав суду письмове пояснення (довідку) від 15.07.2009 року про те, що у додатку № 5 декларації з ПДВ помилково був вказаний номер свідоцтва платника ПДВ 347213126575, який не належить жодній фірмі, повідомивши, що у додатку № 5 повинен бути вказаний номер 342312126575, який належить ТОВ «Сінай» і від якого у ТОВ «ПромТоргАльянс» був сформований податковий кредит.

Особа, в провадженні якої перебуває кримінальна справа, - начальник СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що підставою для винесення 27.08.2008 року постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, та 10.02.2009 року постанови про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «ПромТоргАльянс» ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, став попередній висновок від 05.08.2008 року за результатами проведення аналізу та оцінювання фактів порушення податкового законодавства приховування та заниження обєкту оподаткування ТОВ «Пром Торг Альянс» (код ЄДРПОУ 33 661553) за період з 1.01.2008 року по 1.03.2008 року, складений начальником відділу проведення податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_7, де контрагент ТОВ «ПромТоргАльянс» - ПП «Радіалплюс-2007» вказано шляхом підбору за цифрами і податковому номері. Проте під час розслідування кримінальної справи було встановлено, що індивідуальний податковий номер 347213126575 не належить жодному підприємству, а ПП «Радіалплюс-2007»» не є платником ПДВ. В судове засідання 21.07.2009 року в.о. начальника СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ОСОБА_3, оскільки начальник СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ОСОБА_2 згідно наказу № 246-в від 09.07.2009 р. з 15 по 31 липня 2009 року перебуває у черговій відпустці, надав суду копію свідоцтва № 100001781 про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «ТІШ «Фірма-Сінай», індивідуальний податковий номер якого 347312126575, яка була вилучена протоколом виїмки від 06.11.2008 року.

У відповідь на запиту суду з ДТП у Святошинському районі м. Києва надано копію акту № 2766, де зазначений індивідуальний податковий номер ТОВ «ТПП «Фірма-Сінай»» 347312126575.

Прокурор, який брав участь у судовому засіданні, пояснив, що відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України слідчий мав достатньо підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 212 КК та ч. 2 ст. 366 КК України, вважав постанови про порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за вказаними статтями обґрунтованими, просить залишити скаргу без задоволення.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1, ОСОБА_4, начальника СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі ОСОБА_2С, в. о. начальника СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ОСОБА_3, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали, на підставі яких була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави для порушення справи.

Такими приводами є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину.

27 серпня 2008 року старшим слідчим СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області Овчаренком Б.В. була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Приводом та підставою до порушення кримінальної справи стали матеріали дослідчої перевірки, зокрема: рапорт від 27.08.2008 року начальника ВПСУСП ОВ ВПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі ОСОБА_8, висновок від 05.08.2008 року, копія податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2008 року та додаток № 5 до декларації; копії установчих, реєстраційних документів, податкової звітності ТОВ «ПромТоргАльянс» код ЄДРПОУ 33661553; попереднє дослідження № 78 від 13.08.2008 року; лист № 13975/04 від 19.08.2008 року; копії установчих, реєстраційних документів ПП «Радіалплюс-2007»; пояснення від 06.08.2008 року заступника начальника відділу проведення аудиту управління податкового контролю ДПІ у Києво-Святошинському районі ОСОБА_7; копія пояснень від 09.06.2008 року директора ПП «Радіалплюс-2007» ОСОБА_9 та інші матеріали.

10 лютого 2009 року начальником СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі ОСОБА_2 порушено кримінальну справу відносно директора ТОВ «ПромТоргАльянс» ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України. Приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, які наявні в матеріалах кримінальної справи № 13-3291, докази, які отримані в ході розслідування даної кримінальної справи. Підставами до порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність в діях директора ТОВ «ПромТоргАльянс» ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Як вбачається з постанов про порушення кримінальних справ, згідно проведеного співробітниками ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області аналізу та оцінювання фактів порушення ТОВ «ПромТоргАльянс» вимог податкового законодавства, в березні 2008 року товариство безпідставно віднесло до податкового кредиту з податку на додану вартість суму ПДВ в розмірі 5 000 000 грн., оскільки згідно листа начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська № 13975/04 від 19.08.2008 року, ПП «РадіалПлюс», код ЄДРПОУ 34721314, з яким ТОВ «ПромТорг Альянс» мало фінансово-господарські відносини, не є платником ПДВ.

Відповідно до висновку за результатами проведення вказаного аналізу встановлено, що згідно податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2008 року від 17.04.2008 року та додатку № 5 до декларації, товариством сформовано податковий кредит з ПДВ від ПП «Радіал Плюс», що не підтверджено податковою накладною.

Відповідно до даних, які містяться в матеріалах, які були підставою для порушення кримінальних справ, в додатку № 5 до декларації вказано код свідоцтва платника ПДВ 347213126575, який не належить жодному підприємству. В той же час, як вказує адвокат ОСОБА_1 та ОСОБА_4, індивідуальний податковий номер 347213126575 в додатку № 5 до декларації вказано товариством «ПромТоргАльянс» помилково. Замість вказаного коду повинен бути вказаний код 347312126575, який належить ТОВ «ТПП «Фірма-Сінай», від якого і був сформований податковий кредит.

Крім того, відповідно до Методичних рекомендацій щодо порядку оформлення результатів планової (позапланової) документальної перевірки, затверджених наказом ДПА України № 225 від 27.04.2006 року, при встановленні порушень податкового законодавства співробітниками податкового органу повинен складатися акт документальної перевірки. За результатами документальної перевірки керівником податкового органу виноситься повідомлення-рішення.

Вказане повідомлення-рішення, відповідно до Закону України «Про погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», надсилається податковим органом підприємству і свідчить про те, що у платника податків виник податковий борг та зобовязання сплатити нараховані податки.

Частиною 3 статті 212 КК України передбачена кримінальна відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обовязкових платежів, якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.

Частиною 2 статті 366 КК України передбачена кримінальна відповідальність за службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видачу завідомо неправдивих документів, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

В матеріалах, які були підставою для порушення кримінальних справ, відсутній акт документальної перевірки ТОВ «ПромТоргАльянс» та податкові повідомлення-рішення про зобовязання сплатити податки. Як встановлено судом індивідуальний податковий номер 347213126575 не належить ні ПП «РадіалПлюс-2007», ні жодному іншому підприємству; ТОВ «ПромТоргАльянс» сформувало податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «ТПП «Фірма-Сінай», індивідуальний податковий номер 347312126575.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що на момент порушення кримінальної справи були відсутні достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, рішенням Конституційного суду України від 30.06.2009 року у справі за конституційним поданням ВСУ щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини сьомої, девятої, пункту 2 частини шістнадцятої статті 236-8 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_1 від 05.06.2009 року з доповненнями від 03.07.2009 року задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Києво - Святошинському районі від 27.08.2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Скасувати постанову від 10 лютого 2009 року начальника СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «ПромТоргАльянс» ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.