Ухвала

від 21.07.2011 по справі 2/396-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке ш осе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

21 липня 2011 р. Спра ва № 2/396-06

за скаргою на дії (безд іяльність) Замостянського ві дділу державної виконавчої с лужби Вінницького міського у правління юстиції

у справі за позовом :СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

до :СПД ОСОБА_2, АДР ЕСА_2; АДРЕСА_3.

про спонукання до виконан ня мирової угоди

Головуючий суддя

Cекретар судового засіданн я Семенько Д.А.

За участю представників сторін:

скаржника/стягувача, ОСО БА_3, довіреність № 980.

скаржник/стягувач, ОСОБА _1. - посвідчення НОМЕР_2.

боржника, не з"явися.

Замостянського ВДВС Вінни цького МУЮ, Мельник О.В. - по свідчення № ВІ № 735.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарсько го суду Вінницької області в ід 25.10.2006 року у даній справі поз ов задоволено та зобов'язано Суб'єкта підприємницької ді яльності ОСОБА_2 виконати умови мирової угоди від 18.01.06, за твердженої ухвалою господар ського суду Вінницької облас ті суду від 18 січня 2006 року у спр аві 2/396-06: сплатити на користь Су б'єкта підприємницької діяль ності ОСОБА_1 136216, грн. боргу , 1548,36 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу, 1000 грн. на відшкодуванн я витрат за оплату послуг адв оката. Також стягнуто з Суб'є кта підприємницької діяльно сті ОСОБА_2 на користь Суб 'єкта підприємницької діяльн ості ОСОБА_1 85 грн. витрат н а сплату державного мита.

08.11.2006 р. для виконання рішення в порядку, визначеному Закон ом України "Про виконавче про вадження", господарським суд ом Вінницької області видано відповідні накази.

14.06.2011 р. до господарського суд у Вінницької області надійшл а скарга від 13.06.2011 р. Суб'єкта під приємницької діяльності О СОБА_1 про визнання неправо мірними дій (бездіяльності) З амостянського відділу ДВС Ві ницького міського управлінн я юстиції, які виявились: у нев иконанні судового рішення ві д 25.10.2006 р., судових наказів від 07.11. 2006, 08.11.2006 р.; у втраті виконавчого п ровадження. Скаржник також п росив зобов"язати орган ДВС п рийняти міри по поновленню в траченого виконавчого прова дження та належного його вик онання.

Дану скаргу, у зв"язку переб уванням судді Мельника П.А. в щ орічній відпустці, розподіле но на розгляд судді Кожухар М .С.

Ухвалою від 16.06.2011 р. скаргу при значено до розгляду на 29.06.2011 р.

Судове засідання 29.06.2011 р. не ві дбулось, в зв"зку з перебуванн ям судді Кожухар М.С. на лікарн яному, ухвалою від 04.07.2011 р. судов е засідання призначено на 19.07.2011 р.

В судове засідання 19.07.2011 р. з"яв ились представники скаржник а та органу ДВС, боржник не з"я вився, про час і місце розгляд у скарги повідомлений належн им чином шляхом вручення йом у копії ухвали під розпис 13.07.2011 р.

19.07.2011 р. в судовому засіданні о голошено перерву до 21.07.2011 р.

Скарга та її вимоги заявни ком неодноразово змінювалис ь .

В судовому засіданні 21.07.2011 р. с каржник та його представник уточнили вимоги та просять в изнати неправомірними безді яльність органу ДВС, яка поля гає у невиконанні рішення су ду та судових наказів від 08.11.2006 р. за період з моменту відкрит тя виконавчого провадження, тобто з 29.11.2006 р. по 15.05.2011 р. та дії по втраті виконавчого провадже ння.

Скарга мотивована тим, що 28. 11.2011 року одержані скаржником с удові накази були пред"явлен і в Замостянський відділ ДВС Вінницького міського управл іння юстиції для виконання.

Постановою головного держ авного виконавця Замостянсь кого ВДВС Вінницького МУЮ (да лі орган ДВС ) ОСОБА_5 від 29. 11.2006 р. відкрито виконавче пров адження по виконанню наказів господарського суду Вінниць кої області від 08.11.06 року.

З присудженої до стягнення суми СПД ОСОБА_1 кошти по д аний час не надійшли. На неодн оразові усні звернення з дан ого приводу до посадових осі б Замостянського ВДВС Вінни цького МУЮ зрозумілого пояс нення щодо тривалого невикон ання судових наказів не нада но.

13.05.2011 р. СПД ОСОБА_1 звернув ся до органу ДВС з запитом що до примусового виконання ріш ення суду.

З відповіді № 13109/10-28 від 23.05.2011 р., н адісланої на його адресу 02.06.2011 р . органом ДВС (а.с.44-45), СПД ОСОБ А_1 дізнався про втрату вико навчого провадження.

В поданих до суду заперечен нях ДВС стверджує, що в зв"язк у з перерозподілом службових обов"язків між державними ви конавцями виконавчі провадж ення передавались з однієї д ільниці до іншої, в процесі чо го виконавче провадження на виконання наказів господар ського суду Вінницької облас ті у справі № 2/396-06 було втрачен о. Проте після отримання дубл ікату наказу суду, 08.06.2011 р., винес ено постанову про відкриття виконавчого провадження. У в ідповідні організації напра влено запити для перевірки м айноволго стану боржника. 15.06.20 11 р. отримано відповідь з КП ВМ БТІ, що за боржником прав влас ності на об"єкти нерухомого м айна не зареєстровано. 16.06.2011 р. в инесено постанову про приєдн ання вказаного виконавчого п ровадження до іншого виконав чого провадження, яке у свою ч ергу було зупинене 27.10.2009 р., у зв"я зку з розшуком транспортних засобів боржника.

Стосовно виконавчого пров адження щодо стягнення з бор жника на користь скаржника 85 г рн. витрат на сплату держмита , то до суду направлено поданн я про видачу дублікату наказ у, після отримання якого держ авним виконавцем будуть пров едені виконавчі дії у відпов ідності до Закону Укрїни "Про виконавче провадження".

З поясненнь скаржника, його представника, представника ВДВС, матеріалів справи та ог лянутого в судовому засіданн і зведеного виконавчого пров адження, судом встановлено т аке.

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 25.1 0.2006 року у даній справі позов з адоволено та зобов'язано Суб 'єкта підприємницької діяльн ості ОСОБА_2 виконати умов и мирової угоди від 18.01.06, затвер дженої ухвалою господарсько го суду Вінницької області с уду від 18 січня 2006 року у справі 2/396-06: сплатити на користь Суб'єк та підприємницької діяльнос ті ОСОБА_1 136216, грн. боргу, 1548,36 г рн. державного мита, 118 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, 1000 грн. на відшкодування вит рат за оплату послуг адвокат а. Також стягнуто з Суб'єкта п ідприємницької діяльності ОСОБА_2 на користь Суб'єкта п ідприємницької діяльності ОСОБА_1 85 грн. витрат на спла ту державного мита.

08.11.2006 р. для виконання рішення в порядку, визначеному Закон ом України "Про виконавче про вадження", господарським суд ом Вінницької області видано два накази.

Дані про вчинення дій на вик онання виданих наказів до тр авня 2011 р. відсутні.

13.05.2011 р. СПД ОСОБА_1 звернув ся до органу ДВС із запитом що до виконання наказу суду від 08.11.2006 р. про зобов'язання Суб'єкт а підприємницької діяльност і ОСОБА_2 виконати умови м ирової угоди від 18.01.06, затвердж еної ухвалою господарського суду Вінницької області суд у від 18 січня 2006 року у справі 2/396- 06: сплатити на користь Суб'єкт а підприємницької діяльност і ОСОБА_1 136216, грн. боргу, 1548,36 гр н. державного мита, 118 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у, 1000 грн. на відшкодування витр ат за оплату послуг адвоката .

Листом № 13109/10-28 від 23.05.2011 р., який н адісланий скаржнику 02.06.2011 р., ор ган ДВС повідомив, що виконав че провадження з виконання д аного наказу, відкрите 29.11.2006 р., н е було передане при передачі виконавчих проваджень з діл ьниці головного державного в иконавця Горденка О.В. на діль ницю старшого державного вик онавця Гаджалова Р.К. (а.с. 44).

Одночасно 18.05.2011 р. органом ДВС до суду спрямоване подання в ід 17.05.2011 р. № 169/10-33 про видачу дублік ату виконавчого документа що до зобов"язання виконати умо ви мирової угоди.

08.06.2011 р. дублікат наказу орган ом ДВС отримано, та на його під ставі 09.06.2011 р. відкрито виконавч е провадження ВП № 26987633, яке пос тановою від 16.06.2011 р. приєднано д о зведеного виконавчого пров адження № 27682385.

Останнє, у свою чергу, відкр ито у червні 2009 р., по ньому здій снено запити про наявність м айна божника, винесено прост анови про арешт коштів і майн а боржника та постановою від 28.10.2009 р. зупинено, у зв"язку з роз шуком майна боржника.

08.06.2011 р. органом ДВС згідно нак азу суду у справі № 2/396-06 надісла но запит № 13904/10-28 до податкових, правоохоронних органів, КП В МБТІ, Держкомзему та начальн ику інспекції "Держтехнагляд у" з метою виявлення відкрити х рахунків, транспортних зас обів та об"єктів нерухомості боржника.

На цей лист отримано відпов ідь з Вінницького ВРЕР УДАЇ У МВС України про наявність за реєстрованих транспортних з асобів боржника у базі даних ВРЕР та відповідь КП "ВМБТІ" п ро відсутність нерухомого ма йна (будинку, квартири) у боржн ика.

Під час розгляду скарги О СОБА_1 на дії(бездіяльність ) органу ДВС, останнім було под ано до суду подання про видач у дублікату наказу суду у дан ій справі від 08.11.2006 р. про стягне ння з боржника на користь ска ржника 85 грн. витрат на сплату держмита.

Як пояснив представник орг ану ДВС, звернення з даним под анням вже після початку розг ляду скарги є наслідком того , що виконавче провадження бу ло втрачено, і про видачу тако го наказу органу ДВС стало ві домо з матеріалів поданої О СОБА_1 скарги. У своєму зверн енні до ДВС від 13.05.2011 р. про цей на каз ОСОБА_1 не згадував.

Ухвалою суду від 20.07.2011 р. остан нє подання органу ДВС задово лено; видано дублікат наказу суду від 08.11.2011 р. про стягнення з боржника на користь скаржни ка 85 грн. витрат на сплату держ мита. Дублікат наказу вручен о представнику ДВС.

Наведене стверджується по ясненнями учасників процесу , матеріалами господарської справи № 2/396-06 та матеріалами ог лянутого в судовому засіданн і зведеного виконавчого пров адження.

Заслухавши учасників проц есу, дослідивши і оцінивши об ставини та докази по справи, с уд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення" виконавче провадження як завершальна стадія судово го провадження та примусове виконання рішень інших орган ів (посадових осіб) - це сукупн ість дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Зак оні, що спрямовані на примусо ве виконання рішень судів та інших органів (посадових осі б), які проводяться на підстав ах, в межах повноважень та у с посіб, визначених цим Законо м, іншими нормативно-правови ми актами, прийнятими відпов ідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону п ідлягають примусовому викон анню.

Згідно зі ст. 115 ГПК рішення, у хвали, постанови господарськ ого суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуют ься у порядку, встановленому Законом.

Державний виконавець зобо в"язаний вживати передбачени х цим Законом заходів приму сового виконання рішень, неу переджено, своєчасно і в повн ому обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" ).

Частиною 7 статті 12 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення" встановлено, що особи, я кі беруть участь у виконавчо му провадженні, зобов"язані с умлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою з абезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення вик онавчих дій.

Відповідно до ч.2 ст. 30 Закон у Ураїни "Про виконавче прова дження" державний виконавець зобов"язаний провести викон авчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про від криття виконавчого провадже ння.

Згідно ст. 5 Закону України „ Про Державну виконавчу служб у", державний виконавець зобо в'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допуск ати в своїй діяльності поруш ення прав громадян та юридич них осіб, а також відповідно д о ст. 10 Закону додержуватись К онституції України та інших актів законодавства України .

Втрата виконавчого провад ження, що підтверджена матер іалами справи та поясненнями представника органу ДВС в су довому засіданні, є прямим по рушенням законодавства, що р егулює виконання судових ріш ень (зокрема: Законів України "Про виконавче провадження", " Про Державну виконавчу служб у"). Отже дії органу ДВС з втрат и виконавчого провадження є неправомірними. Враховуючи, що скаржник дізнався про втр ату виконавчого провадження з листа органу ДВС № 13109/10-28, яке в ідправлено йому 02.06.2011 р., та пода в скаргу на дії ДВС у встановл ений ст. 121-2 ГПК України строк, с уд вважає, що скарга в цій част ині підлягає задоволенню.

Що стосується визнання неп равомірною бездіяльності За мостянського відділу ДВС Він ницького міського управлінн я юстиції стосовно невикона ння судових рішень за період з 29.11.2006 р. по 15.05.2011 р., то відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність орга нів Державної виконавчої сл ужби щодо виконання рішень, у хвал, постанов господарськ их судів можуть бути пода ні стягувачем, боржником аб о прокурором протягом деся ти днів з дня вчинення оска ржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало п ро неї відомо, або з дня, ко ли дія мала бути вчинена .

Як зазначалось вище рішенн я суду мало бути виконано пр отягом шести місяців з дня в инесення постанови про відк риття виконавчого проваджен ня. (ч.2 ст. 30 ЗУ "Про виконавче п ровадження").

Разом з тим скаржник не оск аржив в установленому порядк у бездіяльність органів ДВС у визначений ст. 121-2 ГПК Україн и строк. Враховуючи наведене та те, що ним оскаржується без діяльність, яка мала місце до 15.05.2011 р. та не оскаржуються дії (бездіяльність) органу ДВС пі сля цієї дати, суд вважає, що с карга в цій частині не підляг ає задоволенню, у зв"язку з про пуском строку на оскарження. Скаржником не подавалось кл опотання про поновлення вказ аного строку і суд не вбачає п ідстав для поновлення пропущ еного строку за своєю ініціа тивою.

При цьому, суд бере до уваги , що після звернення скаржник а 13.05.2011 р. до відділу ДВС, останн ім вчиняються дії щодо викон ання судового рішення по зве деному виконавчому провадже нню і ці дії скаржником на дан ий час не оскаржуються.

Декретом Кабінету Міністр ів України "Про державне мито " не передбачена сплата держа вного мита зі скарг на дії, або бездіяльність посадових осі б Державної виконавчої служб и, а тому сплачене позивачем з а квитанцією № 101309.248.1 від 14.06.11 р. де ржавне мито в сумі 85,00 грн. та су дові витрати в сумі 236,00 грн., спл ачені за квитанцією № 101309.247.1 від 14.06.11 р. підлягають поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст.. ст. 47, 86, 115, 121-2 ГПК У країни, -

У Х В А Л И В :

1.Задовольнити скаргу ві д 14.06.2011 р. Суб'єкта підприємниць кої діяльності ОСОБА_1 в ч астині оскарження дій з втра ти Замостянським відділом ДВС Віницького міського упр авління юстиції виконавчого провадження по виконанню рі шення господарського суду Ві нницької області від 25.10.2006 року у справі № 2/396-06, відповідно до с удових наказів від 08.11.2006 р.

2.Визнати неправомірними ді ї Замостянського відділу дер жавної виконавчої служби Він ницького міського управлінн я юстиції з втрати виконавчо го провадження по виконанню рішення господарського суду Вінницької області від 25.10.2006 ро ку у справі № 2/396-06, відповідно до судових наказів від 08.11.2006 р.

3. В задоволенні решти вимог відмовити.

4. Повернути Суб"єкту підпри ємницької діяльності ОСОБ А_1 (АДРЕСА_1, ідент.код Н ОМЕР_1) з державного бюджету України державне мито у сумі 85,00 грн., перераховане за квитанцією № 101309.248.1 від 14.06.11 р. у ві дповідності з п. 1 ст. 8 Декрету К абінету Міністрів України “П ро державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 (оригінал квитанції - у матері алах справи № 2/396-06).

5. Повернути Суб"єкту підпри ємницької діяльності ОСОБ А_1 (АДРЕСА_1, ідент.код Н ОМЕР_1) з державного бюджету України витрати на інформац ійно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,0 0 грн., перераховані за квит анцією № 101309.247.1 від 14.06.11 р.у відпо відності з п. 1 ст. 8 Декрету Кабі нету Міністрів України "Про д ержавне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністр ів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про з атвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-техн ічного забезпечення судови х процесів, пов'язаних з розг лядом цивільних та господар ських справ, та їх розмірів" (о ригінал квитанції - у матеріа лах справи № 2/396-06).

6. Оригінал ухвали, засвідче ний гербовою печаткою суду, є підставою для повернення су дових витрат у розмірі, встан овленому даною ухвалою.

7. Ухвалу надіслати скаржни ку (в оригіналі), боржнику та о ргану ДВС (в копіях).

Суддя

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - скаржнику вул.Л.Українки, 24б/73, м.Вінниця.

3,4 - боржнику: АДРЕСА_2; А ДРЕСА_3.

5 - Замостянському ВДВС Вінн ицького МУЮ, вул.Грушевськог о,17, м.Вінниця, 21050.