Постанова

від 15.09.2011 по справі 2/396-06

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року Справа № 2/396- 06

Рівненський апел яційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В. ,

суддя Савченко Г.І.

секретар судового засіда ння Яковлєв Д.В.

за участю представників ст орін:

позивача- ОСОБА_6, довір.б/н від 14.09.2011р.;

відповідача- не з'яви вся;

відділу ДВС- не з'явив ся,

розглянувши апеляційну с каргу Замостянського відділ у державної виконавчої служб и Він-ницького міського упра вління юстиції на ухвалу гос подарського суду Вінницької області від 21.07.2011р. у справі №2/396-0 6

за позовом СПД ОСОБА_1

до С ПД ОСОБА_2

про спонукання до виконан ня мирової угоди

Судом роз' яснено п редставнику позивача права т а обов' язки, передбачені ст .ст.20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судов ого процесу не поступало, зая в про відвід суддів не надход ило.

Ухвалою господарського с уду Вінницької області від 21 л ипня 2011р. у справі № 2/396-06 (суддя Ко жухар М.С.) скаргу Позивача-СПД ОСОБА_1 на дії Засмотянсь кого відділу ДВС Вінницького МУЮ під час виконання наказу господарського суду Вінниць кої області №2/396-06 від 08 листопад а 2006р. було задоволено частков о.(арк.справи-замінника 74-76).

Засмотянський відділ ДВС Вінницького МУЮ, не погоджую чись з даною ухвалою, звернув -ся до Рівненського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осив скасу-вати ухвалу госпо дарського суду Вінницької об ласті від 21 липня 2011р. у справі № 2/396-06 та ухвалити нову, якою в за доволенні скарги СПД ОСОБА _1 відмовити в повному обсяз і.

Апелянт зауважує, що Позива чем не було надано суду першо ї інстанції жодних доказів ф акту отримання виконавчого п ровадження щодо стягнення ко штів на користь СПД ОСОБА_1 та подальшої його втрати сам е Замостянським відділом ДВС Вінницького МУЮ.(арк.справи-з амінника 87-90).

Заявником було подано відз ив на апеляційну скаргу, в які й просить змінити рішення го спо-дарського суду Вінницько ї області від 21 липня 2011р. в спра ві №2/396-06, яким повністю задово-л ити скаргу СПД ОСОБА_1 від 14 червня 2011р. та винести окрему ухвалу з подальшим її направ ленням прокурору Вінницької області для прийняття рішен ня в порядку статей 97 КПК Укра їни, 382 КК України та 367 КК Україн и.

Позивач зазначає, що факт вт рати виконавчого провадженн я саме Замостянським відділо м ДВС Вінницького МУЮ був під тверджений у судовому засіда нні представником органу ДВС Мельником О.В. та докумен тами поданими до суду першої інстанції. Доводи апелянта п ро непід-твердження факту от римання виконавчого провадж ення та подальшого його втра ти саме Замос-тянським відді лом ДВС Вінницького МУЮ вваж ає такими, що спростовуються постановою дер-жавного вико навця Горденка О.В. від 29 листо пада 2006р. про відкриття викона вче провадження, копія якої м іститься в матеріалах справи .

Ухвалою Рівненського апел яційного господарського суд у у даній справі від 08 вересня 2011 року апеляційну скаргу Зам остянського відділу ДВС Вінн ицького МУЮ прийнято до пров аджен-ня, справу призначено д о слухання.(арк.справи 83).

Відповідач та Відділ ДВС не забезпечили явку своїх пред ставників в призначене на 15 ве рес-ня 2011р. судове засідання, пр и цьому у скарзі Скаржник про сив розглядати її за відстно сті його представника.(срк.сп рпави-замінника 90).

Оскільки, явка представник ів сторін не визнавалась обо в' язковою, колегія суддів в важає за можливе розглянути скаргу по суті.

Обговоривши доводи сторін , вивчивши матеріали справи, н аявні в ній докази, проаналі-з увавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я судом першої інстанції нор м ма-теріального та процесуа льного права, Рівненський ап еляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбач ається, що рішенням господар ського суду Вінницької облас ті від 25 жовтня 2006р. у справі № 2/396 -06 задоволено позов СПД ОСОБ А_1 до СПД ОСОБА_2 про спон укання до виконання мирової угоди та зобов'язано СПД ОС ОБА_2 виконати умови ми-рово ї угоди від 18 січня 2006р., затверд женої ухвалою господарськог о суду Вінницької області су ду від 18 січня 2006р. у справі 2/26-06, а саме: сплатити на користь СПД ОСОБА_1 136 216 грн. боргу, 1 666,36 грн . судових витрат та 1 000 грн. на в ідшкодування витрат за оплат у послуг адвоката.

На виконання даного рішенн я 08 листопада 2006р. господарськи м судом Вінницької області б уло видано наказ №2/396-06.

Постановою державного вик онавця Горденка О.В. від 29 лист опада 2006р. було відкрито ви-кон авче провадження згідно заяв и СПД ОСОБА_1 та наказу гос подарського суду Він-ницької області №2/396-06 від 08 листопада 2006 р.

13 травня 2011р. СПД ОСОБА_1 зв ернувся до органу ДВС із запи том щодо стану примусового в иконання рішення у справі №2/39 6-06.

18 травня 2011р. органом ДВС до го сподарського суду Вінницько ї області було направлено по дання №169/10-33 від 17 травня 2011р. про в идачу дубліката виконавчого документа щодо зо-бов'язання виконати умови мирової угод и згідно рішення у справі №2/396-0 6.

Замостянський відділ ДВС В інницького МУЮ листом №13109/10-28 ві д 23 травня 2011р. повідомив ОСО БА_1 про втрату виконавчого провадження.

Вважаючи дії відділу ДВС та кими, що порушують його права , СПД ОСОБА_1 14 червня 2011р. зве рнувся до господарського суд у Вінницької області із скар гою на дії відділу ДВС Вінниц ького МУЮ. Позивач просив виз нати неправомірною бездіяль ність посадових осіб Замос-т янського відділу ДВС Вінниць кого МУЮ, стягнути з Замостян ського відділу ДВС Вінницько го МУЮ судові витрати та зобо в' язати його здійснити вико навчі дії щодо примусового в иконання наказу господарськ ого суду Вінницької області № 2/396-06 від 08 листопада 2006 року.

Під час розгляду скарги , судом першої інстанції вста новлено, що постановою держа вного ви-конавця Замостянськ ого відділу ДВС Вінницького МУЮ Горденка О.В. від 19 лист опада 2006р. відкрито виконавче провадження з виконання заз наченого вище наказу та нада но боржнику семи-денний стро к з дня отримання постанови д ля добровільного виконання н аказу. Борг в добровіль-ному п орядку погашений не був.

Як зазначалось вище, за насл ідками розгляду скарги, ухва лою господарського суду Вінн иць-кої області у справі №2/396-06 в ід 21 липня 2011р. скаргу задоволе но частково - визнано неправо --мірними дії Засмотянського відділу ДВС Вінницького МУЮ із втрати виконавчого прова дження по виконанню рішення господарського суду Вінниць кої області від 25 жовтня 2006р. у с праві № 2/396-06, відповідно до судо вого наказу від 08 листопада 2006р .

Давши оцінку доказам по спр аві, колегія суддів дійшла ви сновку, що апеляційна скарга є безпідставною і не підляга є задоволенню з таких підста в.

Згідно зі ст.115 ГПК рішення, у хвали, постанови господарськ ого суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуют ься у порядку, встановленому Законом.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення"(надалі в тексті - Закон), в иконавче провадження як заве ршальна стадія судового пров адження та примусове виконан ня рі-шень інших органів (поса дових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, виз начених у цьому Законі, що спр ямовані на примусове виконан ня рішень судів та інших орга нів (посадових осіб), які прово дяться на підставах, в межах п овноважень та у спосіб, визна чених цим Законом, іншими нор мативно-правовими актами, пр ийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а так ож рішеннями, що відпо-відно д о цього Закону підлягають пр имусовому виконанню.

Частиною 1 ст.11 Закону передб ачено, що державний виконаве ць зобов'язаний вживати пе-ре дбачених цим Законом заходів , примусового виконання ріше нь, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти вик онавчі дії. Відповідно до ст.25 Закону, державний виконавец ь у 3-ден-ний строк з дня надход ження до нього виконавчого д окумента виносить постанову про відкриття виконавчого п ровадження. В постанові держ авний виконавець встановлює строк для добровіль-ного вик онання рішення, який не може п еревищувати семи днів, а ріше нь про примусове висе-лення - п' ятнадцяти днів та попере джає боржника про примусове виконання рішення після закі н-чення встановленого строку зі стягненням з нього викона вчого збору і витрат, пов' яз аних з про-вадженням виконав чих дій, передбачених цим Зак оном.

Згідно ч.5 ст.30 Закону, якщо бо ржник у встановлений строк д обровільно не виконав рі-шен ня, державний виконавець нев ідкладно розпочинає його при мусове виконання.

Умови і порядок примусовог о виконання рішень судів рег ламентовані Законом України "Про виконавче провадження".

Однак, з присудженої до стяг нення суми СПД ОСОБА_1 кош ти по даний час не надійшли.

Згідно ч.2 ст.30 Закому, держав ний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з вик о-нання рішення протягом шес ти місяців з дня винесення по станови про відкриття викона вчого провадження.

Статтею 5 Закону України "Пр о Державну виконавчу службу" , державний виконавець зобов 'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допуск ати в своїй діяльності поруш ення прав громадян та юридич них осіб, а також відповідно д о ст.1 Закону - додержуватись К онституції України та інших актів законодавства України .

Відповідно до ч.3 ст.101 ГПК Укр аїни, в апеляційній інстанці ї не приймаються і не розгляд а-ються вимоги, що не були пред метом розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин, доводи ап елянта про те, що скаржником н е було надано жодних доказів про втрату виконавчого пров адження щодо стягнення кошті в на користь СПД ОСОБА_1 са ме Замостянським відділом ДВ С Вінницького МУЮ, а також не б уло підтверджено факт отри-м ання виконавчого провадженн я та подальша його втрата Зам остянським відділом ДВС Вінн иць-кого МУЮ - не приймаються а пеляційним судом до уваги, ос кільки, як вбачається з матер іалів справи, а саме: з листа в ідділу ДВС №13109/10-28 від 23 травня 2011р . та доповнень до заперечень с карги на дії ДВС - виконавче пр овадження дійсно було втраче но.(арк.справи-замінника 11-12, 43-47).

Твердження відділу ДВС про непідтвердження факту отрим ання заявником виконавчого п ро-вадження та подальшої йог о втрати саме Замостянським відділом ДВС Вінницького МУЮ , а не іншим органом виконання судових рішень - апеляційним судом також не приймаються д о уваги, оскільки 29 листопада 2006р. постановою державного ви конавця Горденка О.В. виконав че про-вадження було відкрит о.

Матеріалами справи стверд жено, що Замостянський відді л державної виконавчої служб и Вінницького міського управ ління юстиції не забезпечив збереження матеріалів викон авчого про-вадження відкрито го 29 листопада 2006р. згідно заяв и Позивача та наказу господа рського суду Вінницької обла сті №2/396-06 від 08 листопада 2006р.

Колегія суддів погоджуєть ся із висновками суду першої інстанції стосовно залишенн я без задоволення з підстав с т.1212 ГПК вимоги СПД ОСОБА_1 п ро визнання неправомірною бе здіяльності Замостянського відділу ДВС протягом 29.11.2006р.-15.05.20 11р. враховуючи про-пуск Позива чем встановленого законом де сятиденного строку оскаржен ня дії чи бездіяльності, який обчислюється з дня, коли особ і стало про неї відомо або з дн я, коли дія мала бути вчинена.

В силу ч.2 ст.30 ЗУ "Про виконавч е провадження" - рішення суду м ало бути виконано протя-гом ш ести місяців з дня винесення постанови про відкриття вик онавчого провадження.

Враховуючи, що СПД ОСОБА_1 оскаржується бездіяльніс ть органу ДВС, яка вияв-лена 15.05 .2011р. і мала місце до цієї дати, с уд першої інстанції дійшов в ірного висновку, що скар-га в ц ій частині не підлягає задов оленню, у зв'язку з пропуском с троку на оскарження. Стягува ч не подав клопотання про пон овлення вказаного строку, а м ісцевий суд підставно не вба чав підстав для поновлення п ропущеного строку за своєю і ніціативою.

Враховуючи зазначене, коле гія суддів вважає, що ухвала г осподарського суду першої ін стан-ції постановлена у відп овідності із ст.43 ГПК України, всебічним, повним та об' єкт ивним дослід-женням матеріал ів справи в їх сукупності та в ірним застосуванням норм мат еріального та проце-суальног о права, а тому відсутні право ві підстави для скасування у хвали господарського суду та задоволення вимог апеляційн ої скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 99, 101, 103, 105 ,106 ГПК України, Рівненський апеляц ійний господар-ський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Зам остянського відділу державн ої виконавчої служби Вінниць кого місь-кого управління юс тиції на ухвалу господарсько го суду Вінницької області в ід 21.07.2011р. у справі №2/396-06 - залишити без задоволення, а ухвалу суд у першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційно ї інстанції може бути оскаржено у касаційн ому порядку протягом двад-ця ти днів з дня набрання постан овою апеляційного господарс ького суду законної сили.

Справу № 2/396-06 повернути до г осподарського суду Вінницьк ої області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Савченко Г.І.

01-12/12390/11