Ухвала

від 16.08.2011 по справі 40/257

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

16.08.11 р. Справа № 40/257

Господарський суд Донец ької області у складі судді П опкова Д.О., при секретарі судо вого засідання Лазаренко Н.С . розглянувши у відкритому су довому засіданні

скаргу стягувача Публічно го акціонерного товариства „ Акціонерний комерційний про мислово-інвестиційний банк” , м. Київ в особі філії „Центра льно-міське відділення Публі чного акціонерного товарист ва Промінвестбанк в м. Макіїв ка Донецької області”, м. Макі ївка

до Органу державної викона вчої служби: Гірницький відд іл Державної виконавчої служ би Макіївського міського упр авління юстиції, м. Макіївка

на: дії старшого державного виконавця Гірницького відді лу Державної виконавчої служ би Макіївського міського упр авління юстиції

про: визнання дії старшого д ержавного виконавця гірниць кого відділу державної викон авчої служби дії старшого де ржавного виконавця Гірницьк ого відділу Державної викона вчої служби Макіївського міс ького управління юстиції Мак іївського міського управлін ня юстиції ОСОБА_3 щодо ви несення постанови про розшук та затримку автотранспортно го засобу від 20.06.2011р. та постано ви про зупинення виконавчого провадження від 20.06.2011р. - непр авомірними; скасування поста нови старшого державного вик онавця Гірницького відділу Д ержавної виконавчої служби М акіївського міського управл іння юстиції Макіївського мі ського управління юстиції ОСОБА_3 від 20.06.2011р. про розшук т а затримку автотранспортног о засобу; скасування постано ви старшого державного викон авця Гірницького відділу Дер жавної виконавчої служби Мак іївського міського управлін ня юстиції Макіївського місь кого управління юстиції ОС ОБА_3 від 20.06.2011р. про зупинення виконавчого провадження; зо бов' язання старшого держав ного виконавця Гірницького в ідділу державної виконавчої служби Макіївського міськог о управління юстиції ОСОБА _3 провести всі заходи приму сового характеру щодо отрима ння необхідних документів на заставлене майно від посадо вих осіб Товариства з обмеже ною відповідальністю „Укрхі мпромресурси”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Макстройінвест”, Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Промислово-комерційна фі рма „Титан” та провести опис та арешт цього майна

за участю у якості заінтере сованих осіб:

Боржник (Відповідач 1): Товар иство з обмеженою відповідал ьністю „ВИП-Мастер”, м. Макіїв ка

Відповідач 2: Товариство з о бмеженою відповідальністю ” Промислово-комерційна фірма „Титан”, м. Макіївка

Відповідач 3: Товариство з о бмеженою відповідальністю „ Макстройінвест”, м. Макіївка

Відповідач 4: Товариство з о бмеженою відповідальністю „ Укрхімпромресурси”, м. Макії вка

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача (Стягувача) - ОСОБА_1 (за довіреністю від 01.04.2011р.);

від Відповідача 1 (Боржника) - ОСОБА_2 (за довіреністю від 05.08.2011р.); Олефіренко С.М. (за д овіреністю від 15.08.2011р.);

від Відповідача 2 - ОСОБА _2 (за довіреністю від 05.01.2011р.);

від Відповідача 3 - ОСОБА _2 (за довіреністю від 05.07.2011р.);

від Відповідача 4 - ОСОБА _2 (за довіреністю від 27.12.2010р.);

від ВДВС - ОСОБА_3 (за до віреністю №1204 від 02.08.2011р.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду Донецької області від 21.12.20 10 року у справі № 40/257 позовні вим оги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний ком ерційний промислово-інвести ційний банк”, м. Київ в особі ф ілії „Центрально-міське відд ілення Публічного акціонерн ого товариства Промінвестба нк в м. Макіївка Донецької обл асті”, м. Макіївка до відповід ачів: Товариства з обмеженою відповідальністю „ВИП-МАСТЕ Р”, м. Макіївка, Товариство з о бмеженою відповідальністю ” Промислово-комерційна фірма „Титан”, м. Макіївка та Товари ство з обмеженою відповідаль ністю Укрхімпромресурси”, м. Макіївка були задоволені ча стково.

На виконання зазначеного р ішення після набрання ним за конної сили судом видані від повідні накази від 10.01.2011р.:

- про стягнення з товариства з обмеженою відповідальніст ю „ВИП - МАСТЕР”, 86108, Донецька область, м. Макіївка, вул. Лиха чова, 60, ід.код 32087276 на користь Пуб лічного акціонерного товари ства „Акціонерний комерційн ий промислово-інвестиційний банк”, 01001, м. Київ, пров. Шевченк а, 12, ід.код 0039002, основного борг за кредитним договором в сумі 1 485 000 грн., інфляційні за простро чення виконання грошового зо бов' язання в сумі 40 944 грн. 02 ко п., борг за процентами за кори стування кредитом в сумі 453 693 г рн. 15 коп. та інфляційні за прос трочення виконання грошовог о зобов' язання в сумі 24 929 грн . 26 коп. шляхом звернення стягн ення на рухоме майно, передан е в заставу згідно з:

· договором застави м айна №0908/2090 від 31.10.07р., укладеного між Публічним акціонерним то вариством „Акціонерний коме рційний промислово-інвестиц ійний банк” в особі філії „Це нтрально-міське відділення П ублічного акціонерного това риства Промінвестбанк в м. Ма кіївка Донецької області” т а товариством з обмеженою ві дповідальністю „Укрхімресу рси”, 86108, Донецька область, м. Ма кіївка, вул. Лихачова, 60, ід.код 34516384;

· договором застави т ранспортних засобів №09-08/2088 від 31.10.07р., укладеного між Публічни м акціонерним товариством „А кціонерний комерційний пром ислово-інвестиційний банк” в особі філії „Центрально-міс ьке відділення Публічного ак ціонерного товариства Промі нвестбанк в м. Макіївка Донец ької області” та товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Промислово-комерційна фі рма „Титан”, 86108, Донецька облас ть, м. Макіївка, вул. Лихачова, 60 , ід.код 25118323;

· договором застави т ранспортних засобів № 09-08/2089 від 31.10.07р., укладеного між Публічни м акціонерним товариством „А кціонерний комерційний пром ислово-інвестиційний банк” в особі філії „Центрально-міс ьке відділення Публічного ак ціонерного товариства Промі нвестбанк в м. Макіївка Донец ької області” та товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Макстройінвест”, 86108, Донец ька область, м. Макіївка, вул. Л ихачова, 60, ід.код 33333171, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором про від криття кредитної лінії № 09-08/2087 в ід 31.10.07р. та реалізувати його шл яхом продажу на прилюдних то ргах за початковою ціною, виз наченою у межах процедури ви конавчого провадження;

- про стягнення з товариства з обмеженою відповідальніст ю „ВИП - МАСЕР”, 86108, Донецька о бласть, м. Макіївка, вул. Лихач ова, 60, ід.код 32087276, на користь Пуб лічного акціонерного товари ства „Акціонерний комерційн ий промислово-інвестиційний банк”, 01001, м. Київ, пров. Шевченк а, 12, ід.код 0039002, витрати по держав ному миту в сумі 22 044 грн. 16 коп. та забезпеченню судового проце су в сумі 235 грн. 84 коп..

Публічне акціонерне товар иство „Акціонерний комерцій ний промислово-інвестиційни й банк”, м. Київ в особі філії „ Центрально-міське відділенн я Публічного акціонерного то вариства Промінвестбанк в м. Макіївка Донецької області” , м. Макіївка (Стягувач) зверну лось до Господарського суду Донецької області з скаргою № 09-01/78 від 14.07.2011р. на Гірницький ві дділ Державної виконавчої сл ужби Макіївського міського у правління юстиції з вимогами про визнати дії старшого дер жавного виконавця гірницько го відділу державної виконав чої служби дії старшого держ авного виконавця Гірницьког о відділу Державної виконавч ої служби Макіївського міськ ого управління юстиції Макії вського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо вине сення постанови про розшук т а затримку автотранспортног о засобу від 20.06.2011р. та постанов и про зупинення виконавчого провадження від 20.06.2011р. - непра вомірними; скасування постан ови старшого державного вико навця Гірницького відділу Де ржавної виконавчої служби Ма кіївського міського управлі ння юстиції Макіївського міс ького управління юстиції О СОБА_3 від 20.06.2011р. про розшук та затримку автотранспортного засобу; скасування постанов и старшого державного викона вця Гірницького відділу Держ авної виконавчої служби Макі ївського міського управлінн я юстиції Макіївського міськ ого управління юстиції ОСО БА_3 від 20.06.2011р. про зупинення в иконавчого провадження; зобо в' язання старшого державно го виконавця Гірницького від ділу державної виконавчої сл ужби Макіївського міського у правління юстиції ОСОБА_3 провести всі заходи примусо вого характеру щодо отриманн я необхідних документів на з аставлене майно від посадови х осіб Товариства з обмежено ю відповідальністю „Укрхімп ромресурси”, Товариства з об меженою відповідальністю „М акстройінвест”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-комерційна фірм а „Титан” та провести опис та арешт цього майна, яка (скарга ) була передана за резолюцією керівництва Господарського суду Донецької області на ро згляд судді Попкова Д.О.

Ухвалою від 19.07.2011р. суд призна чив розгляд скарги № 09-01/78 від 14.07. 2011р. на 02.08.2011р.

Розпорядженням від 25.07.2011р. у з в' язку із обранням судді Пі дченко Ю.О. на посаду судді Гос подарського суду міста Києва справу передано за повторни м автоматичним розподілом су дді Попкова Д.О.

У зв' язку з не явкою предст авників учасників та невикон ання вимог ухвали суду розгл яд скарги відкладався з 02.08.2011р. на 16.08.2011р.

У судовому засіданні 16.08.2011р. п редставник Стягувача підтри мав заявлені вимог скарги та доводи письмових пояснень № 09-01/80 від 02.08.2011р., наголошуючи на пр ипинення існування предмету оскарження відносно винесен ня та скасування постанови В ДВС про розшук транспортних засобів від 20.06.2011р. з огляду на п рийняття постанови ВДВС від 08.08.2011р.

Представники Боржника та В ідповідачів 2-4 у засіданні під тримали спільні письмові поя снення із запереченнями відн осно вимог стягувача через ї ї необґрунтованість та вжитт я державним виконавцем у вст ановленому порядку всіх дій, спрямованих на виконання су дового рішення.

Представник ВДВС у засідан ні проти вимог скарги запере чив з підстави, викладених пи сьмово за №12105/09 від 02.08.2011р., надав засічені копії матеріалів ви конавчого провадження та пов ідомив, що оскаржувана поста нова про розшук транспортни х засобів від 20.06.2011р. скасована аналогічної постановою від 0 8.08.2011р., якої з переліку майна, що оголошено в розшук, було вилу чено майно, яке не є транспорт ним засобом.

При розгляді скарги судом в становлене наступне.

01.02.2011р. Головним державним ви конавцем Гірницького відділ у Державної виконавчої служб и Макіївського міського упра вління юстиції Макіївського міського управління юстиції Власенко В.В. за заявою стягув ача, до якої окрім виконавчог о документу були долучені до говори застави майна, укладе ні з Відповідачами 2-3 (майнови ми поручителями Відповідача 1), винесена постанова про від криття виконавчого провадже ння за наказом Господарсько го суду Донецької області ві д 10.01.2011р., боржником у якому (пров адженні) вказано Відповідача 1 - Товариство з обмеженою ві дповідальністю „ВИП-Мастер” .

Як вбачається із вказаних д оговорів застави місцем знах одження (паркуваня) майна виз началась адреса: м. Макіївка, вул. Лихачова, 60.

Одночасно із відкриттям ви конавчого провадження поста новою від 01.02.2011р. державним вико навцем накладено арешт і заб орону відчуження майна Боржн ика, а також в перебігу викона вчого провадження були отрим ані відомості про майновий с тан останнього з МРЕВ ДАІ (від носно транспортних заходів), Гірницького відділенні Мак іївської ОДПІ (стосовно відк ритих рахунків в банківських установах), Управління Держк омзему у м. Макіївка (щодо наяв ності статусу землекористув ача) та КП БТІ м. Макївки (з прив оду зареєстрованих об' єкт ів нерухомості.

Крім того, 20.06.2011р. за результат ами здійсненого виходу за мі сцем знаходження Боржника, в ідображеного в акті, та поясн ень представника останнього від 20.06.2011р. було встановлено ві дсутність співробітників пі дприємства за адресою: м. Макі ївка, вул. Лихачова, 60, а також - відсутність заставного майн а, зважаючи на що 20.06.2011р. було вин есено оскаржувану постанову про розшук та затримку автот ранспортного засобу за визна ченим переліком, у тому числі - грохот зі стрічковим конв еєром П-С ЦС.

На підстави означеної пост анови про розшук іншою оскар жуваною постановою від 20.06.2011р. д ержавним виконавцем було зуп инено виконавче провадження .

Посилаючись на те, що старши м державним виконавцем Гірни цького відділу Державної вик онавчої служби Макіївського міського управління юстиції Макіївського міського управ ління юстиції ОСОБА_3 зав часно винесена постанова про зупинення виконавчого прова дження та постанова про розш ук та затримку автотранспорт ного засобу, взагалі не напра влена Стягувачу, про яку оста нній дізнався лише з відпові ді отриманої від виконуючого обов' язки начальника Голов ного управління юстиції - н ачальника відділу ДВС Руденк о В.Д. (лист №4-15-158 від 01.07.2011р.), а також на те, що постанова про розшук та затримку автотранспортно го засобу від 20.06.2011р. не відпові дає вимогам Інструкції про п роведення виконавчих дій, за твердженої наказом Міністер ства юстиції України №74/5 від 15. 12.1999р., а саме відсутній підпис т а дата затвердження цієї пос танови, останній звернувся д о суду із розглядуваною скар гою, вказуючи на незаконніст ь дій державного виконавця Г ірницького відділу Державно ї виконавчої служби Макіївсь кого міського управління юст иції Макіївського міського у правління юстиції з примусов ого виконання наказу господа рського суду Донецької облас ті № 40/257, вимагаючи скасування означених постанов та зобов' язання ВДВС вчинити певні ді ї з примусового виконання рі шення.

Після отримання розглядув аної скарги Стягувача, в якій , серд іншого, зазначалось про те, що заставне майно грохот з і стрічковим конвеєром П-С ЦС не є транспортним засобом, д ержавним виконавцем 08.08.2011р. вин есено постанову про розшук т а затримку автотранспортног о засобу, якої з переліку огол ошеного у розшук майна виклю чено грохот зі стрічковим ко нвеєром П-С ЦС та вказано про с касування попередньої оскар жуваної постанови про розшук від 20.06.2011р.

Вислухавши у судовому засі данні представників учасник ів виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи та надані докази в порядку ст . 43 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд дій шов висновку про таке:

1. Відносно вимог скарги про скасування ї постанови про р озшуку транспортних засобів від 20.06.2011р., суд дійшов висновку про неохідність припинення провадження в цій частині, ос кільки подальше скасування 0 8.08.2011р. цієї постанови усунуло і снування предмету оскарженн я в цій частині, з чим погодивс я і Стягувач.

За таких обставин, провадже ння в цій частині розгляду ск арги Відповідача підлягає пр ипиненню на підставі п. 1 ст. 80 Г осподарського процесуально го кодексу України. Застосув ання цієї норми, що регламент ує припинення провадження за позовними заявами в даному в ипадку зумовлено позицією Ве рховного Суду України віднос но можливості застосування з агальних норм позовного пров адження під час розгляду ска рг на дій, бездіяльність та рі шення ВДВС за відсутністю сп еціальних норм, викладеною (п озицією) в п.3 Постанови Плену му від 26 грудня 2003 року N 14.

2. Водночас, вимоги про визна ння дій старшого державного виконавця гірницького відді лу державної виконавчої служ би дії старшого державного в иконавця Гірницького відділ у Державної виконавчої служб и Макіївського міського упра вління юстиції Макіївського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення по станови про розшук та затрим ку автотранспортного засобу від 20.06.2011р. судом відхиляються, оскільки помилкове включенн я до переліку майна, що розшук ується, майна, яке не є автотра нспортним засобом, належних відомостей про що у державно го виконавця на момент винес ення постанови від 20.06.2011р. не бу ло, не усуває законність огол ошення в розшук іншого майна .

При цьому, посилання Стягув ача на передчасність оголоше ння розшуку і нездійснення і нших попередніх дій з встано влення місця розташування ма йна судом відхиляються, оскі льки із наданих матеріалів в иконавчого провадження не вб ачається і Стягувачем належн их доказів іншого не приведе но, що ВДВС був повідомлений у часниками виконавчого прова дження про ймовірне місцезна ходження заставного майна, я ке не протиправно не було огл януте - єдина доведена до ві дому ВДВС адреса можливого м ісцезнаходження майна (адрес а визначеного наказом суду б оржника) державним виконавце м перевірялась. Більш того, пр иписи ч. 1 ст. 40 Закону України „ Про виконавче провадження” взагалі не покладають у зале жність можливість державног о виконавця винести постанов у про оголошення розшуку май на від попереднього здійснен ня вказаних Скаржником дій, а спрямованість вжитого заход у з розшуку транспортних зас обів за допомогою органів ДА І у Донецькій області на забе зпечення якого швидкого вико нання судового рішення цілко м відповідає вимогам ч. 1 ст. 11 З акону України „Про виконавче провадження”.

3. Стосовно визнання неправо мірними дій державного викон авця з винесення постанови п ро зупинення виконавчого про вадження та скасування цієї постанови позиція суду поля гає у такому.

Оскільки фактичні підстав и для оголошення розшуку авт отранспортних засобів у світ лі вжитих державним виконавц ем самостійних заходів з роз шуку майна мали місце, а п. 4 ч. 1 с т. 38 Закону України „Про викон авче провадження” визначає право державного виконавця в такому випадку зупинити ви конавче провадження, і таке з упинення стосується всього в иконавчого провадження в ціл ому, адже Закон не передбачає можливості його зупинення в ідносно певного майна, остіл ьки оскаржувані дії з винесе ння постанови про зупинення провадження від 20.06.2011р. як і сам а постанова є цілком правомі рними.

В свою чергу, правомірність перебування виконавчого про вадження у зупиненому стані наразі не спростована - док азів усунення відповідних об ставин у розумінні ч. 2 ст. 39 Зак ону України „Про виконавче п ровадження” (закінчення розш уку майна) до справи не надано , унеможливлює задоволення в имог про зобов' язати старшо го державного виконавця Гірн ицького відділу державної ви конавчої служби Макіївськог о міського управління юстиці ї ОСОБА_3 провести всі зах оди примусового характеру що до отримання необхідних доку ментів на заставлене майно в ід посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Укрхімпромресурси”, Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Макстройінвест”, Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Промислово-комерц ійна фірма „Титан” та провес ти опис та арешт цього майна, а дже у розумінні ч. 4 ст. 39 цього З акону впродовж строку зупине ння виконавчого провадженн я державний виконавцем не об в' язаний вчиняти такі дії і примушення до них у судовому порядку є несумісним із вимо гами ч. 2 ст. 19 Конституції Украї ни. т

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 4-5, 4-7, 80, 86, 121-2 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження з р озгляду скарги Публічного ак ціонерного товариства „Акці онерний комерційний промисл ово-інвестиційний банк”, м. Ки їв в особі філії „Центрально -міське відділення Публічног о акціонерного товариства Пр омінвестбанк в м. Макіївка До нецької області”, м. Макіївка до Органу державної виконав чої служби: Гірницький відді л Державної виконавчої служб и Макіївського міського упра вління юстиції, м. Макіївка на дії старшого державного вик онавця Гірницького відділу Д ержавної виконавчої служби М акіївського міського управл іння юстиції в частині вимог про скасування постанови ст аршого державного виконавця Гірницького відділу Державн ої виконавчої служби Макіївс ького міського управління юс тиції Макіївського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 20.06.2011р. про розшук та затри мку автотранспортного засоб у.

2. У задоволені решти вимог с карги №09-01/78 від 14.07.2011р Публічного акціонерного товариства „Ак ціонерний комерційний проми слово-інвестиційний банк”, м . Київ в особі філії „Централь но-міське відділення Публічн ого акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Макіївка Донецької області”, м. Макіїв ка відмовити.

3. Ухвала набирає законної с или 16.08.2011р. та може бути оскарже на через Господарський суд Д онецької області в апеляційн ому порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя Попков Д.О .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >