Рішення

від 09.08.2011 по справі 16/306

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/306 09.08.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Овертранс"

до Публічного акціоне рного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Ав то"

про стягнення суми 56 064, 27 грн. відшкодування

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1 за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

02.08.11р. у судовому засіда нні було оголошено перерву н а підставі ст. 77 ГПК України.

Пред'явлені вимоги про стяг нення з відповідача 49 129,01 грн. шк оди, завданої позивачу внасл ідок пошкодження автомобіл я "Вольво", державний реєстрац ійний номер НОМЕР_1, що нал ежить йому на праві власност і, у ДТП, що сталась 26.09.2010р. на мит ному переході Краковець у Ль вівській області за участю а втомобіля "Рено Магнум 480Е ", державний реєстраційний но мер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, перебуваючи у труд ових відносинах з ПП "ОСОБА _5.", страховиком якого є відп овідач, а також 3388,55 грн. річних т а 3546,71 грн. пені.

01.08.11р. позивачем через канцел ярію суду позивачем подані п исьмові пояснення по справі.

08.08.11р. через канцелярію суду п озивачем подане клопотання п ро розгляд справи за відсутн ості уповноваженого предста вника.

У запереченнях на позовну з аяву відповідач просить відм овити у задоволенні позову, в казуючи на безпідставність п озовних вимог та недоведені сть факту перебування винної особи ОСОБА_3 у трудових в ідносинах зі страхувальнико м відповідача.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника відповідача, Госп одарський суд міста Києва, ВСТАНОВИВ:

26.09.2010 року на митному переход і Краковець у Львівській обл асті сталась дорожньо-трансп ортна пригода, внаслідок яко ї відбулося зіткнення автомо біля "Вольво", державний реєст раційний номер НОМЕР_1 та автомобіля "Рено Магнум 48 0Е", державний реєстраційний н омер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, в результаті чого був пошкоджений автомобіль "Вольво", державний реєстраці йний номер НОМЕР_1, який на лежить ТОВ "Овертранс".

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 29 .10.2010 року у справі №3-2483/10 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні а дміністративного правопору шення та притягнено до адмін істративної відповідальнос ті за ст. 124 КпАП України.

Протоколом огляду транспо ртного засобу від 20.10.2010р. було в изначено перелік деталей авт омобіля "Вольво", державний ре єстраційний номер НОМЕР_1 , які підлягають заміні та рем онту.

Відповідно до Висновку №3383/10 експертного автотоварознав чого дослідження по листу ТО В "ОВЕРТРАНС, складеного 02.11.2010р. , вартість відновлювального ремонту автомобіля "Вольво", д ержавний реєстраційний номе р НОМЕР_1 склала 48529,01 грн.

Позивач звернувся із вимог ами про стягнення з відповід ача 49 129,01 грн. шкоди, завданої вн аслідок пошкодження у ДТП 26.09.20 10р. автомобіля "Вольво", держав ний реєстраційний номер НО МЕР_1, що належить йому на пра ві власності, посилаючись на ст.ст. 1172, 1187, 1188 ЦК України, а також 3388,55 грн. річних та 3546,71 грн. пені. н арахованих на підстав ст. 625 ЦК України та ст. 37 Закону Україн и "Про обов'язкове страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів".

Згідно з частиною першою ст .1172 ЦК України, юридична або фіз ична особа відшкодовує шкоду , завдану їхнім працівником п ід час виконання ним своїх тр удових (службових) обов'язків .

Відповідно до частини друг ої ст. 1187 ЦК України, шкода, завд ана джерелом підвищеної небе зпеки, відшкодовується особо ю, яка на відповідній правові й підставі (право власності, і нше речове право, договір під ряду, оренди тощо) володіє тра нспортним засобом, механізмо м, іншим об'єктом, використанн я, зберігання або утримання я кого створює підвищену небез пеку.

Позовні вимоги про стягнен ня 49 129,01 грн. страхового відшкод ування, враховуючи 600 грн. за пр оведення автотоварознавого дослідження, позивач обґрун товує тим, що цивільно-правов а відповідальність винної в ДТП 26.09.2010р. особи ОСОБА_3, яки й в момент ДТП перебував у тру дових відносинах з ПП "ОСОБ А_5", застрахована у ВАТ "УСК " Дженералі Гарант" за полісом №ВС/1264919 від 14.04.2010р. на підставі За кону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів".

Згідно зі статтями 33, 34 ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається, як на підста ву своїх вимог і заперечень. С уд приймає тільки ті докази, я кі мають значення для справи . Обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування не можу ть підтверджуватися іншими з асобами доказування.

Полісом №ВС/1264919 обов'язковог о страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків наземних транспортних з асобів, укладеним з ВАТ "УСК "Д женералі Гарант", правонасту пником якого є відповідач, ОСОБА_4 застраховано цивіль но-правову відповідальність власника транспортного засо бу "Рено Магнум 480Е", держав ний реєстраційний номер НО МЕР_2 зі строком дії договор у з 14.04.2010р. по 13.04.2011р.

З постанови Личаківського районного суду м. Львова від 2 9.10.2010 року у справі №3-2483-10 вбачаєть ся, що ОСОБА_3 працює водіє м в ПП "ОСОБА_4.".

Вказана постанова від 29.10.2010 р оку у справі №3-2483-10 не є належним доказом для покладення циві льно-правової відповідально сті за пошкодження транспор тного засобу на відповідача, оскільки в постанові зазнач ено "працюючого водієм ПП О СОБА_4.", тоді як страхувальни ком цивільно-правової відпов ідальності є ОСОБА_4.

Інших доказів, які б підтвер дили, у яких відносинах (трудо вих чи цивільно-правових) пер ебувала винна особа ОСОБА_3 з власником застрахованог о транспортного засобу, суду не надано.

Обов' язок доказування та подання доказів, відповідно до ст.33 ГПК України, розподіля ється між сторонами виходяч и з того, хто посилається на п евні юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги та зап еречення. У даному випадку це стосувалось позивача, який м ав довести суду та надати від повідні докази на підтвердже ння позовних вимог.

За таких обставин, у суду ві дсутні правові підстави для покладення відповідальност і за спричинену шкоду в резул ьтаті ДТП, яка сталась 26.09.2010р. на відповідача.

Заявлені до стягнення пози вачем 3388,55 грн. інфляційних втр ат та річних відповідно до ст . 625 ЦК України, 3546,71 грн. пені на пі дставі ст. 37 Закону України "Пр о обов'язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів" та 600 грн. ва ртості експертизи задоволен ню не підлягають, оскільки пі дстави для задоволення основ них вимог відсутні, тому суд в ідмовляє у задоволенні вимог про стягнення інфляційних в трат, річних та пені та витрат на проведення автотоварозна вчого дослідження.

Враховуючи вищевикладене , суд вважає позовні вимоги по зивача необґрунтованими та т акими, що не підлягають задов оленню.

Керуючись ст. ст. 33,34. 49, 75, 82-85 ГПК У країни, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ві дмовити повністю.

Суддя О.М. Ярм ак

Повне рішення складено 31.08.2011р.