Рішення

від 18.08.2011 по справі 30/171

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/171 18.08.11

За позовом Полтавсько ї державної аграрної академі ї

До Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Дуже смачно»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна Укра їни по Полтавській області

Про стягнення 21 891,88 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 - представник за д овіреністю № б/н від 20.01.11.;

Шиш С.В. - наказ № 3-1300 від 21.10.08.

Від відповідача не з' явився

Від третьої особи не з' яв ився

Обставини справи:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані позовні вимоги Полтавської державної аграрної академії до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Дуже смачно »про стягнення з відповідача на користь позивача заборго ваності за Договором оренди № 57/07-Н нерухомого майна, що нал ежить до державної власності від 24.09.07. в розмірі 21 891,88 грн. (21 470,61 гр н. - основний борг, 421,27 грн. - пе ня).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов' язання перед по зивачем по сплаті орендної п лати за користування нежилим приміщенням, внаслідок чого у Товариства з обмеженою від повідальністю «Дуже смачно» виникла заборгованість пере д позивачем.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 16.06.11. порушен о провадження у справі № 30/171, ро згляд справи призначено на 07.0 7.11. о 12-10.

Представник відповідача в судове засідання 07.07.11. не з' яв ився, вимоги ухвали Господар ського суду міста Києва від 16. 06.11. про порушення провадження у справі № 30/171 не виконав, про по важні причини неявки суд не п овідомив, про час і місце пров едення судового засідання бу в повідомлений належним чино м.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.07.11. розгляд справи № 30/171 на підставі ст. 77 Господарського процесуа льного кодексу України відкл адено на 19.07.11. о 12-00.

Представник відповідача в судове засідання 19.07.11. не з' яв ився, вимоги ухвали суду від 07 .07.11. не виконав, про поважні при чини неявки суд не повідомив , про час і місце проведення су дового засідання був повідом лений належним чином.

В судовому засіданні 19.07.11. суд ом встановлено, що рішення у д аній справі може вплинути на права та обов'язки Регіона льного відділення Фонду держ авного майна України по Полт авській області, оскільки за значена особа виступає оренд одавцем об' єкту оренди за Д оговором оренди № 57/07-Н нерухом ого майна, що належить до держ авної власності від 24.09.07., за яки м позивач просить суд стягну ти з відповідача заборговані сть.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.07.11. на підст аві ст. 27 Господарського проце суального кодексу України, с удом за власною ініціативою залучено до участі у розгляд і справи в якості третьої осо би, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавські й області; розгляд справи від кладено на 18.08.11. о 15-30.

08.08.11. третьою особою через від діл діловодства Господарськ ого суду міста Києва подано п исьмові пояснення, відповідн о до яких Регіональне відділ ення Фонду державного майна України по Полтавській облас ті вказує на те, що 30.11.10. відпові дно до акту приймання-переда чі нерухомого майна, що належ ить до державної власності, Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Дуже смачно», з гідно Договору оренди від 24.09.07 . № 57/07-Н, спірне майно було перед ано Регіональному відділенн ю Фонду державного майна Укр аїни по Полтавській області. На даний час Договір оренди № 57/07-Н від 24.09.07. є припиненим, та заб оргованість по орендній плат і ТОВ «Дуже смачно»перед Дер жавним бюджетом України відс утня.

Представником позивача в с удовому засіданні 18.08.11. подано заяву, відповідно до якої поз ивач просить суд стягнути з в ідповідача на свою користь 21 470,61 грн. - основного боргу та 421, 27 грн. - пені.

В судовому засіданні 18.08.11. поз ивач підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов з адовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 18.08.11. повторн о не з' явився, вимоги ухвали суду від 19.07.11. у справі № 30/171 не ви конав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні пр ичини неявки суд не повідоми в, про час і місце проведення с удового засідання був повідо млений належним чином.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України»).

Відомості про місцезнаход ження відповідача є правомір ними, оскільки підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців сері я АЕ № 572440 від 24.02.11.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

За результатами досліджен ня доказів, наявних в матеріа лах справи, суд у нарадчій кім наті, у відповідності до ст. ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ухвал ив рішення по справі № 30/171.

Розглянувши подані мате ріали справи, та заслухавши п ояснення представника позив ача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТ АНОВИВ:

24.09.07. між Регіональним в ідділенням Фонду державного майна України по Полтавські й області (Орендодавець) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Дуже смачно»(Оре ндар) укладено Договір оренд и № 57/07-Н нерухомого майна, що на лежить до державної власност і (далі - Договір), відповідно д о умов якого (п. 1.1) Орендодавець передає, а Орендар приймає в с трокове платне користування нежитлове приміщення.

Згідно п. 1.2, 1.3 Договору визнач ено, що об' єкт оренди знаход иться за адресою: м. Полтава, в ул. Сковороди, 12, загальною пло щею 42,1 кв. м.

Відповідно до п. 1.5 Договору , об' єкт оренди знаходиться на балансі Полтавської держ авної аграрної академії.

У відповідності до п. 2.1 Догов ору, сторонами погоджено, що п ередача об' єкта оренди у ко ристування Орендаря здійсню ється одночасно з підписання м сторонами Договору та офор млюється актом приймання-пер едачі, який є невід' ємною ча стиною цього Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Дог овору, 24.09.07. між Регіональним ві дділенням Фонду державного м айна України по Полтавській області та Товариством з обм еженою відповідальністю «Ду же смачно»було підписано акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що належит ь до державної власності.

Згідно п. 3.1 Договору, сторона ми погоджено, що за користува ння об' єктом оренди, Оренда р щомісячно сплачує до Держа вного бюджету орендну плату, яка становить 6 036,00 грн. без ПДВ за базовий місяць.

Відповідно до п. 3.2 Договору п ередбачено, що орендна плата за перший місяць оренди визн ачається шляхом коригування орендної плати за базовий мі сяць на індекс інфляції за се рпень 2007 р.

Пунктом 3.3 Договору встанов лено, що орендна плата перера ховується у співвідношенні 5 0 % та 50 % у Держбюджет та Балансо утримувачу щомісяця не пізні ше 10 числа місяця, наступного за звітним місяцем з урахува нням щомісячного індексу інф ляції.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач вказує на те , що відповідач в порушення ум ов Договору та чинного закон одавства України не виконав в повному обсязі свої зобов' язання в частині сплати орен дної плати, в зв' язку з чим у останнього за період з 10.08.10. по 1 0.12.10. виникла заборгованість пе ред позивачем, яка становить 21 470,61 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем на адресу в ідповідача було надіслано ли ст-претензію № 01-04-1195 від 15.12.10. з вим огою погасити заборгованіст ь з орендної плати в розмірі 21 470,61 грн. та сплатити пеню в розм ірі 421,27 грн., яка виникла внаслі док порушення відповідачем у мов Договору.

Однак матеріали справи не м істять доказів відповіді Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Дуже смачно» на вк азані вище листи позивача та доказів погашення заборгова ність за надані послуги орен ди.

Оцінюючи подані позиваче м докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивіл ьного кодексу України, за дог овором найму (оренди) наймода вець передає або зобов'язуєт ься передати наймачеві майно у користування за плату на пе вний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивіль ного кодексу України, за кори стування майном з наймача сп равляється плата, розмір яко ї встановлюється договором н айму.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарсько го кодексу України, орендна п лата - це фіксований платіж, як ий орендар сплачує орендодав цю незалежно від наслідків с воєї господарської діяльнос ті.

Судом встановлено, що відп овідач в порушення покладено го на нього законом та Догово ром обов' язку по сплаті оре ндної плати за користування спірним нежитловим приміщен ням за період з 10.08.10. по 10.12.10. в повн ому обсязі не виконав, в зв' я зку з чим заборгованість від повідача перед позивачем ста новить 21 470,61 грн.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Гос подарського кодексу України , суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господа рського кодексу України, кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Порушення зобов' яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим кодексом, і ншими законами або договором .

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ст. 525 Цивільн ого кодексу України, односто роння відмова від зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язання має виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору та вимог Цив ільного кодексу України, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання).

Судом встановлено, що відпо відач в порушення покладеног о на нього законом та Договор ом, обов' язку по перерахува нню на користь позивача орен дної плати за користування н ежитловим приміщенням в повн ому обсязі не виконав.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Доказів повної оплати забо ргованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідач ем до матеріалів справи не на дано.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що позовні вимоги Пол тавської державної аграрної академії в частині стягненн я заборгованості з орендної плати в сумі 21 470,61 грн. слід ви знати обґрунтованими та таки ми, що підлягають задоволенн ю повністю.

В зв' язку з тим, що відпові дач припустився простроченн я по платежах, позивач на підс таві п. 7.2 Договору просить суд стягнути з відповідача 421,27 грн . пені.

У відповідності до п. 7.2 Догов ору, сторонами погоджено, що з а несвоєчасне внесення оренд ної плати Орендар сплачує пе ню в розмірі 0,5 % від суми загаль ного розміру орендної плати за кожен день прострочення в иконання зобов' язання.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Циві льного кодексу України, неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов'язання. Пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'я зання за кожен день простроч ення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного ко дексу України, якщо предмето м неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється догов ором або актом цивільного за конодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивіль ного кодексу України, боржни к вважається таким, що прос трочив, якщо він не приступи в до виконання зобов' язання або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарськог о кодексу України встановлен о що, учасники господарських відносин несуть господарськ о-правову відповідальність за правопорушення у сфері го сподарювання шляхом застосу вання до правопорушників гос подарських санкцій на підста вах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законам и та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарсько го кодексу України, підставо ю господарсько-правової від повідальності учасника госп одарських відносин є вчине не ним правопорушення у сф ері господарювання.

За таких обставин, враховую чи вищевикладене, суд приход ить до висновку про задоволе ння вимог позивача щодо стяг нення з відповідача 421,27 грн. пе ні (за обґрунтованим розраху нком позивача).

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на відповідача.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, Господар ський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Полтавс ької державної аграрної акад емії задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Дуже смачно»(01033, м. Київ, вул . Володимирська, 89/91, кв. 22, код ЄДР ПОУ 34714511) на користь Полтавсько ї державної аграрної академі ї (36003, Полтавська обл.., м. Полтав а, вул. Г. Сковороди, 1/3, код ЄДРПО У 00493014) 21 470 (двадцять одна тисяча ч отириста сімдесят) грн. 61 коп. - основного боргу, 421 (чотириста двадцять одна) грн. 27 коп. - пен і, 218 (двісті вісімнадцять) грн. 91 коп. - державного мита та 236 (д вісті тридцять шість) грн. 00 ко п. - витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 25.08.11.