Постанова

від 22.05.2013 по справі 30/171

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2013 р. Справа№ 30/171

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Іоннікової І.А.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від прокуратури-Шевченко О.В.,

від позивача -Кірічевська О.І.,

від відповідача -Дубинська О.Г.,

від третьої особи 1 - Щербина С.А.,

від третьої особи 2- не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс-АБД" б/н від 31.05.2011

на рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2011

у справі №30/171

за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс-АБД", м.Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1-Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація

2-Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

про стягнення 4586470грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.05.2011 (суддя Ващенко Т.М.) задоволено позов заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та стягнуто з ТОВ "Комплекс - АБД" 4586470грн. заборгованості зі сплати пайового внеску у розвиток інфраструктури міста Києва та відповідні судові витрати. Суд дійшов висновку, що відповідач свого обов'язку передбаченого договором №1041 від 21.11.2007 по сплаті пайового внеску не виконав, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив його скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт стверджує, що укладеним сторонами договором саме на замовника будівництва - Шевченківську районну у місті Києві державну адміністрацію, яка отримала на підставі договору оренди з Київрадою земельну ділянку під будівництво - законодавством та рішеннями Київради покладався обов'язок сплати пайового внеску, а відповідач виступав лише представником замовника у вказаних правовідносинах та уклав договір, стягнення за яким є предметом даного розгляду, на підставі повноважень, наданих інвестиційним договором. Також, відповідач зазначає, що постановою КМ України від 24.01.2007 №40 "Про встановлення граничного розміру коштів замовника, що залучаються для розвитку інженерно-транспортної інфраструктури населених пунктів" встановлено, що граничний розмір коштів, що залучаються для розвитку інженерно-транспортної інфраструктури, не може перевищувати 20% вартості будівництва інженерних споруд та нежитлових будинків та 10% вартості спорудження житлових будинків. Відповідач вказує, також, на складне становище щодо подальшого вирішення питання з будівництва будинку, оскільки Шевченківську районну у місті Києві державну адміністрацію (замовник будівництва) ліквідовано. В зв'язку з цим відповідач вважає, що згідно вимог ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється з ліквідацією юридичної особи і також припиняється і для представника юридичної особи, яка ліквідується.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції провадження у справі неодноразово зупинялась, а саме: до розгляду господарським судом міста Києва справи №24/257 за позовом ТОВ "Комплекс-АБД" до 1- Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), 2- Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про внесення змін до договору №1041 від 21.11.2007, до розгляду господарським судом міста Києва справи №5011-14/3281-2012 за позовом ТОВ "Комплекс-АБД" до 1- Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), 2-ліквідаційної комісії Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про розірвання договору №1041 від 21.11.2007 та до розгляду Київським апеляційним господарським судом справи №5011-61/12936-2012 за позовом ТОВ "Комплекс-АБД" до 1- Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), 2- ліквідаційної комісії Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору №1041 від 21.11.2007. За результатами розгляду зазначених справ судами відмовлено в задоволенні позовних вимог відповідача у даній справі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 22.05.2013 представником позивача, через відділ документального забезпечення суду, подано відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив рішення господарського суду міста Києва залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представником відповідача 21.05.2013, через відділ документального забезпечення суду, подано клопотання про витребування нових доказів та відкладення в зв'язку з цим розгляду справи. Розглянувши подане клопотання колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Представник третьої особи 2 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Неявка представника третьої особи 2 не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.11.2007 року між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією (замовник) та ТОВ "Комплекс-АБД" (інвестор) укладено договір № 1041, відповідно до умов якого (п. 1.1) визначено, що його предметом є сплата інвестором пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва у зв'язку з будівництвом житлового будинку (загальна площа квартир 7 934,00кв.м.) з вбудованими приміщеннями загальною площею 2 197,00 кв. м. (в т. ч. офіси - 760,50 кв.м, магазини -1 436,50 кв. м), підземним паркінгом загальною площею 2 364,00 кв.м. та відкритою автостоянкою площею 247,50 кв.м. між будинком № 20/2 по вул. Якіра та будинком № 4 по вул. Сім'ї Хохлових у Шевченківському районі м. Києва.

Пунктом 1.2 договору, сторонами погоджено, що розмір пайового внеску, згідно з розрахунками 1, 2, 3 та 4 становить 4 710,95 тис. грн.

Відповідно до п. 2.1.1 договору встановлено, що інвестор зобов'язаний перерахувати пайовий внесок у сумі 4 710,95 тис. грн. в термін з грудня 2007 р. по травень 2009 р. включно, рівними частинами, щомісячно, але не пізніше 28 числа на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету.

В зв'язку з несплатою відповідачем суми пайового внеску заступник прокурора міста Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості зі сплати пайового внеску у розвиток інфраструктури м. Києва у розмірі 4 586 470грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, прокурор вказує на те, що відповідачем в порушення умов договору не виконано в повному обсязі взяті на себе зобов'язання по сплаті пайового внеску, внаслідок чого у відповідача існує заборгованість перед позивачем в сумі 4 586 470грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ", у редакції, чинній на момент укладення договору, визначено право Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації залучати кошти замовників будівництва в порядку пайової участі у створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста за нормативами затвердженими Київською міською радою.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та договором обов'язку по сплаті пайового внеску в повному обсязі не виконав, а тому апеляційний господарський суд погоджується з висновком суд першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з ТОВ "Комплекс-АБД" 4 586 470грн. заборгованості зі сплати пайового внеску у розвиток інфраструктури м. Києва.

Заперечення відповідача в поданій апеляційній скарзі не спростовують висновків суду про виконання зобов'язань за договором. Крім того, апеляційним господарським судом враховано результати розгляду судами справ №24/257, №5011-14/3281-2012 та №5011-61/12936-2012 за позовами ТОВ "Комплекс-АБД" про внесення змін до договору №1041 від 21.11.2007, про розірвання договору №1041 від 21.11.2007 та про визнання недійсним договору №1041 від 21.11.2007. Рішеннями судів в задоволенні вказаних позовів відмовлено.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2013 у справі №30/171 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс-АБД" - без задоволення.

2. Справу № 30/171 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Синиця О.Ф.

Судді Зеленін В.О.

Іоннікова І.А.