Рішення

від 29.08.2011 по справі 1/191

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/191 29.08.11

За позовом Приватного підприємства «АРР 2009»

До Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1

Про стя гнення 370 001,28 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_2., довіреність № б/н в ід 30.07.2011

від відповідача ОСО БА_1., паспорт

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство « АРР 2009»(далі - позивач) подало на розгляд Господарського с уду міста Києва позов до Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1 (далі - відповідач) пр о стягнення 370 001,28 грн.

Позовні вимоги позивача мо тивовані тим, що відповідаче м не виконуються умови догов ору № б/н від 03.06.2011 року.

Ухвалою суду від 30.06.2011р. поруш ено провадження у справі № 1/191 т а призначено розгляд на 18.07.2011 р.

18.07.2011р. представники позивача та відповідача у судове засі дання не з' явились, вимог ух вали суду про порушення пров адження у справі не виконали , про причини своєї відсутнос ті суд не повідомили.

Суд відклав розгляд справи на 29.08.2011, у зв' язку з відсутніс тю представників сторін.

29.08.2011 позивач та відповідач п одали до канцелярії суду док ументи на виконання вимог ух вали суду про порушення пров адження у справі.

29.08.2011 представник позивача пі дтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідача борг визнав, пр оте пояснив, що на даний час не може сплатити наявну заборг ованість, внаслідок важкого фінансового становища підпр иємства відповідача.

Згідно ст.87 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прок урору, третім особам, які брал и участь в судовому процесі, а ле не були присутні у судовом у засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про в ручення не пізніше трьох дні в з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у су ді.

Розглянувши подані докум енти та матеріали, заслухавш и пояснення позивача та відп овідача, з' ясувавши фактичн і обставини, на яких ґрунтуєт ься позов, об' єктивно оціни вши докази, які мають значенн я для розгляду справи і виріш ення спору по суті, Господарс ький суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповід ачем було укладено договір № б/н від 03.06.2011 (далі - договір), ві дповідно до якого позивач зо бов' язався продати, а відпо відач прийняти засоби гігієн и (далі - товар), визначені п.2 д оговору, та оплатити на умова х договору (п.1 договору).

Пунктом 3 договору позивач з обов' язався передати товар и, визначені п.2 договору відпо відачу до 12.06.2011р.

На підставі п.4 договору від повідач зобов' язався оплат ити отримані ним товари до 15.06.2 011 за ціною, визначеною п.2 цього договору, в загальній сумі 370 0 01,28 грн.

На виконання умов договору позивач поставив відповідач у товар на загальну суму 370 001,28 г рн., що підтверджується видат ковою накладною № РН-0000001 від 10.06.2 011 та довіреністю № 10 від 10.06.2011р.

В порушення умов договору в ідповідач за отриманий товар не рзрахувався.

У своїй позовній заяві пози вач просив суд стягнути з від повідача 370 001,28 грн. - боргу та су дові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 53 0, 629, 655 ЦК України зобов' язання повинні виконуватись належн им чином відповідно до догов ору; покупець зобов' язуєтьс я прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму; о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Укладений між сторонами до говір за своєю юридичною при родою є договором купівлі-пр одажу.

Відповідно до ст.655 ЦК Україн и за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов' язується пе редати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобов ' язується прийняти майно (т овар) і сплатити за нього певн у грошову суму.

Відповідно до 629 ЦК України, д оговір є обов' язковим для в иконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК Укра їни, кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов' язань, враховуючи ін тереси другої сторони та заб езпечення загальногосподар ського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и, один суб' єкт господарськ ого зобов' язання повинен вч инити певну дію на користь ін шого суб' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

29.08.2011 в судовому засіданні ві дповідач визнав наявність за боргованості.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зоб ов' язань за договором купів лі-продажу доведена матеріал ами справи, та визнана відпов ідачем у повному обсязі.

На підставі викладеного, вр аховуючи, що наявні у справі м атеріали свідчать про обгрун тованість вимог позивача, по зовні вимоги підлягають задо воленню у повному обсязі.

Позивач також просить стяг нути з відповідача сплачені державне мито в сумі 3701,00 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236, 00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни суми, які підлягають сплат і за витрати, пов' язані з роз глядом справи, при задоволен ні позову у повному обсязі, по кладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК Украї ни, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 655 ЦК України, с т.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Приватно го підприємства «АРР 2009»(04209, м.К иїв, вул. Богатирська 6/1, кв. 192, ко д ЄДРПОУ 36630973) 370 001 (триста сімдеся т тисяч одна) грн. 28 коп. - боргу, 3 701 (три тисячі сімсот одну) грн. - державного мита, 236 (двісті т ридцять шість) грн. - витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повног о тексту рішення 01.09.2011р.)