Ухвала

від 30.08.2011 по справі 38/90

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 38/90 30.08.11

За позовом Заступника прокурора Гол осіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Ки ївської міської ради

Відповідач Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Кайман цент р”

на дії Відділу державної викона вчої служби Голосіївського р айонного управління юстиції у м. Києві

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача не з' явились

Від відповідача не з' явились

Від ВДВС не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою до Від повідача про стягнення забор гованості 16053,43 грн. та виселенн я Відповідача з приміщення з а адресою м. Київ, вул. Теремкі вська, 19.

24.05.11р. Господарським судом м . Києва було прийнято рішення по справі №38/90, яким позов задо волено частково. На виконанн я вказаного рішення 16.06.11р. був в иданий відповідний наказ, ві дповідно до якого стягнуто з Відповідача в дохід Державн ого бюджету України заборгов аність в сумі 12799,43 грн. та пеню в сумі 186,96 грн.

22.08.11р. суд отримав скар гу Позивача на дії державног о виконавця, в якій Позивач пр осить суд: 1) скасувати постано ву державного виконавця відд ілу державної виконавчої слу жби Голосіївського районног о управління юстиції Лисен ко О.В. про відмову у відкрит ті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до прова дження виконавчого документ а) від 14.07.11р.; 2) визнати протиправ ними дії державного виконавц я відділу державної виконавч ої служби Голосіївського рай онного управління юстиції Лисенко О.В. щодо невиконан ня наказу Господарського суд у м. Києва від 16.06.11р. №38/90 протипра вними.

У судове засідання 30.08.11р. пр едставники Відділу державно ї виконавчої служби Голосіїв ського районного управління юстиції у м. Києві, Позивача т а Відповідача не з' явились, доказів, витребуваних судом не подали.

Відповідно до ст.121-2 Господа рського процесуального коде ксу України скарги на дії орг анів Державної виконавчої сл ужби розглядаються господар ським судом, про час і місце як ого повідомляються ухвалою с тягувач, боржник та орган вик онання судових рішень. Неявк а боржника, стягувача чи пред ставника органу Державної ви конавчої служби в судове зас ідання не є перешкодою для ро згляду скарги.

Розглянувши подану скаргу та дослідивши матеріали спр ави, господарський суд дійшо в висновку про наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення»за виконавчим докуме нтом про стягнення в дохід де ржави коштів або про вчиненн я інших дій на користь чи в інт ересах держави від її імені в иступає орган, за позовом яко го судом винесено відповідне рішення, або орган державн ої влади (крім суду), який відп овідно до закону прийняв так е рішення. За іншими виконавч ими документами про стягненн я в дохід держави коштів або п ро вчинення інших дій на кори сть чи в інтересах держави ві д її імені виступають органи державної податкової служби .

Як вбачається з матеріалі в справи 24.05.11р. Господарським с удом м. Києва було прийнято рі шення по справі №38/90, яким позов задоволено частково. На вико нання вказаного рішення 16.06.11р. був виданий відповідний нак аз, відповідно до якого стягн уто з Відповідача в дохід дер жавного бюджету України забо ргованість в сумі 12799,43 грн. та пе ню в сумі 186,96 грн. Стягувачем за вказаним виконавчим докумен том було вказано Позивача - Київську міську раду.

Як вбачається з матеріалів справи 14.07.11р. головним державн им виконавцем відділу держав ної виконавчої служби Голосі ївського районного управлін ня юстиції винесено постанов у ВП №27504348 про відмову у відкрит ті виконавчого провадження ( відмову в прийняття до прова дження виконавчого документ а) про примусове виконання на казу Господарського суду міс та Києва №38/90 від 16.06.11р., на підста ві того, що заявник не являєть ся стороною у виконавчому пр овадженні.

З наведених правових норм та вищевстановлених обстави н вбачається, що за виконавчи м документом про стягнення в дохід держави коштів від її і мені виступає орган, за позов ом якого судом винесене відп овідне рішення. При цьому, в на казі №38/90 від 16.06.11р. про стягнення в дохід Державного бюджету У країни коштів стягувачем бул о вказано такий орган, а саме П озивача - Київську міську ра ду, тому відділом державної в иконавчої служби Голосіївсь кого управління юстиції непр авомірно було відмовлено у в ідкритті виконавчого провад ження з примусового виконанн я наказу №38/90 від 16.06.11р.

За вказаних обставин суд в важає, що скарга Позивача під лягає задоволенню, а спірна п останова державного виконав ця відділу державної виконав чої служби Голосіївського ра йонного управління юстиції у м. Києві від 14.07.11р. ВП №27504348 підляг ає визнанню незаконною та ск асуванню.

Враховуючи викладене та к еруючись ст.1212, 86 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, Господарський суд міст а Києва -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Київської місь кої ради на дії відділу держа вної виконавчої служби Голос іївського районного управлі ння юстиції у м. Києві задовол ьнити.

2. Визнати незаконною та ска сувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївс ького районного управління ю стиції у м. Києві ВП №27504348 від 14.07.11 р.

3. Зобов' язати відділ держ авної виконавчої служби Голо сіївського районного управл іння юстиції у м. Києві відкри ти виконавче провадження з п римусового виконання наказу Господарського суду міста К иєва від 16.06.11р. у справі №38/90.

Суддя Ю.Л. Вл асов