Рішення

від 16.08.2011 по справі 16/374

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/374 16.08.11

За позовом Публічного акціонерного товариства «Український інс титут по проектуванню нафтоп ереробних і нафтохімічних пі дприємств «Укрнафтохімпрое кт»

До: Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Інтербудтр ейд”

Про стягнення збитків 243000 грн. 00 к оп.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБ А_1 - за дов.

Від відповідача: не з`я вився

Обставини справи:

Пред' явлені вимоги про стягнення збитків у сумі 243000,00 г рн., сплаченого авансу у зв' я зку з припиненням договору №16/1-02-2010 від 16.02.2010р.

Відповідач вимог суду не ви конав, письмового відзиву та документів витребуваних суд ом не надав, свого представни ка в судове засідання не напр авив, хоч був належним чином п овідомлений про час та місце розгляду справи, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, Господа рський суд міста Києва встан овив:

16.02.2010р. між позивачем - ПАТ «Укр нафтохімпроект»та відповід ачем - ТОВ «Інтербудтрейд»бу ло укладено договір №16/1-02-2010, згі дно якого позивач (замовник з а договором) доручає, а відпов ідач (виконавець за договоро м) приймає на себе зобов' яза ння по розробці технічного завдання по виготовленню пр оектної документації на комп лекс автоматизованих систе м раннього виявлення надзвич айних ситуацій та оповіщенн я людей у разі їх виявлення. Об ' єктами по виконанню умов д оговору є «Об' єкти першого етапу модернізації на Кремен чуцькому НПЗ».

За пунктом 2.2. договору відпо відача був зобов' язаний пер едати позивачу у визначений календарним планом термін за тверджені в установленому по рядку та погодженні ТОВ «Інт ербудтрейд»в територіально му органі Міністерства Украї ни з питань надзвичайних сит уацій та у справах захисту на селення від наслідків Чорноб ильської катастрофи технічн і завдання та проектну докум ентацію.

Відповідно до п. 3.6. договору проектна документація вважа ється розробленою, та вигото вленою з моменту затвердженн я сторонами, погодження в тер иторіальному органі МНС та п рийнятою замовником - з дати підписання акту приймання-п ередачі сторонами.

Згідно з п. 4.2. договору замов ник виплачує Виконавцю други й аванс в розмірі 40% від вартос ті етапів виконання робіт1.2;2.2;3 .2;4.2;5.2;6.2;7.2;8.2;9.2.

Платіжним дорученням № 1634 в ід 02 вересня 2010 р. позивач сплат ив відповідачу 243000,00 грн., аванс 40% за виконання проектних робі т по дог. № 16/1-02-2010 від 16.02.10 р. ( п. п. 1.2;2.2;3.2; 4.2;5.2;6.2;7.2;8.2;9.2. кал. плану) у т.ч. ПДВ 40500,00 г рн.

Згідно п. 3.3. Договору кінцеви й термін виготовлення проект ної документації встановлен о календарним планом виконан ня робіт у Додатку №1 до Догово ру.

За умовами календарного пл ану виконання робіт 1.2;2.2;3.2;4.2;5.2;6.2;7.2;8 .2;9.2 кінцевий термін виготовле ння проектної документації с тановить 90 календарних днів з моменту оплати другого аван су, тобто 03.12.2010 р.

Судом встановлено, що спірн ий договір є договором підря ду і до нього слід застосовув ати положення параграфу 1 гла ви 61 Цивільного кодексу Украї ни.

Частинами 1, 2 ст. 837 ЦК України, передбачено виконання робот и за завданням замовника з пе редачею останньому її резуль татів.

Таким чином, згідно затверд жених строків та виплачених авансів затверджену в устано вленому порядку та погоджену відповідачем в територіальн ому органі Міністерства Укра їни з питань надзвичайних си туацій та у справах захисту н аселення від наслідків Чорно бильської катастрофи проект ну документацію на комплекс автоматизованих систем ранн ього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення люде й у разі їх виникнення на об' єктах «першого етапу модерні зації на Кременчуцькому НПЗ ПАО «Укртатнафта»відповіда ч повинен був передати позив ачу до 03.12.2010р.

Доказів виконання та погод ження відповідачем проектно ї документації за етапами ро біт 1.2;2.2;3.2;4.2;5.2;6.2;7.2;8.2;9.2 у встановлені д оговором строки суду не нада но.

Згідно п. 7.2. договору сторони мають право на розірвання до говору в односторонньому пор ядку при невиконанні (ненале жному) виконанні його пункті в за умови письмового попере дження за 10 календарних днів.

Листом від 19.01.2011 р. вих. № 02/1-106 поз ивач звернувся до відповідач а з пропозицією про розірван ня договору в односторонньом у порядку, в якому відмовився від договору з посиланням на ч.2 ст. 849, ч. 3 ст. 615 ЦК України, п. 7.2. д оговору та просив повернути сплачені кошти в сумі 243000,00 грн.

Відповідач листом від 31.01.2011 р. за вих. № 018/01 відмовився визна ти договір розірваним, пропо нував укласти додаткову угод у до договору відносно строк у виготовлення проектної до кументації.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК Укра їни, якщо підрядник своєчасн о не розпочав роботу або вико нує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає яв но неможливим, замовник має п раво відмовитися від договор у підряду та вимагати відшко дування збитків.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК Укра їни у разі одностороннь ої відмови від договору у пов ному обсязі або частково, якщ о право на таку відмову встан овлено договором або законом , договір є відповідно розірв аним або зміненим.

Таким чином, судом встановл ено, що позивач на підставі ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу Укра їни відмовився від дого вору, укладеного з відповіда чем, про що останнього було по відомлено письмово 19.01.2011 листо м за N 02/1-106, у зв'язку з чим догові р № 16/1-02-2010 від 16.02.2010р. вважається ро зірваними.

11.02.2011р. позивач звернувся до в ідповідача з вимогою №02/1-227п пр о повернення сплачених кошті в в розмірі 243000,00 грн.

29.03.2011р. позивач звернувся до в ідповідача з претензією №02/1-501п з вимогою про повернення ава нсу в розмірі 243000,00 грн.

Зазначені листи залишені б ез відповіді та задоволення.

Доказів повернення вказан ої суми суду не надано.

Свого розрахунку суми позо ву відповідач не надав, ствер джувань позивача не спростув ав.

За таких обставин суд прийш ов до висновку, що позовні вим оги є обґрунтованими та підл ягають задоволенню.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового проце су згідно ст. 49 ГПК України під лягають стягненню з відповід ача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК Укр аїни, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повн істю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ін тербудтрейд” (код ЄДРПОУ 33235861, 01 011, м. Київ, вул. Рибальська,13) на к ористь Публічного акціонерн ого товариства «Український інститут по проектуванню на фтопереробних та нафтохіміч них підприємств «Укрнафтохі мпроект» (код ЄДРПОУ 21489100, 04655, м. Ки їв, вул. Кудрявський узвіз 5-б) 24 3000 (двісті сорок три тисячі) грн . 00 коп. повернення коштів, 2430 (дв і тисячі чотириста тридцять) грн. 00 коп. державного мита, 236 (д вісті тридцять шість) грн. вит рат на інформаційно - техніч не забезпечення судового про цесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак

Повне рішення скла дено: 31.08.2011р.