Постанова

від 03.07.2008 по справі 41/135-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

41/135-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2008                                                                                   Справа № 41/135-07  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)          

суддів:Прокопенко А.Є., Дмитренко А.К.

при секретарі  Савін В.Ю.

за участю представників:

від позивача: Драгомирецький С.Є., довіреність №18/03/08-1Д  від 18.03.08  

від  відповідача : не з"явився.

від ЗАТ комерційного банку “Кредит-Дніпро”: не з"явився

    розглянувши апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю „КОРН-ІНВЕСТ” та закритого акціонерного товариства комерційного банку “Кредит-Дніпро”, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  19.07.2007р.   у справі №41/135-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Будгарант”, м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „КОРН-ІНВЕСТ”, м.Дніпропетровськ, м.Київ

про стягнення 174 867грн. 80коп. та визнання договору купівлі-продажу таким, що припинив свою дію

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2007р. у справі №41/135-07 (суддя Орєшкіна Е.В) позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) “Будгарант”, з урахуванням заяви від 11.05.2007р. №161, задоволено частково, з ТОВ”Корн-Інвест” стягнуто на користь позивача 174 867грн.80коп. боргу, в решті позову відмовлено;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з відсутності доказів повернення відповідачем позивачу перерахованого попередньо на підставі договору купівлі-продажу №1-22/05П від 22.12.2005р. авансу в сумі 174 867грн.80коп. та з обов'язку відповідача, обумовленого цим договором, по поверненню суми авансу у випадку дострокового припинення його дії;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ”Корн-Інвест” подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм процесуального права, просить це рішення скасувати та залишити позов без розгляду;

-  у поданій скарзі йдеться про непідсудність даної справи господарському суду Дніпропетровської області, оскільки місцезнаходження органу, який згідно з установчими документами виступає від імені ТОВ”Корн-Інвест” визначено як м.Київ, про розгляд справи господарським судом без участі товариства, яке належним чином не було повідомлено про час і місце судового засідання за вказаним місцезнаходженням, а також про те, що господарський суд не надіслав на адресу товариства рішення від 19.07.2007р. та не вручив його під розписку.;

- викладені обставини, на думку скаржника, свідчать про порушення господарським судом ст.ст.15, 22, 64, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України та згідно з ст.104 цього Кодексу є підставою для скасування рішення;

- у зв”язку з систематичною неявкою представника скаржника в судові засідання та з метою забезпечення рівності і змагальності всіх учасників процесу розгляд скарги було відкладено на 26.05., 09.06. та 03.07.2008р.;

-          23.06.2008р. на адресу апеляційного суду скаржником направлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи за позовом ТОВ”Корн-Інвест” до ТОВ”Будгарант”, Задковецького Б.О., Гаценко О.І. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, що розглядається Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська;

-          на виконання вказівки постанови Вищого господарського суду України від 25.03.2008р. у даній справі ухвалами від 21.04., 06. та 26.05., 09.06.2008р. апеляційний суд зобов'язав закрите акціонерне товариство комерційний банк (далі-ЗАТ КБ) “Кредит-Дніпро” надати апеляційну скаргу на вказане вище рішення господарського суду;

    - окремий запит щодо надання апеляційної скарги направлено апеляційним судом ЗАТ КБ”Кредит-Дніпро” 27.05.2008р.;

   - апеляційна скарга на рішення господарського суду у даній справі надійшла на адресу апеляційного суду 25.06.2008р., розгляд скарги ухвалою від цієї ж дати призначено в судовому засіданні на 03.07.2008р.;

- у зазначеній скарзі ЗАТ КБ”Кредит-Дніпро” просить скасувати рішення господарського суду, залишити позов без розгляду, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, а саме: обставин щодо наявності у ТОВ”Корн-Інвест” будь-яких зобов'язань перед іншими кредиторами і можливості порушення таким рішенням інтересів цих кредиторів, оскільки між банком та товариством укладено кредитний договір і останнє зобов'язано повертати кредитні кошти, при цьому найближчим часом строк погашення кредиту сплине;

- позивач просить залишити апеляційну скаргу ЗАТ КБ”Кредит-Дніпро” без задоволення, вказуючи на те, що грошові кошти, стягнуті за рішенням суду, не є кредитними коштами та такими, що перебувають у заставі, а є  коштами ТОВ”Будгарант”, перерахованими як передплата на підставі договору купівлі-продажу;

-          представники ТОВ”Корн-Інвест” та ЗАТ КБ”Кредит-Дніпро” в судове засідання не з'явилися; про час і місце судового засідання ТОВ”Корн-Інвест” та ЗАТ”КБ “Кредит-Дніпро” повідомлені належним чином, що підтверджується ухвалами апеляційного суду від 09.06.2008р. (т.2. а.с.72) та від 25.06.2008р. (т.2, а.с.86); вказані ухвали відповідають вимогам п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75; на звороті ухвал у лівому нижньому куті проставлено штамп апеляційного суду з відміткою про їх відправку, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвал, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2005р. ТОВ”Корн-Інвест” (продавцем) та ТОВ”Будгарант” (покупцем) укладено договір купівлі-продажу будівельних матеріалів №1-22/05П.

Згідно з п.п.1.1., 4.5 договору продавець зобов'язався передати у власність покупця будівельні матеріали в строк до 25.03.2006р., а покупець –прийняти та оплатити їх на умовах цього договору.

Відповідно до п.2.1 договору ціна, кількість та асортимент матеріалів погоджується сторонами у специфікації, яка оформлюється у вигляді додатку до договору та є його невід'ємною частиною.

В п.п.3.1, 3.2 договору сторонами передбачено, що грошові кошти за матеріали в сумі відповідно до специфікації сплачуються покупцем на умовах передоплати в сумі не менше 90 відсотків від вартості товару. Грошові кошти сплачуються покупцем шляхом безготівкового перерахунку на розрахунковий рахунок продавця.

У специфікації від 22.12.2005р., яка є додатком №1 до договору, сторонами узгоджені найменування, ціна та кількість будівельних матеріалів.

На виконання умов договору 23. та 26.12.2005р. позивач перерахував відповідачу грошові кошти в загальній сумі 100000грн., що підтверджується виписками банківської установи (т.1. а.с.14-17).

Між тим, листом від 14.02.2006р. №24 відповідач повідомив позивача про те, що у зв”язку із різким неочікуваним підвищенням цін на будівельні матеріали він не має можливості поставити та передати за договором №1-22/05П від 22.12.2005р. товар по цінам відповідно до специфікації в строк до 25.03.2006р. згідно з п.4.5 договору та зобов'язався повернути позивачу передоплату за товар в сумі 100000грн. в строк до 15.03.2006р.

У визначений строк відповідач повернув позивачу грошові кошти в сумі 100132грн.20коп., про що свідчить виписка банківської установи за 15.02.2006р. (т.1. а.с.17. 18).

Подальше повернення грошових коштів здійснювалося відповідачем частково протягом травня-серпня 2006р., що зафіксовано виписками банківської установи за відповідні періоди (т.1. а.с.19-28).

Відповідно до підписаного сторонами акту звірки взаєморозрахунків станом на 27.11.2006р. сума неповернутих відповідачем грошових коштів складає 174 867грн.80коп.

Згідно з ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Щодо досліджуваної справи, то вищезазначені фактичні обставини, а саме: направлення відповідачем листа стосовно неможливості виконання умов договору в частині поставки товару та зобов'язання повернути отриману передоплату, часткове повернення відповідачем цієї передоплати, а також прийняття позивачем частини повернутих коштів без заперечень свідчать про припинення дії договору купівлі-продажу за взаємною згодою сторін.

Таким чином, на момент звернення з позовом договір купівлі-продажу від 22.12.2005р. є таким, що припинив свою дію.

Одночасно слід зазначити, що главою 83 ЦК України передбачено регулювання окремого виду недоговірного зобов'язання, яке виникає внаслідок набуття або зберігання майна за рахунок іншої особи без достатніх правових підстав.

Так, відповідно до ст.1212 Кодексу особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з ч.2 ст.1212 положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб, чи наслідком події.

У даному випадку, грошові кошти в сумі 174 867грн.80коп. перераховані позивачем відповідачу є такими, що зберігаються ним без достатніх правових підстав.

Тому у відповідача виникає зобов'язання щодо повернення позивачу зазначених коштів.

Враховуючи, що на момент розгляду справи докази повернення цих коштів відповідачем не надані, позовні вимоги у відповідній частині підлягають задоволенню.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.

Доводи ТОВ”Корн-Інвест” стосовно непідсудності даної справи господарському суду Дніпропетровської області та неповідомлення товариства про час і місце розгляду господарським судом за його місцезнаходженням, що визначено як м.Київ, пр.Червонозоряний, 54 колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 15.05.2007р. адресою товариства є: м.Дніпропетровськ, Ленінський район, вул.Маяковського, 5-А.(т.1, а.с.89).

Клопотання ТОВ”Корн-Інвест” задоволенню не підлягає тому, що предметом спору по даній справі є безпідставно збережені відповідачем грошові кошти.

При цьому колегія суддів звертає увагу на той факт, що ТОВ”Корн-Інвест” не позбавлено права звернення до суду з метою надання правової оцінки попередньо укладеному договору.

Доводи ЗАТ КБ”Кредит-Дніпро” визнані колегією суддів необґрунтованими, оскільки наявність кредитного договору і зобов'язання повернення кредитних коштів за цим договором не звільняє ТОВ”Корн-Інвест” від виконання зобов'язання по поверненню безпідставно збережених коштів і може бути предметом спору в іншому позовному провадженні.

      Керуючись ст.ст.101-103, 105  Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

    - рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2007р.   у справі №41/135-07 залишити без змін, апеляційні скарги без задоволення.

      Головуючий                                                                                            І.Л.Кузнецова                                                                                                                                               

 Суддя                                                                                                        А.Є.Прокопенко

      Суддя                                                                                                       А.К.Дмитренко