Рішення

від 26.07.2007 по справі 41/135-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

41/135-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.07.07р.

Справа № 41/135-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгарант", м. Київ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРН-ІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 272775,81 грн.

                                                                                Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Драгомирецький С.Є., довіреність № 142 від 13.04.07 року

Від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог (заява № 161 від 11.05.07 року), звернувся до господарського суду з позовом, яким просить:

- визнати договір купівлі-продажу будівельних матеріалів № 1-22/05П від 22.12.05 року із змінами від 14.03.06 року таким, що припинив свою дію за ініціативою ТОВ „Будгарант”;

- стягнути з відповідача на свою користь неповернуту частину суми передоплати (авансу) за товар в розмірі 174867,80 грн., перераховану згідно договору купівлі-продажу будівельних матеріалів № 1-22/05П від 22.12.05 року;

- повернути позивачу з бюджету суму сплаченого державного мита в розмірі 979,08 грн.

          В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо поставки продукції за  умовами укладеного між сторонами договору купівлі-продажу будівельних матеріалів № 1-22/05П від 22.12.05 року.

Представник позивача позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судовому процесі не забезпечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Про час і місце проведення судових засідань повідомлений судом належним чином.

Нез'явлення відповідача на виклик суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "Будгарант" та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "КОРН-ІНВЕСТ" укладений договір купівлі-продажу № 1-22/05П від 22.12.05 року (далі –договір), за умовами якого подавець (відповідач у справі) прийняв на себе зобов'язання передати у власність покупця (позивача у справі) будівельні матеріали (далі –товар) ціна, кількість та асортимент якого погоджені сторонами у специфікації від 22.12.05 року (додатку к договору, що є його невід'ємною частиною), та покупець, відповідно, зобов'язання прийняти цей товар та його сплатити.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що грошові кошти за товар в сумі відповідно до специфікації сплачуються покупцем на умовах передоплати не менше 90 % від вартості  товару.

Пунктом 1 додаткової угоди від 14.03.06 року к договору № 1-22/05П від 22.12.05 року (далі –додаткова угода) п. 3.1. договору змінений та викладений в наступній редакції: грошові кошти за товар в сумі відповідно до Специфікації сплачуються покупцем на умовах передоплати в сумі не менше 90 % від вартості товару, а частина вартості товару, що залишилася, сплачується покупцем не пізніше 5 банківських днів після прийняття товару.

На виконання умов договору позивачем був здійснений відповідачу авансовий платіж за будівельні матеріали на суму 1 000 000 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких додані до позовної заяви.

Пунктом 3 додаткової угоди, змінений п. 4.5. договору та викладений в наступній редакції: товар має бути переданий у власність покупця не пізніше 01 червня 2006 року за умовами попередньої оплати товару покупцем в розмірі, встановленому п. 3.1. договору.

Пунктом 7.4. договору сторонами узгоджено, що дію договору може бути припинено за ініціативою однієї із сторін шляхом письмового повідомлення другої сторони не пізніше ніж за 10 календарних днів до дати розірвання договору.

Пунктом 7.6. договору передбачено, що у випадку дострокового припинення дії договору до моменту передачі товару продавець має повернути покупцю суму авансу не пізніше дати припинення дії договору.

Листом № 24 від 14.02.06 року відповідач повідомив позивача про те, що в зв'язку з різким неочікуваним підвищенням цін на будівельні матеріали він не має можливості поставити та передати позивачу за договором № 1-22/05П від 22.12.05 року товар по цінам відповідно до специфікації в строк до 25.03.06 року відповідно до п. 4.5. договору та зобов'язався суму отриманої ним передоплати в розмірі 1 000 000 грн. повернути позивачу шляхом перерахування на розрахунковий рахунок останнього в строк до 15.03.06 року.

Відповідач частково повернув позивачу суму перерахованого ним авансу у розмірі 825132,20 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких додані до матеріалів справи.

Доказів повернення відповідачем позивачу решти суми отриманих грошових коштів сторонами не подано, в матеріалах справи вони відсутні.

Таким чином, на момент розгляду справи заборгованість відповідача складає 174867,80 грн.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відсутність заборгованості, що є предметом позову у справі, відповідачем не доведена.

За таких обставин, суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 174867,80 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Вимога позивача щодо повернення йому з бюджету суми сплаченого державного мита в розмірі 979,08 грн. задоволенню не підлягає, оскільки у випадку, якщо позивач в процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, державне мито в цій частині не повертається.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82 –84  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „КОРН-ІНВЕСТ” –49055,  м. Дніпропетровськ, пр-т Кірова,141, оф. 27, код ЄДРПОУ 32820724, р/р 2600330304601 в АБ „Кедит-Дніпро” м. Дніпропетровськ, МФО 305749 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Будгарант” –03113, м. Київ, пр. Артилерійський,13, оф. 4, код ЄДРПОУ 32596431, р/р 26006301292223 в філії Ленінградського відділення ПІБ м. Києва, МФО 322108 суму боргу 174867,80 грн. ( сто сімдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят сім грн. 80 коп.), витрати по сплаті держмита в сумі 1748,67 грн. (одна тисяча сімсот сорок вісім грн 67 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн. ( сто вісімнадцять грн.).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          СУДДЯ                                                                   Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 23.07.07 року