Рішення

від 02.09.2011 по справі 40/277-3/9

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 40/277-3/9 02.09.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Аеротехсер віс»

До Рег іонального відділення фонду державного майна України по місті Києву

Про п ерегляд рішення за нововиявл еними обставинами

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від заявника: не з' явився

від відповідача: ОСО БА_1, довіреність № 02 від 10.01.2011

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21.02.2011 на розгляд Господарс ького суду міста Києва подан а заява ТОВ «Аеротехсервіс»п ро перегляд рішення № 40/277 - 3/9 ві д 26.01.2010 за нововиявленими обста винами.

Ухвалою від 28.02.2011 наведену за яву призначено до слухання н а 01.04.2011.

01.04.2011 представник пози вача у судове засідання не з' явився, вимог ухвали суду від 28.02.2011 не виконав, про причини св оєї відсутності суд не повід омив.

Представник відповід ача проти позову заперечив, н адав заперечення на позовну заяву.

Суд відклав розгляд с прави на 22.04.2011, у зв' язку з відс утністю представника позива ча, та витребуванням додатко вих документів у справі.

22.04.2011 представник позив ача підтримав свою заяву про перегляд рішення за нововия вленими обставинами у повном у обсязі.

Представник відповід ача проти заяви про перегляд рішення за нововиявленими о бставинами заперечив у повно му обсязі.

Представник позивача заявив клопотання про оголо шення у судовому засіданні п ерерви.

Суд відклав розгляд с прави на 27.05.2011 та зобов' язав на дати суду додаткові докази п о справі.

27.05.2011 представник позивача підтримав свою заяву про пер егляд рішення суду від 26.01.2010 за нововиявленими обставинами , проте просив суд зупинити ро згляд заяви про перегляд ріш ення суду за нововиявленими обставинами на підставі ст. 79 ГПК України, оскільки пов' я зана справа, в якому рішення с уду стосується спірного дого вору була скерована до КАГС, у зв' язку з подачею апеляцій ної скарги.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про причини своєї відсутн ості суд не повідомив.

Відповідно до частини перш ої статті 79 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и господарський суд зупиняє провадження у справі в разі н еможливості розгляду даної с прави до вирішення пов' язан ої з нею іншої справи, що розгл ядається іншим судом.

Оскільки розгляд за яви про перегляд рішення суд у за нововиявленими обставин ами у справі № 40/277-3/9 неможливий до закінчення апеляційного п ровадження пов' язаної з нею справи № 30/271, суд прийшов до вис новку про необхідність зупин ення провадження у справі № 40/ 277-3/9 до розгляду Київським апе ляційним господарським судо м справи № 30/271.

05.07.2011 позивач у справі № 40/277-3/9 по дав до канцелярії суду клопо тання про поновлення провадж ення у справі № 40/277-3/9 щодо розгл яду заяви про перегляд рішен ня суду від 26.01.2010 року за новови явленими обставинами, у зв' язку з винесенням Київським апеляційним господарським с удом постанови у пов' язаній справі № 30/271, якою залишено без змін рішення суду першої інс танції про відмову у розірва нні спірного договору .

Згідно ст. 79 ГПК Украї ни, господарський суд ухвало ю від 11.07.2011 поновив провадження у справі після усунення обст авин, що зумовили його зупине ння та призначив до розгляду заяву про перегляд рішення з а нововиявленими обставинам и на 18.07.2011.

18.07.2011 представник заявника у судове засідання не з' явивс я, про причини своєї відсутно сті суд не повідомив.

Представник відповідача п овідомив суд про те, що ним бул о подано касаційну скаргу у п ов' язаній справі № 30/271, на під ставі чого просив суд відкла сти розгляд справи.

Суд задовольнив клопотанн я відповідача та відклав роз гляд справи на 02.09.2011р.

02.09.2011 представник позивача у судове засідання не з' явивс я, про причини своєї відсутно сті суд не повідомив.

Представник відповідача н адав додаткові пояснення по заяві про перегляд рішення з а нововиявленими обставинам и, на підставі яких вимога від повідача в пов' язаній справ і № 30/271 про розірвання договору була задоволена, та відповід но спірний договір розірвано .

Згідно статті 112 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд може переглянути прийняте н им судове рішення, яке набрал о законної сили, за нововиявл еними обставинами.

Підставами для перегляду с удових рішень господарськог о суду за нововиявленими обс тавинами є:

1) істотні для справи обстав ини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертаєтьс я із заявою, на час розгляду сп рави;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, заві домо неправильний висновок е ксперта, завідомо неправильн ий переклад, фальшивість док ументів або речових доказів, що потягли за собою ухваленн я незаконного або необґрунто ваного рішення;

3) встановлення вироком суду , що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, вна слідок якого було ухвалено н езаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішен ня, яке стало підставою для ух валення рішення чи постановл ення ухвали, що підлягають пе регляду;

5) встановлена Конституційн им Судом України неконституц ійність закону, іншого право вого акта чи їх окремого поло ження, застосованого судом п ри вирішенні справи, якщо ріш ення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 1 Роз' ясн ення президії Вищого господа рського суду України “Про де які питання практики перегля ду рішень, ухвал, постанов за н ововиявленими обставинами” від 21.05.2002 р. №04-5/563 до нововиявлени х обставин відносяться матер іально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші фак ти, які мають значення для пра вильного вирішення спору або розгляду справи про банкрут ство. Необхідними ознаками н ововиявлених обставин є, по-п ерше, їх наявність на час розг ляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відо мі заявникові на час розгляд у справи.

Згідно п.п. 1.1. пункту 1 Роз' яс нення президії Вищого господ арського суду України “Про д еякі питання практики перегл яду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами ”від 21.05.2002 р. №04-5/563 на підставі ста тті 112 Господарського процес уального кодексу України суд ове рішення може бути перегл януто за умов: істотність нов овиявлених обставин для вирі шення спору або розгляду спр ави про банкрутство і виявле ння їх після прийняття судов ого рішення зі справи. Виникн ення нових або зміна обстави н після вирішення спору або р озгляду справи про банкрутст во не можуть бути підставою д ля зміни або скасування судо вого рішення за правилами ро зділу XIII Господарського проц есуального кодексу України.

Згідно п.п 1.2 пункту 1 Роз' яс нення президії Вищого господ арського суду України “Про д еякі питання практики перегл яду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами ”від 21.05.2002 р. №04-5/563, нововиявлені о бставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спр остовують факти, які було пок ладено в основу судового ріш ення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Т ак, підставою для перегляду р ішення за нововиявленими обс тавинами може бути скасуванн я рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами т ретьою і четвертою статті 35 Го сподарського процесуальног о кодексу України були обов'я зкові для господарського суд у щодо фактів або певних поді й і покладені ним в основу суд ового рішення.

Згідно статті 35 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, рішення суду у пов' я заній справі № 30/271 або факт наб рання ним законної сили, є обо в'язковим для господарського суду при вирішенні спору з пи тань, чи мали місце певні дії т а ким вони вчинені.

Таким чином, підставами для перегляду рішення Господарс ького суду міста Києва від 26.01.2 010 в справі № 40/277-3/9 за нововиявлен ими обставинами є наявність цих обставин на час розгляду справи в суді, неможливості ї х бути відомими на час розгля ду справи та їх істотність дл я вирішення спору.

Враховуючи наведене, суд д ійшов висновку, що наведені з аявником підстави для перегл яду рішення Господарського с уду міста Києва від 26.01.2010 в спра ві № 40/277-3/9 за нововиявленими обс тавинами, а саме посилання за явника на надання згоди про п родовження строку виконання спірного договору, в той час к оли Постановою Вищого господ арського суду України від 08.08.20 11 у пов' язаній справі № 30/271 спі рний договір було розірвано, - не є нововиявленими обстави нами в розумінні ст. 112 Господа рського суду міста Києва.

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку, що обставини , наведені заявником в підтве рдження вимог заяви про пере гляд рішення Господарськог о суду міста Києва від 26.01.2010 в сп раві № 40/277-3/9 за нововиявленими о бставинами - є безпідставни ми, а вимоги заявника про пер егляд рішення Господарськог о суду міста Києва від 26.01.2010 в сп раві № 40/277-3/9 за нововиявленими о бставинами - задоволенню не підлягають.

Витрати позивача по сплат і державного мита за розгляд заяви про перегляд рішення з а нововиявленими обставинам и покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 86, 112-114 Госп одарського процесуального К одексу України, Господарськи й суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Аеротехсервіс» про перегляд рішення Господа рського суду міста Києва від 26.01.2010 в справі № 40/277-3/9 за нововиявл еними обставинами відмовити .

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2010 в спр аві № 40/277-3/9 залишити без змін.

Суддя В.І. Мельник