Постанова

від 10.07.2008 по справі 9/284-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/284-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2008                                                                                                            Справа № 9/284-07  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого Прокопенко А.Є. (доповідача)

суддів: Дмитренко А.К., Кузнецова І.Л.

при секретарі судового засідання: Савіні В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Бахтін В.М. представник, довіреність №37/016-юр  від 11.12.07;

від позивача: Тітаренко О.М. представник, довіреність №38/016-юр від 11.12.07;

від позивача: Грищенко Д.С. представник, довіреність №7/016-юр  від 28.12.07;

від позивача: Ткач Т.М. представник, довіреність №14/016-юр  від 28.12.07;

від відповідача: Підуст О.М. представник, довіреність №103  від 27.05.08;

від відповідача:  Сапранков В.А. представник, довіреність №165  від 09.06.08;

від відповідача:  Купрін С.М. представник, довіреність №166  від 09.06.08;

від третьої особи:  Сапунцов В.Д. представник, довіреність №1892  від 16.05.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської  області  від 18.02.08р.  по справі   № 9/284-07;

за позовом відкритого акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м. Дніпродзержинськ

до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

третя особа: державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго",  м. Київ в особі Дніпропетровської електроенергетичної системи, м. Запоріжжя в особі Дніпропетровських магістральних електричних мереж, м. Дніпропетровськ 

про стягнення 8 734 грн. 78 коп.

          У відповідності зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва до 24.04.2008р., 03.06.2008р., 24.06.2008р., 10.07.2008р.

         Рішенням   господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.08р. по справі   №9/284-07 (суддя Подобєд І.М.)   задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м.Дніпродзержинськ про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальнакомпанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ 8734грн. 78коп. двократної вартості недовідпущеної електроенергії.

Оскаржуючи рішення господарського суду відповідач просить його скасувати,  посилаючись на неповне з”ясування судом обставин, що мають суттєве значення для справи,  порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що його не було повідомлено про час і місце проведення наступного судового засідання у зв”язку з чим 18.02.08р. його було позбавлено можливості прийняти участь у судовому засіданні, що є підставою відповідно до ст. 104 ГПК України для скасування рішення, суд безпідставно визначив встановленим факт переривання постачання електричної енергії позивачу, який не підтверджується матеріалами справи, відсутні правові підстави для покладення відповідальності за перевищення постачання електричної енергії на ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго”, оскільки не спрацювання вимикача ВВЛ-89 на підстанції “Прометей”, яка належить Дніпропетровським магістральним електричним мережам виключає умову відповідальності ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго”, також скаржник зазначає, що суд безпідставно погодився з помилковим розрахунком позивача, який суперечить приписам пункту 6.46 “Правил користування електричною енергією “.

У відзиві на скаргу позивач просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність  доводів скаржника.

          Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго",  м.Київ в особі Дніпропетровської електроенергетичної системи, м. Запоріжжя в особі Дніпропетровських магістральних електричних мереж, м. Дніпропетровськ  з доводами, викладеними у апеляційній скарзі  щодо місця виникнення аварії в електромережах м.Дніпродзержинська 20.04.07р. не погоджується і вважає їх такими, що суперечать вимогам законодавства та фактичним обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд  

ВСТАНОВИВ:

         Між Відкритим акціонерним товариством "ДніпроАЗОТ" (надалі - Позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (надалі - "Відповідач") було укладено Договір № 30-ц від 29.12.2001 року про постачання електричної енергії ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" для споживачів Дніпропетровської області (далі за текстом -"Договір"), строк дії якого був продовжений додатковою угодою №3/06 від 29.11.2006р. на строк до 31.12.2007р.

         Відповідно до умов вищевказаного Договору Відповідач (Енергопостачальник за Договором) прийняв на себе зобов'язання постачати і передавати електроенергію Позивачу (Споживачу за Договором), а Позивач зі своєї сторони зобов'язався сплачувати за спожиту ним електроенергію.

Згідно п. 2.1 Договору Відповідач зобов'язався постачати електроенергію Позивачеві в обсязі, зазначеному в додатку № 1 до Договору, за тарифами, затвердженими у передбаченому НКРЕ України порядку.

Пунктом 5.1 вказаного Договору сторони встановили, що у разі відсутності оплати за електричну енергію Енергопостачальник через 5 днів після дати розрахунку, обумовленої пунктами 4.2, 4.3 і 4.5 цього договору, письмово повідомляє споживача про дату і час відключення чи обмеження постачання електроенергії.

          У пункті 6.1. умов вказаного Договору сторони встановили обов'язок Відповідача як Енергопостачальника, постачати електроенергію за умовами, що визначені в розділі 2 цього договору.

          Відповідач також зобов'язався здійснювати заходи щодо виконання диспетчерського управління, протиаварійних заходів, утримання технологічного обладнання у стані експлуатаційної готовності, дотримання режимів споживання електричної енергії, доводити письмовим повідомленням строки проведення ремонтів в своїх електромережах, під час яких споживач буде відключений або обмежений тощо (п. 6.1.3. вказаного Договору).

           20.04.2007 року о 22 год. 35 хв. в електричних мережах Відповідача сталася аварія - на високовольтній лінії ВЛ 150 кВ Л-89, де в прольоті опор 12-13 обірвався трос грозового захисту і впав на дроти високовольтної лінії, що спричинило коротке замикання високовольтного обладнання.

          Вищевказане замикання в електричній мережі Відповідача призвело до відключення електропідстанції "Прометей", повного знеструмлення ЛЕП-154 кВ №№ 37, 38, 984, посадки напруги по лінії № 15А та спричинило повне погашення підстанції "Аміачна-2", через яку здійснюється живлення виробничих об'єктів Позивача.

         Про аварійне відключення 20.04.2007 року о 22:35 год. ліній електропередач Л-37, Л-38 і погашення підстанції "Аміачна-2" зазначено в добовому рапорті про роботу ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" за 20, 21, 22 квітня 2007 року, що складений диспетчерською службою Відповідача.

             Переривання електропостачання підтверджується також і повідомленнями про виникнення або загрозу виникнення Надзвичайної ситуації (події), не пов'язаної з пожежею та ліквідації її наслідків Дніпродзержинського міського управління ГУ МНС України у Дніпропетровській області (надалі -„Повідомлення"). Як вказано в цих Повідомленнях, аварія в електричних мережах зареєстрована як надзвичайна подія за класифікаційною ознакою №2.36 "припинення енергопостачання з аварійних причин об'єктів підприємств, установ та організацій, повне відключення яких від електричних мереж може призвести до негативних екологічних та техногенних наслідків" (згідно з Наказом МНС України від 22.04.2003р. №119). Згідно з цими Повідомленнями Енергопостачання об'єктів міста Дніпродзержинська повністю відновлено лише о 01 год. 55 хв. 21 квітня 2007 року.          

         Комісійно, за участю представників Позивача та Відповідача, було встановлено, що: 20.04.2007 р. о 22 год. 35 хв. в результаті аварії на ВЛ -150 кВ Л-89 та на п/ст. "Прометей" відбулося повне погашення підстанції "Аміачна -2" через відключення ЛЕП -154 кВ №№ 37, 38, 984, а відновлення напруги з боку живлення по лініям №№ 37, 38 здійснено через 57 хвилин, по лінії № 984 - через 95 хвилин; по лінії № 15-А мала місце посадка напруги з відновленням напруги через 11 секунд, про що 08 жовтня 2007 р. складено відповідний акт про порушення зовнішнього електропостачання ВАТ "ДніпроАЗОТ".

         Статтею 275 Господарського кодексу України встановлено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (Енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

         Згідно ст. 24 Закону України "Про електроенергетику", енергопостачальники зобов'язані забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензій та договорів.

             Відповідно п. 4.1 Правил користування електричною енергією, затверджених наказом Державної комісії регулювання електроенергетики від 31.07.1996 року № 28, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 02.08.1996р. за №417/1442 (далі за текстом “Правила користування електричною енергією"), постачання електричної енергії всім споживачам здійснюється відповідно до режимів, передбачених договорами. Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом забезпечує рівень надійності електропостачання відповідно до узгодженої в договорі категорії з надійності електропостачання. Електрична енергія постачається споживачу безперервно, крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами (п. 7.1 Правил користування електричною енергією). Пунктом 7.2. Правил користування електричною енергією передбачено, що у разі, якщо споживач має погоджену технологічну, аварійну та екологічну броню, обмеження постачання електричної енергії має бути виконано не нижче зарезервованого рівня аварійної броні, а за відсутності оплати за обсяг електричної енергії, що необхідний для забезпечення аварійної броні, не нижче рівня екологічної броні. Для споживачів, які мають погоджену екологічну броню електропостачання, обмеження може бути застосовано до рівня екологічної броні електропостачання.

         Актом екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача, затвердженим Позивачем, Відповідачем та Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами  споживання  електричної і  теплової енергії у  Дніпропетровській  області 05.12.2004 p., Позивачу встановлені наступні види броні:

·          екологічна броня: потужність 2222 кВт., добове електроспоживання -53,3 тис. кВт. год.;

·          аварійна броня: потужність зимою 5408 кВт., літом -5383 кВт.;

·          добове електроспоживання зимою - 129,7 тис. кВт. год. та літом -129,1 тис. кВт. год.;

·          технологічна броня: потужність зимою 69 296 кВт., літом -70 438 кВт.

Актом екологічної, аварійної, технологічної броні електропостачання передбачено безперервний, трьохзмінний режим роботи Позивача, та зафіксовано, що струмоприймачі екологічної броні електропостачання згруповані на живильних лініях Л-984, Л-37, Л-15А; струмоприймачі аварійної броні електропостачання - на живильних лініях Л-984, Л-37; струмоприймачі технологічної броні електропостачання - на живильних лініях Л-38, Л-15А. Інтервал часу для безаварійного зупинення технологічного процесу Позивача -135 годин.

         Незважаючи на встановлену у визначеному законодавством України порядку екологічну, аварійну і технологічну броню електропостачання, 20.04.2007р. електропостачання Позивача було припинено повністю, нижче рівня встановленої екологічної, аварійної і технологічної броні електропостачання Позивача, що є порушенням Відповідачем умов Договору (пункти 5.1, 6.1.1 та 6.1.3), положень Правил користування електричною енергією (пункти 4.1, 7.1, 7.2, 7.17, 8.2) та Закону України "Про електроенергетику" (стаття 24).

         Згідно п. 1.2 Правил користування електричною енергією недовідпущена електрична енергія - це різниця між обсягом електричної енергії, який мав бути поставлений споживачеві у певний період відповідно до договору, і фактично отриманим споживачем обсягом електричної енергії за цей період, що виникла в результаті перерви в електропостачанні, у тому числі при відключеннях та обмеженнях. Абзацом п'ятим п. 6.46 Правил користування електричною енергією передбачено, що обсяг електричної енергії, яка недовідпущена споживачу, визначається як різниця між обсягом електричної енергії, який мав бути поставлений споживачеві у період обмеження відповідно до договору (визначається виходячи із середньодобового обсягу споживання за попередній розрахунковий період та часу переривання), і фактично отриманим споживачем обсягом електричної енергії за цей період.

         У відповідності до абзацу 5 п. 6.46 Правил користування електричною енергією, Позивач розрахував загальний обсяг недовідпущеної йому Відповідачем електричної енергії у зв'язку з перериванням 20.04.2007р. електропостачання, який мав бути поставлений за період обмеження , що становить 17575 кВт*год вартістю 4367,39 грн. Двократна вартість цього обсягу електричної енергії, згідно розрахунку Позивача, складає 8734,78 грн.

         У Додатку № 1 до договору про постачання електричної енергії №30-Ц від 29.12.2001р. Позивачу були встановлені обсяги споживання електричної енергії у квітні 2007 року у кількості 45000,00 тис. кВт*год.

         Відповідач вказував у своїх запереченнях на позов на те, що згідно Акту про прийняття та відпуск на сторону активної електричної енергії по ВАТ „ДніпроАЗОТ" за квітень 2007 року, наданого Позивачем, обсяг спожитої електричної енергії склав 42578,743 тис. кВт*год.

         Отже, дійсно Позивачем було спожито у квітні 2007 року електричної енергії в межах вставлених обсягів споживання. Проте, виконання Відповідачем постачання електричної енергії в загальному обсязі не звільняє його від відповідальності за недовідпущення електричної енергії у разі переривання електропостачання з вини енергопостачальника.

         Частиною 1 статті 614 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

        За правилами ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

         Статтею 617 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

          Як зазначає у своїх поясненнях відповідач по лінії 15-А постачання електричної енергії не припинялось (а була лише посадка напруги) і як наслідок відсутні підстави для того щоб стверджувати про переривання електропостачання позивачу. При цьому відповідач посилається на Акт про порушення зовнішнього електропостачання ВАТ “ДніпроАЗОТ”, в якому зазначено те, що по лінії 15-А була посадка напруги (на 11 секунд); повідомленням від 20.04.2007р. про виникнення або загрози виникнення НС (події) (не пов'язаною з пожежею) та ліквідації її наслідків, в якій вказано, що місцем виникнення НС є електропідстанція “Прометей”.  

          Як свідчить лист Дніпропетровських магістральних електричних мереж від 12.12.2007р., лінія Л-15А знеструмлювалася з боку ПС “Дніпродзержинська-330” в результаті:

·          відімкнення міжшинного вимикача М-2 від дії 2 ступеню захисту ДЗ з боку 330 кВ 4 АТ, спрямованої в мережу 150 кВ;

·          зняття напруги з 2 С 1 СШ-150 Кв на час роботи АПВ t апв - 6 сек.

           Про знеструмлення лінії Л-15А свідчить також і запис в оперативному журналі начальника зміни цеху електропостачання ВАТ “ДніпроАЗОТ” зроблений 20 квітня 2007р. в 22:35 год., а саме (мовою оригіналу): “в работе с кратковременным погашением до 1 минуты осталась линия Л-15А”.

         Правилами користування електричною енергією визначено, що не вважається перериванням електроспоживання час спрацювання пристроїв автоматичного підключення резерву та автоматичного повторного підключення (ч. 4 п. 6.46 Правил). Відповідно, прериванням електроспоживання є все те, що перевищує час спрацювання пристроїв автоматичного підключення резерву та автоматичного повторного підключення.

         Тобто, знеструмлення лінії Л-15А з відновленням напруги через 11 секунд перевищує час спрацювання пристроїв автоматичного підключення резерву та автоматичного повторного підключення (час роботи АПВ t апв - 6 сек.) і перериванням електроспоживання Позивача.

            Апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо відсутності його вини у зв'язку з неспрацюванням вимикача ВВ Л-89 на підстанції “Прометей”, яка належить Дніпропетровським магістральним електричним мережам.

          Першопричиною подій, що мали результатом відключення від електропостачання споживачів м. Дніпродзержинська, у тому числі і позивача, був обрив тросу грозозахисту лінії ВЛ-89, останньою –відключення позивача від електропостачання через лінії Л-37, Л-38, Л-984, Л-15-А.

          Неспрацювання вимикача на ПС “Прометей”, що належать Дніпропетровським магістральним електричним мережам, не виключає вину відповідача, так як Актом розслідування відмови другої категорії, встановлено причину технологічного порушення в електричній мережі –відмови другої категорії, що призвела до припинення електропостачання 90% споживачів

м. Діпродзержинська і, зокрема, ВАТ “ДніпроАЗОТ” 20 квітня 2007р. –електродугове пошкодження, дефекти монтажу і налагодження та незадовільне технічне обслуговування електричних мереж відповідача.          _     

          Пунктом 6.5 умов Договору сторони також встановили, що Енергопостачальник не несе відповідальності за відключення Споживача засобами захисту від перевантаження; за часткове відключення трансформаторної потужності на підстанціях, що є центрами живлення, якщо схема внутрішніх електромереж Споживача не передбачає використання резервних джерел живлення від інших підстанцій, через що сталося відключення струмоприймачів особливої групи 1 категорії та аварійної броні, а також за наявності у Споживача блок-станцій.

         Як свідчить Акт про порушення зовнішнього електропостачання Позивача, відключені були чотири лінії (дві попарно), які являли собою два незалежні, такі, що резервують одне одного, джерела живлення, тобто, було відключене і основне і резервне джерело. Схема внутрішніх електромереж Позивача передбачає використання резервних джерел живлення для струмоприймачів особливої групи 1-ї категорії. За технічним регламентом резервне джерело - дизельний турбогенератор, являє собою власне джерело живлення Позивача, яке призначене для безаварійного завершення виробничого циклу (без вибуху, витоку хімікатів, отруєння людей і довкілля). При припиненні електропостачання 20.04.2007р. дизельний турбогенератор спрацював і дозволив безаварійно завершити виробничий цикл Позивача. Проте зазначений турбогенератор не призначений і не має потужності достатньої для забезпечення електропостачання Позивача без переривання виробничого процесу, оскільки для цього існують лінії (15-А, 37, 38, 984), через які виробництва Позивача забезпечуються електроенергією.

         Тобто, наявний у Позивача дизельний турбогенератор як джерело живлення був цілком справний і своєчасно був задіяний до роботи, оскільки у протилежному випадку мали б місце катастрофічні наслідки. При цьому за наявності живлення лише по лінії Л 15-А Позивач, не мав можливості поновити та продовжити свій виробничий процес до відновлення роботи усієї схеми енергопостачання.

          Отже, Позивачем в ході експлуатації струмоприймачів особливої групи 1 категорії було дотримано вимоги Правил улаштування електроустановок.

          Таким чином, відсутні правові підстави для застосування п. 6.5 Договору для звільнення Відповідача від відповідальності за повне відключення Позивача, як споживача від джерел живлення.

          Відповідач не може бути звільнений від відповідальності за вищевказане припинення електропостачання Позивача, що мало місце 20.04.2007р., також з посиланням на форс-мажорні обставини (пункт 8.1 Договору) оскільки, відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України, він мав довести наявність форс мажорних обставин, а також, що ним були вжиті всі заходи задля недопущення правопорушення.

          До того ж, відповідно до ст. 219 Господарського кодексу України та п. 8.2 Договору, Відповідач мав повідомити Позивача про наявність форс - мажорних обставин, але доказів цього не надав.

          Щодо доводів скаржника стосовно правильності проведення позивачем розрахунку двократної вартості недовідпущеної електричної енергії.

         Згідно частини 5 статті 24 Закону про електроенергетику, енергопостачальники зобов'язані забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензій та договорів. Договором про постачання електричної енергії ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" для споживачів Дніпропетровської області № 30-Ц від 29.12.2001 p., укладеним між ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" (Енергопостачальник) та ВАТ "ДніпроАЗОТ" (Споживач), далі за текстом -"Договір" перерва в постачанні електричної енергії для електроустановок споживача не передбачена. Згідно ст. 24 Закону про електроенергетику, енергопостачальники несуть відповідальність перед споживачами електричної енергії у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії у разі переривання електропостачання з вини енергопостачальника (згідно з умовами договору на користування електричною енергією). Відповідно до п. 6.3. Договору, в разі перерви в електропостачанні з вини Енергопостачальника останній відшкодовує Споживачеві п'ятикратну вартість недовідпущеної електричної енергії.

         Матеріалами справи встановлено факт переривання в електропостачанні струмоприймачів Позивача - електроустановок І категорії та особливої групи І категорії, що підключені до підстанції "Аміачна-2", яка в свою чергу живиться від належних Відповідачеві ЛЕП 150 кВ №№ 37, 38, 984, 15-А. Перерва в електропостачанні мала місце 20 квітня 2007 р. через відключення ліній №№ 37, 38, 984, та посадку напруги на Л 15-А, які сталися через технологічне порушення -відмову II категорії, що було спричинене падінням тросу грозозахисту на ВЛ № 89, яка належить Відповідачу.

         Згідно п. 6.46. Правил користування електричною енергією обсяг електричної енергії, що недовідпущена споживачу, визначається як різниця між обсягом електричної енергії, який мав бути поставлений споживачеві у період обмеження відповідно до договору (визначається виходячи із середньодобового обсягу споживання за попередній розрахунковий період та часу переривання), і фактично отриманим споживачем обсягом електричної енергії за цей період. Саме цією методикою і керувався Позивач при розрахунку двократної вартості недовідпущеної електричної енергії.

          За п. 1.2. Правил користування електричною енергією недовідпущена електрична енергія - різниця між обсягом електричної енергії, який мав бути поставлений споживачеві у певний період відповідно до договору, і фактично отриманим споживачем обсягом електричної енергії за цей період, що виникла в результаті перерви в електропостачанні у тому числі - при відключеннях та обмеженнях.

           Відповідач стверджує, що пунктом 6.46 Правил користування електричною енергією не передбачено визначення обсягу недопоставленої електроенергії по кожній лінії живлення, але цей пункт водночас не містить і обов'язку здійснення розрахунку по всіх лініях живлення разом.

          На підставі вищевикладеного господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми 8734 грн. 78 коп. двократної вартості недовідпущеної електричної енергії у разі переривання електропостачання з вини енергопостачальника.

           Доводи скаржника про порушення господарським судом норм процесуального права з підстав його неповідомлення про час і місце наступного судового засідання в зв'язку з чим його було позбавлено можливості прийняти участь у судовому засіданні 18.02.2008р. не є підставою для скасування рішення господарського суду, оскільки, стороною не повідомленою належним чином про місце засідання суду, що є порушенням припису пункту 2 частини третьої статті 104 Господарського процесуального кодексу України слід вважати сторону стосовно якої судом першої інстанції не дотримано вимог статті 64 Господарського процесуального кодексу України. Відповідач належним чином був повідомлений про порушення провадження по справі (а. с. 68 т. 1), а також впродовж розгляду справи неодноразово приймав участь у судових засіданнях.

           Керуючись статтями 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" залишити без задоволення.

 Рішення господарського суду Дніпропетровської  області  від 18.02.2008р.  залишити без змін.           

       Головуючий                                                                         А Є. Прокопенко

      Судді:                                                                               А. К. Дмитренко

                                                                                             І.Л. Кузнецова