Рішення

від 08.09.2011 по справі 1/007-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" вересня 2011 р. Справа № 1/007-11

за позовом фастівського міжрай онного прокурора в інтересах держави в особі Борівської с елищної ради, смт. Борова

до відповідача товариства з обмеженою ві дповідальністю “Мід-Сервіс” , м. Київ

про визнання недійсним дого вору.

Суддя А.С.Грєхов

За участю представни ків:

від позивача: не з' явивс я

від відповідача: не з' яви вся

від прокуратури: Лугін А.Ю., п рокурор, посвідчення від 24.03.2011р . №38

СУТЬ СПОРУ:

Фастівський міжрайонн ий прокурор Київської област і (далі - Прокурор) звернувся до господарського суду Київс ької області з позовною заяв ою в інтересах держави в особ і Борівської селищної ради Ф астівського району Київськ ої області (далі - Позивач) до т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Мід-Сервіс” (дал і - Відповідач), в якій просить визнати недійсним дого вір підряду №129/11, укладений мі ж Борівською селищною радою в особі селищного голови ОС ОБА_1 та товариством з обмеж еною відповідальністю “Мід-С ервіс” 20.10.2008р., та покласти на ві дповідача судові витрати.

В обґрунтування своїх позо вних вимог прокурор посилаєт ься на те, що головою селищної ради ОСОБА_1. порушено вим оги Закону України «Про місц еве самоврядування в Україні » та перевищено повноваження при укладанні правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Господ арського процесуального код ексу України справи у спорах , що виникають при укладанні, з міні та розірванні господарс ьких договорів, справи у спор ах про визнання договорів не дійсними розглядаються госп одарським судом за місцезнах одженням сторони, зобов'язан ої за договором здійснити на користь другої сторони певн і дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати посл уги, сплатити гроші тощо.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, стороною яка за договором зобов' язана с платити гроші на користь тов ариства з обмеженою відповід альністю “Мід-Сервіс” є Борі вська селищна рада, місцезна ходженням останньої - смт. Бо рова Фастівського району Киї вської області.

Ухвалою суду від 24.06.2011 року по рушено провадження у справі №1/007-11 та призначено її розгляд на 05.07.2011 року.

Ухвалою від 05.07.2011р. розгляд сп рави було відкладено, в зв' я зку з неявкою представників сторін та прокуратури.

Ухвалою від 12.07.2011р. розгляд сп рави було відкладено, за клоп отанням позивача, оскільки н а розгляд виноситься питання щодо врегулювання спору мир ним шляхом.

Ухвалою від 26.07.2011р. розгляд сп рави черговий раз було відкл адено на 16.08.2011р., в зв' язку з усн им клопотанням присутнього в судовому засіданні голови селищної ради ОСОБА_1 пр о відкладення розгляду справ и, оскільки останній має намі р врегулювати спір мирним шл яхом.

Судове засідання призначе не на 16.08.2011р. не відбулося, в зв' язку з хворобою судді Грєхов а А.С.

Ухвалами від 19.08.2011р. за клопот анням позивача продовжено ст рок вирішення спору у справі №1/007-11 та призначено до розгляд у на 08.09.2011р.

В судовому засіданні 08.09.2011р . Прокурор виклав суть позовн их вимог, вважає їх законними і обґрунтованими та просить суд задовольнити позов в пов ному обсязі.

Позивач в судове засідання 08.09.2011р. не з' явився, про причин и неявки суд належним чином н е повідомив.

Відповідач в судове засіда ння 08.09.2011р. також не з' явився, вимоги ухвал суду від 24.06.2011р., ві д 05.07.2011р., від 12.07.2011р., від 26.07.2011р. та від 19.08.2011р. не виконав, відзив на поз овну заяву та витребувані су дом документи, до суду не нада в, про причини неявки суд не по відомив, хоча належним чином був повідомлений про день і ч ас розгляду справи, про що сві дчать відбитки штампів загал ьного відділу на звороті у ни жньому лівому куті вищезазна чених ухвал суду про направл ення їх на адресу відповідач а зазначену у позовній заяві , та підтверджену наданим суд у витягом з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Оскільки Відповідач про ча с і місце судового засідання був повідомлений належним ч ином, доказів, на які він посил ався би, як на підставу для від мови в задоволенні позову, су ду не надано, то відповідно до ст. 75 Господарського процесуа льного кодексу України, спра ва розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно статті 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни у судовому засіданні 08.09.2011р. оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника проку ратури, всебічно і повно з' я сувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають значення для розгля ду справи і вирішення спору п о суті, господарський суд Киї вської області -

ВСТАНОВИВ:

Фастівською міжрайо нною прокуратурою проведено перевірку додержання бюджет ного законодавства розпоряд никами бюджетних коштів на т ериторії Фастівського район у та міста Фастова.

За результатами проведено ї перевірки (акт контрольно-р евізійного відділу в місті Ф астові та Фастівському район і від 30.07.2009р. №30-31/62) встановлено, що 20.10.2008р. між Борівською селищною радою в особі голов и ОСОБА_1 (далі - Замовник ) та товариства з обмеженою ві дповідальністю “Мід-Сервіс” ( далі - Генпідрядник) укладе ний договір підряду №129/11, згідн о умов якого генпідрядник зо бов' язується виконати робо ти по утепленню фасаду об' є кта за адресою смт. Борова вул . Миру, 16 (п.1.1. Договору).

Пунктами 2.1., 4.2 Договору пере дбачено, що вартість робіт ст ановить 133 282,80 грн. т а розрахунки за виконані роб оти проводяться на підставі акту фактично виконаних робі т форми №КБ-32в і довідки про ва ртість виконаних форми КБ-3, пі дписаних Замовником та Генпі дрядником не пізніше 10-ти днів з моменту їх підписання.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК Укра їни, правочин вважається так им, що вчинений у письмовій фо рмі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договір №129/11 від 20.10.2008р. вступа є в силу з моменту підписання і діє до повного виконання ст оронами прийнятих зобов' яз ань за цим Договором (п. 31 Догов ору).

Договір №129/11 підписаний поса довими особами та скріплений печатками сторін.

Приписами ч. 2 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин, яки й вчиняє юридична особа, підп исується особами, уповноваже ними на це її установчими док ументами, довіреністю, закон ом або іншими актами цивільн ого законодавства, та скріпл юється печаткою.

Відповідно до пунктів 23, 43 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місц еве самоврядування в Україні »виключно на пленарних засід аннях сільської, селищної, мі ської ради вирішуються питан ня щодо затвердження місцево го бюджету, внесення змін до н ього; затвердження звіту про виконання відповідного бюдж ету; затвердження договорів, укладених сільським, селищн им, міським головою від імені ради, з питань, віднесених до її виключної компетенції.

Згідно пунктів 13, 16 ч. 4 ст. 42 Зак ону України «Про місцеве сам оврядування в Україні»селищ ний голова є розпорядником б юджетних коштів, використову є їх лише за призначенням, виз наченим радою, укладає від ім ені територіальної громади, ради та її виконавчого коміт ету договори відповідно до з аконодавства, а з питань, відн есених до виключної компетен ції ради, подає їх на затвердж ення відповідної ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України «Про місцеве самовр ядування в Україні», органи м ісцевого самоврядування в се лах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) с амостійно розробляють, затве рджують і виконують відповід ні місцеві бюджети згідно з Б юджетним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону України «Про місцеве самовр ядування в Україні», видатки , які здійснюються органами м ісцевого самоврядування на п отреби територіальних грома д, їх розмір і цільове спрямув ання визначаються відповідн ими рішеннями про місцевий б юджет; видатки, пов'язані із зд ійсненням районними, обласни ми радами заходів щодо забез печення спільних інтересів т ериторіальних громад, - відпо відними рішеннями про районн ий та обласний бюджети.

В ході ревізії виконання бю джету Борівської селищної ра ди за 2006-2008 роки та завершений зв ітний період 2009 року встановл ено, що в 2008 році видатки на про ведення комплексу робіт по у тепленню фасаду об' єкту за адресою смт. Борова, вул. Мир у, 16 на суму 133 282,80 грн. не планув ались та бюджетні кошти на ці цілі кошторисом на 2008 рік не п ередбачені.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 42 Зако ну України «Про місцеве само врядування в Україні», селищ ний голова є розпорядником б юджетних коштів, використову є їх лише за призначенням, виз наченим радою.

Проте, проведеною Фастівсь кою міжрайонною прокуратуро ю перевіркою встановлено, що головою Борівської селищної ради ОСОБА_1 в порушення п .п. 1, 4 ст. 23 та п. 5 ст. 51 Бюдж етного кодексу України, який діяв на момент укладення дог овору та п. 5 Порядку складання , розгляду, затвердження та ос новних вимог до виконання ко шторисів бюджетних установ, затверджених постановою Каб інету Міністрів України від 28.02.2002 року №228 взято до сплати зоб ов' язання без відповідних б юджетних асигнувань на суму 133 282, 80 грн.

Факт не затвердження депут атами селищної ради спірного договору підряду підтверджу ється поясненнями голови О СОБА_1., про що свідчить акт к онтрольно-ревізійного відді лу від 30.07.2009р. №30-30/62.

За таких обставин суд прихо дить до висновку, що голова Бо рівської селищної ради ОСО БА_1 за відсутності бюджетн их коштів на оплату вартості робіт по утепленню фасаду об ' єкту за адресою смт. Боро ва, вул. Миру, 16, без необхідно го затвердження селищною рад ою 20.10.2008 року уклав з товариство м з обмеженою відповідальніс тю “Мід-Сервіс” договір підр яду № 129/11 на проведення комплек су робіт по утепленню фасаду об' єкту за адресою смт. Бо рова, вул. Миру, 16 перевищуюч и свої повноваження.

Відповідно до вимог ст. 203 Цив ільного кодексу України, змі ст правочину не може супереч ити цьому Кодексу, іншим акта м цивільного законодавства, а також моральним засадам су спільства. Волевиявлення уча сника правочину має бути віл ьним і відповідати його внут рішній волі. Правочин має вчи нятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути сп рямований на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и, підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - т ретьою, п' ятою та шостою ста тті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 179 Господарськ ого кодексу України, господа рські договори укладаються з а правилами, встановленими Ц ивільним кодексом України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом, інш ими нормативно-правовими акт ами щодо окремих видів догов орів.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивіль ного кодексу України, правоч ином є дія особи, спрямована н а набуття, зміну або припинен ня цивільних прав та обов' я зків.

Цивільним кодексом Україн и у ч. 2 ст. 202 закріплено, що право чини можуть бути односторонн іми та дво- чи багатосторонні ми (договори).

При вчиненні правочину вол евиявлення учасника правочи ну має бути вільним і відпові дати його внутрішній волі.

Перевіркою встановлено, що волю від імені селищної ради висловлював голова ОСОБА_1 , який не мав належних повно важень відповідно до вимог з акону, а саме без попередньої згоди селищної ради укладат и договір підряду по утеплен ню фасаду об' єкту за адресо ю смт. Борова, сул Миру, 16. Тобто волевиявлення голови під ча с вчинення правочину не відп овідало волі юридичної особи (селищній раді), яку він предс тавляв.

Укладення договору підряд у селищним головою, без наявн ості відповідних бюджетних а сигнувань та погодження зміс ту договору на сесії селищно ї ради, перешкоджає органу мі сцевого самоврядування в осо бі Борівської селищної ради реалізувати свої повноважен ня щодо розпорядження бюджет ними коштами, не дає змоги у по вній мірі виконувати функції , що покладені державою, здійс нити заходи, направлені на ре алізацію постановлених завд ань.

Цивільний кодекс України у ч. 2 п. 3 ст. 6 передбачає, що сторо ни в договорі не можуть відст упити від положень актів цив ільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'яз ковість для сторін положень актів цивільного законодавс тва випливає з їх змісту або і з суті відносин між сторонам и.

Згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може супе речити ЦК, іншим законам Укра їни, які приймаються відпові дно до Конституції України т а ЦК, міжнародним договорам, з года на обов' язковість яких надана Верховною Радою Укра їни, актам Президента Україн и, постановам Кабінету Мініс трів України, актам інших орг анів державної влади України , органів влади Автономної Ре спубліки Крим у випадках і в м ежах, встановлених Конституц ією України та законом, а тако ж моральним засадам суспільс тва.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-п равових актів, прийнятих від повідно до Конституції Украї ни (статті 1, 8 Конституції Укра їни).

Відповідність чи невідпов ідність правочину вимогам за конодавства має оцінюватися судом відповідно до законод авства, яке діяло на момент вч инення правочину.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що договір підр яду №129/11 від 20.10.2008 року укладе ний між Борівською селищно ю радою в особі селищного гол ови ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальніст ю “Мід-Сервіс”, суперечить по ложенням Бюджетного кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України „ Про місцеве самоврядування в Ук раїні ”, в редакціях, що діяли на момент вчинення правочину .

Надані Прокурором докази В ідповідачем та селищним голо вою ОСОБА_1 не заперечені, та не спростовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господ арського процесуального код ексу України, кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України, доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Господарський процесуальн ий кодекс України у ст. 36 встан овлює, що письмовими доказам и є документи і матеріали, які містять дані про обставини, щ о мають значення для правиль ного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що вимог и Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах держа ви в особі Борівської селищн ої ради про визнання недійсн им договору підряду № 129/11 від 20 .10.2008 року, укладеного між Борів ською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_1 та товариством з обмеженою в ідповідальністю “Мід-Сервіс ”, є обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню п овністю.

Оскільки позов поданий про курором, який звільнений від сплати державного мита, держ авне мито та витрати за інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу відповід но до вимог ст. 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни підлягають стягненню з відповідача в доход бюджету .

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, господарський суд Ки ївської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати недій сним Договір підряду № 129/11 від 20.10.2008 року, укладений між Борівс ькою селищною радою в особі с елищного голови ОСОБА_1 та товариством з обмеженою від повідальністю “Мід-Сервіс”.

3. Стягнути з то вариства з обмеженою відпові дальністю “Мід-Сервіс” (01133, м. Київ, Печерський район, вул. Кутузова, буд. 8, іде нтифікаційний код 31353278) в дохо д Державного бюджету України 85 ( вісімдесят п' ять ) грн. 00 коп. державного мита та 236 ( двісті тридцять шість ) г рн. 00 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

4. Видати наказ пі сля набрання рішенням законн ої сили.

Дане рішення господарс ького суду набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня його нал ежного оформлення та підписа ння і може бути оскаржено в ап еляційному порядку.

Суддя А.С.Грєхов