Рішення

від 30.08.2011 по справі 22/5025/1106/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" серпня 2011 р. Справа № 22/5025/1106/11

За позовом: Приватного п ідприємства "Юлмар" м. Шепетів ка

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Консультац ійно - діагностичний центр "На дія" м. Шепетівка

про стягнення 27000,00 грн. за дог овором від 14 січня 2011 року

Суддя Заверу ха С.В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - по довіреності від 23.06.2011р. (присут ній в судовому засіданні 29.06.2011р .)

від відповідача: Андрій чук В. А. - голова ліквідаційно ї комісії (присутній в судово му засіданні 22.08.2011р.

Повне рішення складено та п ідписано 30.08.2011р.

Суть спору: приватне під приємство "ЮЛМАР" (позивач) зве рнулось до суду з позовною за явою до товариства з обмежен ою відповідальністю Консуль тативно-діагностичний центр "Надія" (відповідач), в якій про сить суд стягнути з останньо го заборгованість в сумі 27000,00 г рн.

В обґрунтування позовних в имог зазначає що 14.01.2011р. між сто ронами було укладено договір перевезення, згідно з яким по зивач зобов' язувався надат и послуги по внутрішньому пе ревезенню автомобілем облад нання відповідача, яке знахо диться в Білогірському, Теоф іпольському, Славутському ра йонах та у м. Хмельницькому на склад у м. Шепетівці. Відповід ач зобов' язувався виписати на вантаж всі супровідні док ументи, підготовити вантаж д ля завантаження та транспорт ування, а також зобов' язува вся перераховувати позивачу грошові кошти у розмірі 27000,00гр н. протягом 20 банківських днів з моменту здійснення переве зення оформленого актом вико наних робіт.

Позивач зазначає, що останн ій, на виконання умов договор у, в січні-лютому місяцях 2011р. п еревіз обладнання на склад в ідповідача, що підтверджуєть ся актом прийому-передачі ви конаних робіт від 15.02.2011р. Скарги та зауваження до позивача що до виконання умов договору в ідсутні.

Враховуючи зазначене, пози вач звернувся до суду з позов ом про стягнення коштів у сум і 27000,00грн. в примусовому порядк у.

На підтвердження позовних вимог позивач надав суду коп ії товаросупроводжуючих док ументів, передбачені п. 3.1., 3.2 дог овору, а саме: товарно-транспо ртна накладна від 18.01.2011р., (пункт навантаження м. Хмельницьки й, пункт розвантаження м. Шепе тівка) відповідно до якої пер евезено обладнання на суму 2400 0,00грн., від 21.01.2011р. перевезено обл аднання на суму 11500,00грн., від 26.01.201 1р. (пункт навантаження смт. Бі логір' я, пункт розвантаженн я м. Шепетівка) відповідно до я кої перевезено обладнання на суму 16000,00грн., від 28.01.2011р. перевезе но обладнання на суму 11000,00грн., в ід 03.02.2011р. (пункт навантаження с мт. Теофіполь, пункт розванта ження м. Шепетівка) відповідн о до якої перевезено обладна ння на суму 9000,00грн., від 05.02.2011р. пер евезено обладнання на суму 1200 0,00грн., від 18.02.2011р. (пункт навантаж ення м. Хмельницький, пункт ро звантаження м. Шепетівка) від повідно до якої перевезено о бладнання на суму 15000,00грн., від 1 2.02.2011р. (пункт навантаження смт. Білогір' я, пункт розвантаже ння м. Шепетівка) відповідно д о якої перевезено обладнання на суму 18000,00грн.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вим оги підтримує в повному обся зі, вважає їх підтвердженими поданими доказами.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.08.2011 р. поз овні вимоги позивача визнав в повному об'ємі. У письмовому відзиві на позов від 29.08.2011 р. від повідач щодо задоволення поз овних вимог не заперечує, вка зуючи що в зв'язку з відсутніс тю фінансових можливостей ос танній не перерахував на роз рахунковий рахунок позивача кошти в сумі 27000 грн.

Розглядом матеріалів спра ви встановлено наступне.

Згідно Витягу з ЄДРПОУ №944271 позивач зареєстрований як юр идична особа за адресою: Хмел ьницька область, м. Шепетівка , пров. Короленка, 1 кв. 2, код 36745269.

Згідно Витягу з ЄДРПОУ стан ом на 24.06.2011р. відповідач зареєст рований як юридична особа за адресою: Хмельницька област ь, м. Шепетівка, проспект Миру , 12, код 31494599.

14.01.2011р. між ТзОВ "КДЦ Надія" (Зам овник) та приватним підприєм ством "Юлмар" (Перевізник) був укладений договір перевезен ня відповідно до п. 1.1. якого Пер евізник зобов'язується надав ати послуги по внутрішньому перевезенню автомобілем з вл асним водієм обладнання Замо вника, яке знаходиться в Біло гірському, Теофіпольському, Славутському районах та у м. Х мельницькому на склад у м. Шеп етівці, а Замовник зобов'язує ться приймати їх та оплачува ти на умовах передбачених да ним договором.

Вартість послуг по перевез енню вантажів за даним догов ором встановленого в розмірі 27000,00 грн. Оплата здійснюється у безготівковому порядку прот ягом 20 банківських днів з моме нту здійснення перевезення о формленого актом виконаних р обіт (п. 2.1., 2.2. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору Перевізник зобов'язався: дос тавити вантаж у встановлені терміни, час обраховується з моменту отримання вантажу т а всіх документів на нього, зд ати вантаж тій особі, яка вказ ана в товаросупроводжуючих д окументах.

Згідно п. 3.2. Договору Замовни к зобов'язаний: своєчасно опл ачувати транспортні послуги .

Пунктом 4.1. Договору передба чено, що сторони несуть відпо відальність за невиконання у мов цього Договору на підста ві норм діючого законодавств а Країни та даного Договору.

Даний договір діє з "14" січня 2011р. по "30" березня 2011р. (п. 5.1. Договор у).

Договір підписаний уповно важеним представниками стор ін та скріплений їх печаткам и.

На виконання умов договору перевезення від 14.01.2011р.ПП "Юлма р" надало відповідачу послуг и по перевезенню протягом сі чня-лютого 2011р., зокрема відпов ідно до товарно-транспортних накладних від 18.01.2011р., (пункт нав антаження м. Хмельницький, пу нкт розвантаження м. Шепетів ка) згідно якої перевезено об ладнання на суму 24000,00грн., від 21.01 .2011р. перевезено обладнання на суму 11500,00 грн., від 26.01.2011р. (пункт на вантаження смт. Білогір' я, п ункт розвантаження м. Шепеті вка) згідно якої перевезено о бладнання на суму 16000,00грн., від 2 8.01.2011р. перевезено обладнання н а суму 11000,00грн., від 03.02.2011р. (пункт н авантаження смт. Теофіполь, п ункт розвантаження м. Шепеті вка) згідно якої перевезено о бладнання на суму 9000,00грн., від 05 .02.2011р. перевезено обладнання н а суму 12000,00грн., від 18.02.2011р. (пункт н авантаження м. Хмельницький, пункт розвантаження м. Шепет івка) згідно якої перевезено обладнання на суму 15000,00грн., від 12.02.2011р. (пункт навантаження смт . Білогір' я, пункт розвантаж ення м. Шепетівка) згідно якої перевезено обладнання на су му 18000,00грн., а відповідач прийн яв зазначені послуги без зау важень, про що свідчить підпи саний сторонами акт прийму-п ередачі виконаних робіт від 15.02.2011р., однак не виконав взяті н а себе зобов' язання стосовн о оплати, наданих позивачем п ослуг, у зв' язку з чим у нього утворилася заборгованість в сумі 27000,00 грн.

З підстав існування у відп овідача заборгованості в сум і 27000,00 грн., позивач звернувся до відповідача з претензією ві д 04.04.2011р., згідно якої запропону вав останньому протягом п'ят и банківських днів перерахув ати на рахунок позивача забо ргованість за надані послуги з перевезення в розмірі 27 000,00 гр н., яка залишена ТзОВ КДЦ "Наді я" без відповіді та задоволен ня.

Таким чином, несплата відпо відачем в добровільному поря дку заборгованості за послуг и з перевезення в сумі 27000,00 грн. стала підставою для позивача звернутись до суду з даним по зовом за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд ом приймається до уваги наст упне.

У відповідності до ст.11 та с т.509 Цивільного кодексу Україн и однією з підстав виникненн я, цивільних прав та обов' яз ків сторін є укладення між ни ми договору. В силу зобов' яз ання боржник зобов' язаний в чинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплати ти борг, а кредитор має право в имагати від боржника виконан ня його обов' язку, тобто спл ати боргу.

Згідно ст.526 Цивільного коде ксу України зобов' язання по винні виконуватись належним чином і в установлений строк . Відповідно до ст. 193 Господарс ького кодексу України одност ороння відмова від виконання зобов' язання і односторонн я зміна умов договору не допу скається.

Відповідно до ст.174 Господар ського кодексу України госпо дарські зобов' язання можут ь виникати, зокрема, з господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, як ий передбачає, що сторони є ві льними в укладенні договору, виборі контрагента та визна ченні умов договору з урахув анням вимог цього Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, звичаїв ділового обо роту, вимог розумності та спр аведливості.

Відповідно до ст.901 Цивільно го кодексу України за догово ром про надання послуг одна с торона (виконавець) зобов'язу ється за завданням другої ст орони (замовника) надати посл угу, яка споживається в проце сі вчинення певної дії або зд ійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оп латити виконавцеві зазначен у послугу, якщо інше не встано влено договором. Положення ц ієї глави можуть застосовува тися до всіх договорів про на дання послуг, якщо це не супе речить суті зобов'язання.

Частинами 1-3 ст. 909 Циві льного кодексу України перед бачено, що за договором перев езення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується д оставити довірений їй другою стороною (відправником) ван таж до пункту призначення та видати його особі, яка має пра во на одержання вантажу (одер жувачеві), а відправник зобов 'язується сплатити за переве зення вантажу встановлену пл ату. Договір перевезення ван тажу укладається у письмовій формі. Укладення договору пе ревезення вантажу підтвердж ується складенням транспорт ної накладної (коносамента або іншого документа, встано вленого транспортними кодек сами (статутами).

Приписами ч.1 ст.530 Цивільно го кодексу України встановле но, що якщо у зобов'язанні вста новлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з правовідно син, що виникли між сторонами , їм притаманні ознаки, що хара ктеризують цивільні відноси ни, які виникають з договорів перевезення. Так, позивач над ав відповідачу послуги з пер евезення вантажу, останній п рийняв їх та зобов'язався спл атити за них певну грошову су му.

Пунктом 2.2 Договору сторони узгодили, що оплата здійснює ться у безготівковому порядк у протягом 20 банківських днів з моменту здійснення переве зення оформленого актом вико наних робіт.

З акту прийому-передачі вик онаних робіт від 15.02.2011р. вбачаєт ься, що відповідач прийняв бе з зауважень послуги по перев езенню вантажу на загальну с уму 27 000,00 грн., то право вимагати від відповідача оплатити ва ртість наданих послуг в прим усовому порядку виникло у по зивача 17.03.2011р.

Факт наявності у відповіда ча заборгованості перед пози вачем в сумі 27 000,00 грн. підтвердж ується наявним в матеріалах справи доказами, а саме догов ором перевезення від 14.01.2011р., ак том прийому-передачі виконан их робіт від 15.02.2011р., товарно-тра нспортними накладними, прете нзією від 04.04.2011р.

Відповідачем доказів пога шення заборгованості в розмі рі 27 000,00 грн. не надано.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Док ази подаються сторонами та і ншими учасниками судового пр оцесу.

Відповідно до ст.34 Господар ського процесуального кодек су України обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

За таких обставин, оцінюючи надані позивачем докази, суд прийшов до висновку що позов ні вимоги про стягнення забо ргованості за надані послуги по перевезенню в сумі 27000,00 грн. обґрунтовані, підтверджені н алежними у справі доказами т а підлягають задоволенню.

Задовольняючи позовні вим оги судом враховано, що відпо відач визнав позовні вимоги у повному об'ємі (письмовий ві дзив від 29.08.2011 р.).

У відповідності до ст.49 ГПК У країни витрати по оплаті дер жавного мита та на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу підлягають по кладенню на відповідача.

Зважаючи на викладене, керу ючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підпр иємства "Юлмар" м.Шепетівка до Товариства з обмеженою відп овідальністю "Консультаційн о - діагностичний центр "Надія " м. Шепетівка про стягнення 27000 ,00 грн. за договором від 14 січня 2011 року задовольнити.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ко нсультаційно - діагностичний центр "Надія" (Хмельницька обл асть, м. Шепетівка, проспект М иру, 12, код 31494599) на користь Прива тного підприємства "Юлмар" (Хм ельницька область, м. Шепетів ка, пров. Короленка, 1 кв. 2, код 367452 69) 27 000,00 грн. (двадцять сім тисяч г ривень 00 коп.) основного боргу , 270,00 грн. (двісті сімдесят гриве нь 00 коп.) державного мита, 236,00 гр н. (двісті тридцять шість грив ень 00 коп.) витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Видати наказ.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук.3 прим.: 1- до справи , 2 - позивачу, 3 - відповідачу. Пом ічник судді Гураль Л.Л.

Повне рішення складено та п ідписано 30.08.2011р.