Ухвала

від 17.04.2012 по справі 22/5025/1106/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"17" квітня 2012 р.Справа № 22/5025/1106/11

За позовом: Приватного підприємства "Юлмар" м. Шепетівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційно - діагностичний центр "Надія" м. Шепетівка

про стягнення 27000,00 грн. за договором від 14 січня 2011 року (заява про зміну способу та порядку виконання рішення)

Суддя Заверуха С.В.

Представники сторін: не з'явилися

Суть спору: Рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.08.2011р. позов Приватного підприємства "Юлмар" м.Шепетівка до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційно - діагностичний центр "Надія" м. Шепетівка про стягнення 27000,00 грн. за договором від 14 січня 2011 року задоволено.

Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційно - діагностичний центр "Надія" на користь Приватного підприємства "Юлмар" 27 000,00 грн. основного боргу, 270,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

09.09.2011р. судом було видано відповідний наказ.

04.04.2012р. на адресу суду надійшла заява позивача про зміну способу та порядку виконання рішення по справі №22/5025/1106/11 від 30.08.2011р. шляхом зміни зобов'язання боржника зі сплати коштів в сумі зазначеній у рішенні суду на передачу у власність нежитлову будівлю - кафе "Теремок", що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, с. Клеминтовичі, вул. Леніна, 7.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що на даний час відповідачем (боржником) розрахунок не проведено, та зважаючи на відсутність у боржника коштів просить суд змінити спосіб виконання рішення суду шляхом зміни зобов'язання боржника зі сплати коштів за рішенням суду від 30.08.2011р. на передачу у власність нежитлову будівлю - кафе "Теремок".

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, причини суду не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали. Судом враховується, що вказана заява підлягає розгляду в десятиденний строк (ст. 121 ГПК України).

Оцінюючи доводи представників сторін та матеріали справи, суд бере до уваги таке.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

У відповідності до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Вказана норма кореспондує із приписами ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" згідно з якою за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до п.1.3. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України" під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом відозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим встановленим господарським судом способом. При цьому вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно. Оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", у наказі господарського суду не повинно зазначатися конкретне майно, а має міститися лише вказівка про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду (п.п. 2, 5 роз'яснення).

Приписами ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) встановлено порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника, згідно ч.1 якої звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем (ч.ч. 2, 5 ст. 52 Закону).

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (ст. 58 Закону).

Згідно з ч.1 ст. 62 Закону реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, подаючи заяву про зміну способу і порядку виконання рішення, позивач визначив конкретне майно, шляхом передачі його у власність, що суперечить положенням вказаних вище норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні заяви приватного підприємства "Юлмар" про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі №22/5025/1106/11 від 30.08.2011р. шляхом зміни зобов'язання боржника зі сплати коштів в сумі зазначеній у рішенні суду на передачу у власність нежитлову будівлю - кафе "Теремок", що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, с. Климентовичі, вул. Леніна, 7 відмовити.

При цьому судом враховано, що заявником не подано жодних доказів на підтвердження факту неможливості виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 30.08.2011р. по справі №22/5025/1106/11.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 04.04.2012р. приватного підприємства "Юлмар" про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі №22/5025/1106/11 від 30.08.2011р. шляхом зміни зобов'язання боржника зі сплати коштів в сумі зазначеній у рішенні суду на передачу у власність нежитлову будівлю - кафе "Теремок", що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, с. Климентовичі, вул. Леніна, 7 відмовити.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук.3 прим.:

1- до справи,

2 - позивачу рекомендованим (ПП "Юлмар": Хмельницька область, м. Шепетівка, пров. Короленка, буд. 1, кв. 2),

3 - відповідачу рекомендованим (ТОВ "Консультаційно-діагностичний центр "Надія": Хмельницька область, м. Шепетівка, проспект Миру, 12).

Помічник судді Гураль Л.Л.