Ухвала

від 06.09.2011 по справі 9/12/448-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"06" вересня 2011 р. Справа № 9/12/448-10

11:00 09.02.11

За позовом Товариства з обм еженою відповідальністю Фір ма „Старкол”

м. Івано -Франківськ

до Публічного акціонерног о товариства „Управління буд івництва Хмельницької

АЕС” м. Нетішин

про стягнення 213219,04грн., у т.ч. 1732 10,44грн. основного боргу, 13226,35грн. пені,

6862,00грн.- 3% річних, 19920,25грн. і нфляційних

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предм ет спору на стороні

позивача - ТОВ „Карпатнафтохім” м. Калуш Ів ано-Франківської області.

(розгляд скарги відпов ідача на дії Відділу ДВС Неті шинського міського управлін ня юстиції )

Суддя Олійник Ю.П.

Представники:

Від позивача - не з' яви вся,

Від відповідача - ОСОБА_1 - за дов. від 08.07.11р.,

Від третьої особи - не з”яв ився,

Від Відділу ДВС Нетішин ського міського управління ю стиції - ОСОБА_2 - за дов.

від 5.01.11

Рішенням суду від 14.03.11 по зов задоволено частково, з ві дповідача на користь позивач а стягнуто 173210,44грн. основного б оргу, 13226,35грн. пені, 18022,99грн. інфля ційних, 6847,74грн. 3% річних, 2113,08грн. в ідшкодування сплаченого дер жавного мита та 233,88грн. відшкод ування сплачених витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу. Вид аний наказ від 25.03.11. Ухвалою суд у від 16.05.11 відстрочено викона ння рішення суду до 16.08.11.

Відповідач по справі зв ернувся до суду зі скаргою на дії Відділу ДВС Нетішинсько го міського управління юстиц ії, пов'язані з виконанням ріш енням суду від 14.03.11. Посилаєтьс я на те, що постановою ДВС від 14.04.11 відкрито виконавче провад ження на підставі наказу суд у від 25.03.11 та надано строк на доб ровільне виконання до 21.04.11. ДВС 10.05.11 винесено постанову про ст ягнення з боржника виконавчо го збору у сумі 21365,44грн. (одержан о скаржником 13.05.11). Дії ДВС з вин есення даної постанови вважа є неправомірними, оскільки в ідповідач звертався до госпо дарського суду із заявами пр о розстрочку (відстрочку) вик онання рішення суду від 14.03.11. Ух валою суду від 16.05.11 виконання р ішення суду було відстрочено до 16.08.11. Відповідачем на викона ння рішення суду перерахован о позивачу кошти платіжними дорученнями від 14.07.11 на 50000грн., 25.0 7.11 на 50000грн., від 12.08.11 на 113654,48грн. та л истом від 15.08.11 повідомлено ДВС про повне виконання рішення суду. Вважає, що рішення госпо дарського суду було виконане боржником у встановлений су дом строк - до 16.08.11 без застосу вання органом ДВС заходів пр имусового виконання даного р ішення, тому стягнення судов ого збору є неправомірним. По силається на ст.ст.4, 32, 6, 82, 39, 37 Зако ну України "Про виконавче про вадження". Вважає, що строк на оскарження дій ДВС по винесе нню постанови про стягнення виконавчого збору ним не про пущений, оскільки постанова від 10.05.11 була одержана відпові дачем 13.05.11, а станом на 16.05.11 (дату в инесення ухвали суду про від строчення виконання рішення ) не закінчився 10-денний термі н на оскарження постанови ДВ С від 10.05.11. Вважає, що так як з 16.05.11 в иконавче провадження підляг ало зупиненню, то після 16.08.11 (дат и, до якої відстрочено викона ння рішення суду) перебіг стр оку на оскарження постанови ДВС продовжується ще на 6 днів . Представником відповідача підтримується зазначене.

Відділ ДВС Нетішинсько го міського управління юстиц ії у письмових запереченнях на скаргу та представник у су довому засіданні вважає дово ди відповідача необгрунтова ними, посилаючись на те, що ухв алу про відстрочку виконання рішення суду винесено госпо дарським судом 16.05.11, у ній зазна чено про те, що позивач зверну вся із відповідною заявою до суду 05.05.11. При цьому до ДВС з кло потанням про зупинення викон авчого провадження відповід ач не звертався. Натомість ст .28 Закону України "Про виконав че провадження" передбачено стягнення виконавчого збору у разі самостійного виконан ня боржником рішення після п очатку примусового його вико нання. При цьому згідно ст.27 да ного закону у разі ненадання боржником у строки, встановл ені ч.2 ст.25 цього закону для сам остійного виконання рішення , державний виконавець на нас тупний день після закінчення відповідних строків розпочи нає примусове виконання ріше ння.

Відповідачем (заявником ) надано докази про зміну наз ви підприємства на Публічне акціонерного товариства „Уп равління будівництва Хмельн ицької АЕС” згідно п.1.5 Стату ту, тому судом приймається до уваги зазначене.

Згідно ч.1. ст.121-2 ГПК Україн и скарги на дії чи бездіяльн ість органів Державної викон авчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов госпо дарських судів можуть бути п одані стягувачем, боржником або прокурором протягом деся ти днів з дня вчинення оскарж уваної дії, або з дня, коли заз наченим особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мал а бути вчинена.

Судом враховується, що вс тановлений у ч.1 ст. 121-2 ГПК Украї ни десятиденний строк для по дання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст атті 53 ГПК може бути відновлен ий за наявності поважних при чин його пропуску. Така ж прав ова позиція зазначена у п.8 Роз 'яснень Вищого господарськог о суду України „Про деякі пит ання практики виконання ріше нь, ухвал, постанов господарс ьких судів України” N 04-5/365 від 28.03 .2002 із змінами і доповненнями.

Відповідачем (заявником ) подано заяву про відновленн я пропущеного строку з причи н , зазначених у самій скарзі т а з врахуванням того, що відпо відач виконував ухвалу суду від 16.05.11, а згідно ст.ст. 37 та 39 Зако ну України "Про виконавче про вадження" у випадку надання с удом відстрочки виконання р ішення суду виконавче провад ження зупиняється до закінч ення строку відстрочення.

Згідно з ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господ арський суд може визнати при чину пропуску встановленого законом процесуального стро ку поважною і відновити проп ущений строк.

Суд вважає причини пропу ску строку відповідачем скар ги поважними і тому строк под ання скарги підлягає відновл енню.

З матеріалів виконавчо го провадження вбачається, щ о 14.04.11 відділом ДВС Нетішинськ ого міського управління юсти ції винесено постанову про в ідкриття виконавчого провад ження за наказом господарськ ого суду від 25.03.11 №9/12/448-10 та надан о боржнику строк до 21.04.11 для сам остійного виконання рішення суду.

26.04.11 відділом ДВС направл ені запити про надання інфор мації.

У зв'язку з неподанням бо ржником доказів про самостій не виконання рішення суду ві дділом ДВС винесено постанов у від 10.05.11 про стягнення з боржн ика виконавчого збору у сумі 21365,44грн.

Господарським судом обл асті 16.05.11 винесено ухвалу про в ідстрочку виконання рішення суду до 16.08.11. При цьому боржник не звертався до відділу ДВС і з заявою про зупинення прова дження у справі.

На виконання рішення суду , враховуючи його відстрочен ня, боржником перераховано с тягувачу кошти у сумі 50000,00грн. з гідно платіжного доручення в ід 14.07.11, у сумі 50000,00грн. згідно пла тіжного доручення від 25.07.11, у су мі 113654,48грн. згідно платіжного д оручення від 12.08.11.

Згідно з ст.25 Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я" державний виконавець про тягом трьох робочих днів з д ня надходження до нього вико навчого документа виносить п останову про відкриття викон авчого провадження. У постан ові державний виконавець вка зує про необхідність боржник у самостійно виконати рішенн я у строк до семи днів з момент у винесення постанови (у разі виконання рішення про приму сове виселення боржника - у ст рок до п'ятнадцяти днів) та заз начає, що у разі ненадання бор жником документального підт вердження виконання рішення буде розпочате примусове ви конання цього рішення із стя гненням з боржника виконавчо го збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачени х цим Законом.

Згідно з ст.28 даного закон у у разі невиконання боржник ом рішення майнового характе ру у строк, встановлений част иною другою статті 25 цього Зак ону для самостійного його ви конання, постановою державно го виконавця з боржника стяг ується виконавчий збір у роз мірі 10 відсотків суми, що підл ягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає п ередачі стягувачу за виконав чим документом. Постанова пр о стягнення виконавчого збор у може бути оскаржена в десят иденний строк у порядку, вста новленому цим Законом.

Згідно п.13 ст.37 Закону Укра їни "Про виконавче проваджен ня" виконавче провадження пі длягає обов'язковому зупине нню у разі надання судом, яки й видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішенн я.

Судом враховується, що постанова ДВС від 10.05.11 про стяг нення судового збору одержан а скаржником 13.05.11, відповідно с трок на її оскарження закінч ився 23.05.11, відповідач звернувс я до суду зі скаргою на дії ДВС 22.08.11, строк судом відновлений.

Судом встановлено, що в ідстрочка виконання рішення суду від 14.03.11 надана згідно ухв али від 16.05.11, тобто на дату винес ення ухвали судом вже закінч ився строк для самостійного виконання боржником рішенн я суду, почато примусове вико нання та винесено постанову від 10.05.11 про стягнення виконав чого збору.

Доводи відповідача пр о те, що в зв' язку із сплатою відповідачем присудженої д о стягнення суми в добровіль ному порядку, державним вико навцем в межах виконавчого п ровадження не було вчинено д ій, спрямованих на примусове виконання рішення суду, пере дбачених ст. 32 Закону України „Про виконавче провадження” , відповідно стягнення викон авчого збору є неправомірним , судом до уваги не приймаєтьс я. При цьому враховується, ст ягнення виконавчого збору з боржника не пов' язується із фактичним вчиненням дій орг ану ДВС, спрямованих на стягн ення присудженої до стягненн я заборгованості, а лише із за кінченням строку на самостій не виконання рішення суду.

Крім того, судом врахов ується, що на стадії примусов ого виконання рішення суду в ідділом ДВС зупинено викона вче провадження на підставі п.13 ст. 37 Закону в зв' язку з час тковим задоволенням заяви ві дповідача про відстрочку вик онання рішення та відстроче нням ухвалою суду від 16.05.11р. вик онання рішення суду до 16.08.11р.

Доводи відповідача про те, що ним самостійно виконан о рішення господарського суд у у строк встановлений судом ухвалою суду від 16.05.20011р. не відп овідає ст. 28 Закону України „ П ро виконавче провадження”, о скільки судом не встановлюва вся строк на самостійне вико нання рішення суду, а надавал ась відстрочка виконання ріш ення суду відповідно до ст.121 Г ПК України в зв' язку з немож ливістю його виконання.

Судом враховується, що ст рок самостійного виконання р ішення встановлений державн им виконавцем в постанові ві д 14.04.11р. - до 21.04.11р., відповідно з 22.04 .11р. розпочато примусове вико нання рішення суду.

За таких обставин, суд п рийшов до висновку, що дії від ділу ДВС по винесенню постан ови від 10.05.11р. про стягнення з ві дповідача виконавчого збору в сумі 21365,44 грн. правомірні, вчи нені на підставі Закону Укра їни „Про виконавче проваджен ня”, тому скарга відповідача задоволенню не підлягає у зв ' язку з необґрунтованістю .

Керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 Госпо дарського процесуального к одексу України , СУД

УХВАЛИВ:

Відновити Публічно му акціонерному товариству „ Управління будівництва Хмел ьницької АЕС”, м. Нетішин пр опущений строк подання скар ги на дії Відділу ДВС Нетішин ського міського управління ю стиції по виконанню рішення суду від 14.03.11 у справі №9/12/448-10.

У задоволенні скарги Пуб лічного акціонерного товари ства „Управління будівництв а Хмельницької АЕС”, м. Нетіш ин на дії Відділу ДВС Нетішин ського міського управління ю стиції по виконанню рішення суду від 14.03.11 у справі №9/12/448-10 відм овити.

Суддя Ю.П. О лійник

Віддрук. 5 прим.:1-до справи, 2-позивачу,

3-відповідачу.

4-третій особі

5-відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції ( м. Нетішин, проспект Незалеж ності 12)