Постанова

від 24.11.2011 по справі 9/12/448-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/12/448-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року                                                                                      Справа № 9/12/448-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Дужич С.П. ,  суддя Василишин А.Р.

при секретарі Левчук І.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з'явився   

відповідача: представник Білявський Ю.С.  

третьої особи: представник не з'явився

органу ДВС: представник не з'явився  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача  публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" на ухвалу господарського суду Хмельницької області у справі № 9/12/448-10 від 06.09.11р. про оскарження дій органу ДВС (суддя Олійник Ю.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Старкол"    

до відповідача  Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім"

про стягнення в сумі 213219,04грн., у т.ч. 173210,44грн. основного боргу, 13226,35грн. пені, 6862,00грн.–3% річних, 19920,25грн. інфляційних

орган ДВС:Відділ Державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області  

про розгляд скарги на дії відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області  

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.09.2011р. у справі №9/12/448-10 відмовлено у задоволенні скарги публічному акціонерному товариству "Управління будівництва Хмельницької АЕС" на дії відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції по виконанню рішення суду від 14.03.2011 у справі №9/12/448-10.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що дії відділу ДВС по винесенню постанови від 10.05.11р. про стягнення з відповідача виконавчого збору в сумі 21365,44грн. правомірні, вчинені на підставі  Закону України „Про виконавче провадження”, тому скарга відповідача задоволенню не підлягає у зв'язку з необґрунтованістю.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.09.2011р. у справі №9/12/448-10 публічне акціонерне товариство "Управління будівництва Хмельницької АЕС" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.09.2011р. та прийняти нову, якою визнати дії відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області по винесенню постанови від 10.05.2011р. про стягнення з боржника ПАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" виконавчого збору в сумі 21365,44грн. з виконання наказу №9/12/448-10 від 25.03.2011р. господарського суду Хмельницької області - незаконними та скасувати вказану постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала від 06.09.11р. прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування, посилається на те, що  судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Також  апелянт зазначає, що не погоджується з висновками суду, оскільки законні і обґрунтовані доводи скаржника залишилися поза увагою суду та судом не враховано, що відповідачем 19.04.2011р., тобто в межах строку на добровільне виконання рішення, звернувся до господарського суду Хмельницької області із заявою про розстрочку виконання рішення по справі № 9/12/448-10, при цьому на дату подання вказаної заяви залишилося ще 3 дні на добровільне виконання рішення суду.

Ухвалою від 04.05.2011р. господарського суду було відмовлено в  задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду від 14.03.2011р. по даній справі.

05.05.2011р. відповідач звернувся до господарського суду із заявою про відстрочку виконання рішення по справі № 9/12/448-10 строком на чотири місяця.

Ухвалою від 16.05.2011р. заяву ПАТ «УБ ХАЕС»про відстрочку виконання рішення суду  від 14.03.2011р. по справі № 9/12/448-10 задоволено частково та відстрочено виконання зазначеного рішення до 16.08.11р.

Боржник зазначив, що в добровільному порядку виконав рішення від 14.03.11р. шляхом перерахування стягувачу 12.08.11р. грошових коштів в сумі 213654,48 грн., тобто рішення виконано у строк, встановлений ухвалою від 16.05.11р. про відстрочку виконання рішення суду терміном до 16.08.11р.  без здійснення органом ДВС заходів примусового виконання рішення.

При цьому відповідачем було листом №102/587 від 15.08.11р. повідомлено відділ ДВС Нетішинського МУЮ про виконання вищевказаного рішення суду, шляхом передачі документального підтвердження –копій платіжних доручень.

Таким чином на думку апелянта, оскільки рішення від 14.03.11р. виконано у строк, встановлений судом, без застосування органом ДВС заходів примусового виконання рішення, тобто без примусового стягнення заборгованості, то стягнення з боржника виконавчого збору є неправомірним.

Представник позивача відзив на апеляційну скаргу не подав, у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Представники третьої особи та органу ДВС у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, письмових пояснень з приводу подання апеляційної скарги не подали.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав викладених у ній, вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм чинного законодавства, а тому просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.09.11р. –скасувати.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представника відповідача  у судовому засіданні, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.09.11р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС"- без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням суду від 14.03.11р. позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 173210,44грн. основного боргу, 13226,35грн. - пені, 18022,99грн. - інфляційних, 6847,74грн. - 3% річних, 2113,08грн. - відшкодування сплаченого державного мита та 233,88грн. - відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  Виданий наказ від 25.03.11р. Ухвалою суду від 16.05.11р.  відстрочено виконання рішення суду до 16.08.11.  

Відповідач по справі звернувся до суду зі скаргою на дії відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції, пов'язані з виконанням рішенням суду від 14.03.11р.

Покликається на те, що постановою ДВС від 14.04.11р. відкрито виконавче провадження на підставі наказу суду від 25.03.11р. та надано строк на добровільне виконання - до 21.04.11р. Органом ДВС 10.05.11р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 21365,44грн., яка одержано скаржником 13.05.11р. Дії ДВС з винесення даної постанови вважає неправомірними, оскільки відповідач звертався до господарського суду із заявами про розстрочку (відстрочку) виконання рішення суду від 14.03.11р.

Відповідачем на виконання рішення суду перераховано позивачу кошти платіжними дорученнями від 14.07.11р. на 50000грн., 25.07.11р. на 50000грн., від 12.08.11р. на 113654,48грн. та листом від 15.08.11р. повідомлено ДВС про повне виконання рішення суду.

На думку відповідача рішення господарського суду було виконане ним у встановлений судом строк –до 16.08.11р. без застосування органом ДВС заходів примусового виконання даного рішення, тому стягнення судового збору є неправомірним.

Посилається на ст.ст.4, 32, 6, 82, 39, 37 Закону України "Про виконавче провадження". Вважає, що строк на оскарження дій ДВС по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору ним не пропущений, оскільки постанова від 10.05.11р. була одержана відповідачем 13.05.11р., а станом на 16.05.11 (дату винесення ухвали суду про відстрочення виконання рішення) не закінчився 10-денний термін на оскарження постанови ДВС від 10.05.11р.. Вважає, що так як з 16.05.11р. виконавче провадження підлягало зупиненню, то після 16.08.11р. (дати, до якої відстрочено виконання рішення суду) перебіг строку на оскарження постанови ДВС продовжується ще на 6 днів.

Відділ ДВС Нетішинського міського управління юстиції у письмових запереченнях, які ним подавалися до суду першої інстанції, на скаргу та представник у судовому засіданні вважає доводи відповідача необґрунтованими, посилаючись на те, що ухвалу про відстрочку виконання рішення суду винесено господарським судом 16.05.11р., у ній зазначено про те, що позивач звернувся із відповідною заявою до суду 05.05.11р.

Із матеріалів виконавчого провадження прослідковується, що 14.04.11р. відділом ДВС Нетішинського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду від 25.03.11р. №9/12/448-10 та надано боржнику строк до 21.04.11р. для самостійного виконання рішення суду.

У межах Закону України "Про виконавче провадження" 26.04.11р. відділом ДВС направлені запити  про надання інформації.

До органу ДВС з клопотанням про зупинення виконавчого провадження відповідач не звертався.

За змістом ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено стягнення виконавчого збору у разі самостійного виконання боржником рішення після початку примусового його виконання. При цьому згідно ст.27 даного Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У зв'язку з неподанням боржником доказів про самостійне виконання рішення суду відділом ДВС винесено постанову від 10.05.11р. про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 21365,44грн.   

Господарським судом Хмельницької області 16.05.11р. винесено ухвалу про відстрочку виконання рішення суду до 16.08.11р. Боржник не звертався до відділу ДВС із заявою про зупинення провадження у справі.   

На виконання рішення суду, враховуючи його відстрочення, боржником перераховано стягувачу кошти у сумі 50000,00грн. згідно платіжного доручення від 14.07.11, у сумі 50000,00грн. згідно платіжного доручення від 25.07.11, у сумі 113654,48грн. згідно платіжного доручення від 12.08.11.    

Згідно з ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом  трьох  робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно з ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно п.13 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Місцевим господарським судом під час розгляду скарги на дії органу ДВС встановлено, що постанова ДВС від 10.05.11р. про стягнення судового збору одержана скаржником 13.05.11р., відповідно строк на її оскарження закінчився 23.05.11, відповідач звернувся до суду зі скаргою на дії органу ДВС 22.08.11р. із пропуском строку, який судом першої інстанції поновлений.

Також господарським судом Хмельницької області встановлено, що відстрочка виконання рішення суду від 14.03.11р. надана згідно ухвали від 16.05.11р., тобто на дату винесення ухвали судом вже закінчився строк для самостійного виконання боржником рішення суду, розпочата процедура примусового виконання. У межах цієї процедури органом ДВС винесено постанову від 10.05.11р. про стягнення виконавчого збору.

У суді апеляційної інстанції, як і у місцевому суді, представник відповідача стверджував, що у зв'язку із сплатою відповідачем  присудженої до стягнення суми в добровільному порядку, державним виконавцем в межах виконавчого провадження не було вчинено дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду, передбачених ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", відтак стягнення виконавчого збору є неправомірним. Такі доводи судом апеляційної інстанції не приймаються, оскільки стягнення виконавчого збору з боржника не пов'язується із фактичним вчиненням дій органу ДВС, спрямованих на стягнення присудженої до стягнення заборгованості, а лише із закінченням строку на самостійне виконання рішення суду.

На стадії примусового виконання рішення суду відділом ДВС зупинено виконавче провадження на підставі п.13 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" в зв'язку з частковим задоволенням заяви відповідача про відстрочку виконання рішення та відстроченням ухвалою суду від 16.05.11р. виконання  рішення суду  до 16.08.11р.

Доводи відповідача про те, що ним самостійно виконано рішення господарського суду у строк встановлений ухвалою суду від 16.05.20011р. не відповідає вимогам ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки судом не встановлювався строк на самостійне виконання рішення суду, а надавалась лише відстрочка виконання рішення суду відповідно до ст.121 ГПК України в зв'язку з неможливістю (складністю) його виконання.

Відтак доводи апелянта у апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції, спростовані вищевикладеним.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для її зміни чи скасування. < Текст > 

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 106 ГПК України, суд  –

ПОСТАНОВИВ:

 Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.09.11р. у справі №9/12/448-10  залишити без змін, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" - без задоволення.

Справу №9/12/448-10 повернути  господарському суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий  суддя                                                                      Юрчук М.І.

Суддя                                                                                              Дужич С.П.  

Суддя                                                                                              Василишин А.Р.  

 01-12/17102/11  17102/11