Ухвала

від 17.08.2011 по справі 29/113

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

17.08.11 р. Справа № 29/113

Господарський суд Донец ької області у складі судді Р иженко Т.М.

При секретарі судового зас ідання Бондар В.В. розглянувш и матеріали справи

за позовною заявою: Публічн ого акціонерного товариства „Вімм-Білль-Данн Україна”, м.В ишнене, Київська область в ос обі філії ПАТ „ВБД України” - „Харківський молочний комбі нат”, м.Харків

до Відповідача: Приватного акціонерного товариства „Ек опрод”, м.Волноваха, Донецька область

про: стягнення заборговано сті у розмірі 198 400,00грн., пені у су мі 13 896,37грн., інфляційних витрат у розмірі 9 721,60грн., 3% річних у ро змірі 1 547,52грн.

за участю уповноважених п редставників:

від Позивача - ОСОБА_1 (з а довіреністю)

від Відповідача - ОСОБ А_2 (за довіреністю)

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товар иство „Вімм-Білль-Данн Украї на”, м.Вишнене, Київська облас ть в особі філії ПАТ „ВБД Укра їни” - „Харківський молочни й комбінат”, м.Харків (далі - Позивач) звернулось до Госпо дарського суду Донецької обл асті з позовною заявою до При ватного акціонерного товари ства „Екопрод”, м.Волноваха, Д онецька область (далі - Відп овідач) про стягнення заборг ованості у розмірі 198 400,00грн., пе ні у сумі 13 896,37грн., інфляційних витрат у розмірі 9 721,60грн., 3% річн их у розмірі 1 547,52грн.

Ухвалою Господарського су ду Донецької області від 01.08.2011р . справа прийнята до провадже ння, розгляд справи призначе но на 17.08.2011р. о 10:30год.

Судом визнано обов' язков ою явку у судове засідання пр едставників сторін, сторони у справі зобов' язані надат и докази та документи, необхі дні для всебічного, повного т а об' єктивного розгляду п озовної заяви.

17.08.2011р. від Позивача через кан целярію суду надійшла заява №1177 від 15.08.2011р. про відмову від по зовних вимог.

Представник Позивача у суд ове засідання з' явився, під тримав заяву про відмову від позовних вимог.

Представник Відповідача у судове з' явився, не запереч ив проти заяви про відмову ві д позовних вимог.

Позивачу роз' яснені насл ідки їх процесуальних дій, у т .ч. те, що витрати по держмиту т а технічному забезпеченню су дового процесу за подання по зову поверненню не підлягают ь та відносяться на нього. При пинення провадження по справ і - це форма завершення судо вої процедури, за яким рішенн я по суті не виноситься, і це в олевиявлення учасників судо вого процесу.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає заяву Позивача про відмову від позову такою , що підлягає прийняттю, з урах уванням наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України Позивач вправі до прийняття рішення по спра ві відмовитись від позову. Зг ідно ч.ч. 1,4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу Укра їни відмова від позову опосе редковується письмовою заяв ою Позивача та є підставою дл я припинення провадження у с праві.

Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22 Господарського проце суального кодексу України с уд не приймає відмови від поз ову, якщо це суперечить закон одавству або порушує чиї-неб удь права та інтереси.

З огляду на наведені процес уальні положення суд зазнача є наступне:

- заява про відмову зді йснена уповноваженою на вчин ення такої дії особою та у вст ановленій діючим законодавс твом формі;

- позивач обізнаний із процесуальними наслідками п рийняття відмови від позову;

За таких обставин судом не в становлено підстав для не пр ийняття відмови від позову.

З урахуванням наведеного, п ровадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст . 80 Господарського процесуаль ного кодексу України у зв' я зку з відмовою Позивача від п озову та прийняттям такої ві дмови судом.

Судові витрати покладають ся на Позивача, оскільки діюч е законодавство (п. 3 ст. 8 Декрет у КМУ „Про державне мито”) пер едбачає можливість їх поверн ення лише у разі припинення п ровадження у справі на підст аві п.1 ст.80 Господарського про цесуального кодексу України . Аналогічна позиція закріпл ена і в п. 9 Роз' яснення ВАСУ „ Про деякі питання практики з астосування статей 80 та 81 Госп одарського процесуального к одексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 4-5, 4-7, 22, 78, 80, 86 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Публічн ого акціонерного товариства „Вімм-Білль-Данн Україна”, м.В ишнене, Київська область в ос обі філії ПАТ „ВБД України” - „Харківський молочний комбі нат”, м.Харків від позову до Пр иватного акціонерного товар иства „Екопрод”, м.Волноваха , Донецька область про стягне ння заборгованості у розмірі 198 400,00грн., пені у сумі 13 896,37грн., інф ляційних витрат у розмірі 9 721,6 0грн., 3% річних у розмірі 1 547,52грн.

2. Провадження у справі за по зовом Публічного акціонерно го товариства „Вімм-Білль-Да нн Україна”, м.Вишнене, Київсь ка область в особі філії ПАТ „ ВБД України” - „Харківський молочний комбінат”, м.Харків до Приватного акціонерного товариства „Екопрод”, м.Волн оваха, Донецька область про с тягнення заборгованості у ро змірі 198 400,00грн., пені у сумі 13 896,37г рн., інфляційних витрат у розм ірі 9 721,60грн., 3% річних у розмірі 1 547,52грн. припинити.

Суддя Риженко Т.М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст > .