Ухвала

від 06.09.2011 по справі 14/259-32/295-9/173

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

14/259-32/295-9/173

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44     тел. 284-18-98

У Х В А Л А

06.09.11 Справа № 14/259-32/295-9/173

За позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю “Лук Авіа Ойл”

До                       Антимонопольного комітету України

Про                   визнання недійсним рішення

За участю            Прокуратури міста Києва

                                                                                Суддя Балац С.В.

Представники: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лук Авіа Ойл" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 147-р від 28 квітня 2009 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07 серпня 2009 року у справі № 14/259, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2009 року та постановою Вищого господарського суду України від 10 грудня 2009 року, у позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду України від 13 квітня 2010 року вищезазначені рішення скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги (заява від 16 червня 2010 року) та просив суд визнати недійсним п. 6 рішення АМК № 147-р від 28 квітня 2009 року в частині визнання дій TOB "Лук Авіа Ойл" щодо встановлення в період з вересня по грудень 2008 року завищених цін на авіапальне з заправкою повітряних суден у межах території ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" порушенням п. 2 ст. 50 та п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку реалізації авіапального із заправкою повітряних суден в межах території ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" шляхом встановлення таких цін реалізації авіапального, які неможливо було б встановити за умови існування значної конкуренції на ринку; визнати недійсним п. 11 рішення АМК № 147-р від 28 квітня 2009 року.

За результатами нового розгляду справи, рішенням господарського суду міста Києва від 05 липня 2010 року у справі № 14/259-32/295 (суддя Хрипун О.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2010 року (судді Гарник JI.JL, Верховець A.A., Іваненко Я.Л.) позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 23 грудня 2010 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2010 року та рішення господарського суду міста Києва від 05 липня 2010 року у справі № 14/259- 32/295 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 11 квітня 2011 року постанову Вищого господарського суду України від 23 грудня 2010 року у справі № 14/259-32/295 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.05.2011 року касаційну скаргу Антимонопольного комітету України прийнято до провадження.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2011 року касаційну скаргу Антимонопольного комітету задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2010 року та рішення господарського суду міста Києва від 05.07.2010 скасовано, справу №14/259-32/295 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 22.06.2011 р. за №04-1/767 щодо призначення автоматичного розподілу справ,  призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи, за результатом проведення якого справа № 14/259-32/295 передана на розгляд судді Бондаренко Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2011 року, справу прийнято до свого провадження, присвоєно справі №14/259-32/295-9/173, розгляд справи призначено на 10.08.2011р.

27.07.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва Прокуратурою міста Києва подано заяву про вступ у розгляд справи.

09.08.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано письмові пояснення по справі, підтримано позовні вимоги з урахуванням поданого уточнення в повному обсязі.

Представником відповідача надано додаткові письмові та усні пояснення по справі, заперечено проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засідання 10.08.2011 року представником оголошено перерву до 23.08.2011 року, у відповідності до ст. 77 ГПК України, про що представників сторін повідомлено під розписку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2010 року оголошено перерву в судовому засіданні до 06.09.20111 року, у зв'язку з клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи, у відповідності до ст. 77 ГПК України та продовжено строк розгляду справи на 15 днів, у відповідності до ст. 69 ГПК України.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 року, у зв'язку зі знаходженням судді Бондаренко Г.П. у щорічній відпустці, справу №14/259-32/295-9/173 передано для розгляду судді Балацу С.В.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №14/259-32/295-9/173 до свого провадження.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 20.10.11 о 10:15. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі №50.

3. Зобов'язати надати суду:

3.1 сторони:

- зобов'язати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), докази, що підтверджують повноваження представників будуть залучені до матеріалів справи;

- пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду  до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а також попередити позивача, що у разі повторної неявки в судове засідання та неподання витребуваних ухвалою суду документів, позовну заяву може бути залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

       Суддя                                                                          С.В. Балац