Рішення

від 03.06.2011 по справі 8/230

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/230 03.06.11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Фірма МД»

до Державн ого підприємства «Ресурспос тач»

про стягненн я 24861, 60 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 . - представник за довірені стю б/н від 10.03.11 р.

від відповідача ОСОБА_ 2. - представник за довірен істю № 779 від 21.09.10 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Фірма МД»з вернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Ре сурспостач»про стягнення 24 861 ,60 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 16.05.2011р. поруш ено провадження у справі № 8/230 та призначено до розгляду на 03.06.2011р.

В судове засідання 03.06.2011 р. пре дставники сторін з'явилися .

В судовому засіданні предс тавники сторін надали суду п ояснення по справі.

Представник відповідача в изнав позов.

Перед початком розгляду сп рави по суті представників с торін ознайомлено з їх права ми та обов'язками передбаче ними ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні р оз'яснені положення ст.81-1 ГП К України.

Господарським судом, відпо відно до вимог ст. 81-1 ГПК Україн и складено протокол судового засідання, який долучено до м атеріалів справи.

Розглянувши надані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення уповноважених пред ставників сторін, всебічно т а повно з'ясувавши обставин и, на яких ґрунтуються позовн і вимоги, об'єктивно оцінив ши в сукупності докази, які ма ють значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, суд, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2007 р. між Державним під приємством «Ресурспостач»(н адалі - замовник, відповідач ) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Фірма МД»(н адалі - виконавець, позивач) був укладений договір № 47/ПС н а технічне обслуговування ав томатичної установки пожежн ої сигналізації (надалі - до говір), за умовами якого викон авець бере на себе зобов'яз ання виконувати роботи по те хнічному обслуговуванню пож ежної сигналізації, встановл еної на об'єкті замовника, я кий розташований за адресою: м. Київ, вул. Павла Пестеля, 4, а з амовник зобов'язується опл ачувати послуги виконавця.

Відповідно до положень дог овору вартість технічного об слуговування системи згідно з договірною ціною і локальн им кошторисом в місяць склад ає 1749,60 грн.

На виконання положень дого вору, позивачем надавалися п ослуги з технічного обслуго вування системи пожежної сиг налізації на загальну суму 2486 1, 60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується п ідписаними відповідачем акт ами надання послуг (належним чином засвідчені копії знах одяться в матеріалах справи) , з січня 2009 р. вартість технічн ого обслуговування в місяць складала 2762,40 грн.,

Порота, відповідачем не бул и виконанні свої зобов'язан ня за укладеним договором в ч астині оплати наданих послуг .

Проаналізувавши зміст укл аденого договору від 03.01.2007 р., су д дійшов висновку, що за цивіл ьно-правовими ознаками цей д оговір є договором надання п ослуг.

Відповідно до ст. 181 Господар ського кодексу України госпо дарський договір за загальни м правилом викладається у фо рмі єдиного документа, підпи саного сторонами та скріплен ого печатками. Допускається укладення господарських дог оворів у спрощений спосіб, то бто шляхом обміну листами, фа ксограмами, телеграмами, тел ефонограмами тощо, а також шл яхом підтвердження прийнятт я до виконання замовлень, якщ о законом не встановлено спе ціальні вимоги до форми та по рядку укладення даного виду договорів.

Стаття 193 Господарського ко дексу України (надалі - ГК Ук раїни) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші уча сники господарських віднос ин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться і до вико нання господарських догово рів застосовуються відпові дні положення Цивільного код ексу України з урахуванням о собливостей, передбачених ци м Кодексом.

Відповідно до ч. 1 статті 509 Ци вільного кодексу України (на далі - ЦК України) зобов'язання м є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов'яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (передати майно, виконати ро боту, надати послугу, сплатит и гроші тощо) або утриматися в ід певної дії, а кредитор має п раво вимагати від боржника в иконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК Україн и зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами ви никнення цивільних прав та о бов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія осо би, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК Україн и договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 901 Цивільного кодек су України встановлено, що за договором про надання послу г одна сторона (виконавець) зо бов'язується за завданням др угої сторони (замовника) нада ти послугу, яка споживається в процесі вчинення певної ді ї або здійснення певної діял ьності, а замовник зобов'язує ться оплатити виконавцеві за значену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог чи заперечень.

В позовній заяві позивач по силається на неоплату відпов ідачем наданих послуг з обсл уговування автоматичної уст ановки пожежної сигналізаці ї.

Відповідно до п. 3.2. договору оплата за виконані виконавц ем роботи по технічному обсл уговуванню проводиться замо вником щомісячно в межах вид ілених бюджетних асигнувань на передбачені витрати на пі дставі підписаного двохстор оннього акту виконаних робіт .

В матеріалах справи наявні підписані позивачем та відп овідачем акти виконаних робі т з жовтня 2009 р. по червень 2010 р. на загальну суму 24861, 60 грн.

Крім того, в матеріалах спра ви наявний підписаний сторон ами акт звірки взаєморозраху нків на зазначену суму.

В судовому засіданні предс тавник відповідача визнав су му боргу, але повного виконан ня договору щодо оплати посл уг не надав.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов'язання повинні в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Отже, в порушення умов догов ору та вимог чинного законод авства, відповідач не викона в свої зобов'язання належни м чином, що призвело до виникн ення заборгованості в сумі 24 861,60 грн., що підтверджується, зо крема, актом звірки взаєморо зрахунків за період з 01.01.09 р. по 02.03.11 р., засвідченим підписами п редставників та печатками ст орін.

Статтею 530 Цивільного кодек су України визначено, що якщо строк (термін) виконання борж ником обов'язку не встановле ний або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Відповідно до ст. 614 ЦК Україн и особа, яка порушила зобов'я зання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу а бо необережності), якщо інше н е встановлено договором або законом. Особа є невинуватою , якщо вона доведе, що вжила вс іх залежних від неї заходів щ одо належного виконання зобо в'язання.

Відсутність своєї ви ни доводить особа, яка поруши ла зобов'язання.

17.02.11р. позивач надіслав на адр есу відповідача претензію пр о сплату заборгованості в су мі 24 861,60 грн.

Проте, станом на день поданн я позову та розгляду справи в ідповідач не надіслав на адр есу позивача відповіді на пр етензію та не розрахувався з позивачем, а тому судом визна ється що відповідачем не дов едено відсутності його вини у невиконанні грошових зобов 'язань.

Враховуючи викладене, забо ргованість відповідача пере д позивачем у сумі 24 861,60 грн. за д оговором документально підт верджується, відповідачем не спростована, а тому підлягає стягненню.

Таким чином, за перевіреним судом розрахунком, вимога по зивача про стягнення з відпо відача заборгованості в розм ірі 24 861,60 грн. за договором право мірна та підлягає задоволенн ю в повному обсязі.

Згідно ст. 43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Враховуючи викладені обст авини, суд дійшов висновку що позовні вимоги правомірні т а підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 49 ГПК України ви трати по сплаті державного м ита, витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються на сторін пропорційно задоволе ними вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 530, 614, 626, 901 ЦК України, ст. 181, 193, 202 ГК України та ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК Украї ни, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підп риємства «Ресурспостач»(01135, м . Київ, вул. П. Пестеля, буд. 4, іден тифікаційний код 34002592) з будь-як ого рахунку, виявленого держ авним виконавцем під час вик онання рішення на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю «Фірма МД»(02140, м. Киї в, просп. Бажана, буд. 36, кв.17, іден тифікаційний код 21550696) 24 861 (двадц ять чотири тисячі вісімсот ш істдесят одна) грн. 60 коп. забо ргованості, 248 (двісті сорок ві сім) грн. 62 коп. державного мита , 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіда нні було оголошено лише всту пну та резолютивну частини р ішення, воно набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до статті 84 ГПК Укра їни.

Суддя В.С. Кат рич

Дата підписання рішення 05 .09.2011 року