Рішення

від 06.09.2011 по справі 23/300

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/300 06.09.11

За позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю «Промбудінв ест-3»

до дочірнього підприємства в ідкритого акціонерного това риства «Київхліб»«Хлібінжи ніринг»

про стягнення 16 212, 73 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю .

Представники сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1 (до віреність № б/н від 10.02.2010 року)

від відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеже ною відповідальністю «Промб удінвест-3» звернулось до Гос подарського суду міста Києва з позовною заявою про стягне ння з дочірнього підприємств а відкритого акціонерного то вариства «Київхліб»«Хлібін жиніринг»16 212, 73 грн. (у тому числ і 12 988, 00 грн. - сума основного бо ргу, 2 324, 85 грн. - інфляційні втр ати та 899, 88 грн. - 3 % річних).

Позовну заяву обґрунтова но тим, що Відповідач неналеж ним чином здійснює розрахунк и за виконані відповідно до д оговору від 23.03.2009 року роботи.

05.08.2011 року ухвалою Господ арського суду міста Києва по рушено провадження у справі № 23/300 та призначено її до розгл яду на 23.08.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2011 року у зв' язку з відсутністю у су довому засіданні представни ка Відповідача, розгляд спра ви відкладено до 06.09.2011 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтрима в вимоги, викладені в позовні й заяві та просив їх задоволь нити у повному обсязі.

В судове засідання 06.09.20 11 року представник Відповіда ча повторно не з' явився, вим ог ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення про вадження у справі та про відк ладення розгляду справи були відправлені за адресою Відп овідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місц езнаходженню Відповідача ві дповідно до єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Т аким чином, Відповідач належ ним чином повідомлений про п ризначення справи до розгляд у господарським судом та про час і місце проведення судов их засідань.

Відповідно до статті 22 Г осподарського процесуально го кодексу України сторони з обов'язані добросовісно кори стуватися належними їм проце суальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охор онюваних законом інтересів д ругої сторони, вживати заход ів до всебічного, повного та о б'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, ві дповідно до статті 65 Господар ського процесуального кодек су України з метою забезпече ння правильного і своєчасног о вирішення господарського с пору суддя зобов'язує сторон и виконати певні дії, витребо вує від них документи, відомо сті, висновки, необхідні для в ирішення спору та вчиняє інш і дії, спрямовані на забезпеч ення правильного і своєчасно го розгляду справи. Відповід ачем вимоги ухвали суду не ви конано, не надано письмового відзиву та письмових запере чень по суті заявлених вимог , а також не надано доказів, як і б підтверджували поважніст ь та винятковість причин про пуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуаль ного кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарсь кого процесуального кодексу України складено протокол с удового засідання, який долу чено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06.09.2 011 року оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення п редставника Позивача, дослід ивши наявні у матеріалах спр ави докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАН ОВИВ:

Позивачем та Відпові дачем 23.03.2009 року було укладено д оговори № 5 та № 6, відповідно до умов яких Позивач зобов' яз ався виконати роботи з улашт ування підвісних стель примі щення паркування і укладання готової продукції в булочно -кондитерському комбінаті за адресою: м. Київ, вул. Чорновол а, 41.

Статтею 837 Цивільного Ко дексу України визначено, що з а договором підряду одна сто рона (підрядник) зобов'язуєть ся на свій ризик виконати пев ну роботу за завданням друго ї сторони (замовника), а замовн ик зобов'язується прийняти т а оплатити виконану роботу. Д оговір підряду може укладати ся на виготовлення, обробку, п ереробку, ремонт речі або на в иконання іншої роботи з пере данням її результату замовни кові.

Відповідно до пункту 2.1 д оговору № 5 від 23.03.2009 року вартіс ть робіт становить 10 465, 20 грн., ва ртість робіт за договором № 6 в ід 23.03.2009 року становить 13 309, 20 грн.

Факт виконання робіт з улаштування підвісних стель приміщення пакування і укла дання готової продукції у по вному обсязі з боку Позивача у квітні 2009 року підтверджено наданими суду актами викона них робіт за договорами № 5 та № 6 від 23.03.2009 року (копії залучені до матеріалів справи), підпис ані Відповідачем без запереч ень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними до казами у справі підтверджено факт належного виконання По зивачем своїх зобов' язань з а договорами № 5 та № 6 від 23.03.2009 ро ку на суму 23 774, 40 грн.

Відповідно до пункту 2.2 д оговорів № 5 та № 6 від 23.03.2009 року о плата робіт здійснюється шля хом перерахування грошових к оштів на розрахунковий рахун ок Позивача не пізніше двадц яти банківських днів з часу п овного закінчення робіт.

Відповідач свої зобов' язання щодо сплати за викона ні Позивачем роботи повністю не виконав, у зв' язку з чим в иникла заборгованість у розм ірі 12 988, 00 грн.

Відповідно до статті 530 Ц ивільного кодексу України, я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

15.04.2011 року Позивач надісла в Відповідачу претензію про сплату заборгованості, яка з алишилася останнім без відпо віді та без задоволення.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу Укр аїни встановлено, що суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору.

Згідно статті 173 Господа рського кодексу України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

До виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених Господарським кодек сом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено , що зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Оскільки факт виконання робіт з улаштування підвісн их стель підтверджується від повідними актами, встановлен ий строк остаточного розраху нку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано позовна вимога про стягнення з Відповідача осн овного боргу в розмірі 12 988, 00 гр н. підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Перевіривши розрахунок позовних вимог, суд встанови в, що вимоги Позивача в частин і стягнення інфляційних втра т у розмірі 2 324, 85 грн. (за період з 02.11.2009 року по 20.07.2011 року) та 3 % річни х у розмірі 899, 88 грн. (за період з 29.05.2009 року по 20.07.2011 року) є обґрунт ованими та підлягають задово ленню у заявленому розмірі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об'єктивном у розгляді в судовому засіда нні всіх обставин в їх сукупн ості, суд дійшов висновку, що з аявлені товариством з обмеже ною відповідальністю з «Про мбудінвест-3»вимоги документ ально підтверджені, а отже та кі, що підлягають задоволенн ю у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Г осподарського процесуально го кодексу України, з Відпові дача стягуються понесені Поз ивачем витрати по сплаті дер жавного мита та інформаційно -технічного забезпечення суд ового процесу.

На підставі викладеного , керуючись статтями 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з дочірнього пі дприємства відкритого акціо нерного товариства «Київхлі б»«Хлібінжиніринг»(04080, м. Київ , вул. Турівська, 36, ідентифікац ійний код 00376366) на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Промбудінвест-3» (03164, м . Київ, Святошинський район, ву л. Генерала Наумова, 23-Б, іденти фікаційний код 31779623) 12 988 (дванадц ять тисяч дев' ятсот вісімде сят вісім) 00 коп. - сума основн ого боргу, 2 324 (дві тисячі трист а двадцять чотири) грн. 85 коп. - інфляційні втрати, 899 (вісімсо т дев' яносто дев' ять) грн. 88 коп. - 3 % річних, 102 (сто дві) г рн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 к оп. - витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.