Рішення

від 06.09.2011 по справі 13/251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа №  13/251

06.09.11

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Супер Профіль"

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблевий термінал"      

про стягнення заборгованості

                                                                                        Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача     ОСОБА_1 –дов. № б/н від 28.06.2011 р.

від відповідача  не з’явився

В судовому засіданні 06.09.2011 року відповідно до ст. 85 ГПК України  оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Супер Профіль" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблевий термінал" про стягнення заборгованості в розмірі 42 328,22.

06.07.2011 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/251, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 21.07.2011.

21.07.2011 року в судове засідання з’явився представник позивача, на виконання вимог суду надав витребувані документи по справі. Крім того в судовому засіданні представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просив суд стягнути з відповідача 39 421,76 грн. основного боргу, 3 012,65 грн. пені, 1 007,45 грн. 3% річних.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, поважних причин неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження строку вирішення спору.

21.07.2011 року ухвалою суду було продовження строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 06.09.2011 року.

06.09.2011 року в судове засідання з’явився представник позивача, підтримав позов.

Відповідач в судове засідання не з’явився, поважних причин неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

В ході розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України в судових засіданнях складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і з’ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -    

ВСТАНОВИВ:

04.01.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Супер Профіль" (надалі –позивач, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Меблевий термінал"       (надалі –відповідач, дилер) було укладено дилерський договір № 50 від 04.01.2010 року (надалі - Договір), відповідно до умов якого продавець продає, а дилер купує на підставі замовлень наступний товар продавця: МДФ профіль покритий плівкою ПВХ.

Згідно п. 4.4 Договору, оплата партії товару здійснюється на умовах відстрочення платежу не більше, ніж на 30 календарних днів від дні відвантаження такої партії.

Як встановлено судом та підтверджується підписаними представниками обох сторін видатковими накладними № СП-0000332 від 04.08.2010 року та № СП-0000346 від 12.08.2010 року позивачем було передано відповідачу товар на загальну суму 39 412,76 грн. (належним чином засвідчені копії видаткових накладних та довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей долучені до матеріалів справи).   

Проте, відповідач переданий позивачем товар не оплатив, у зв’язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 39 412,76 грн.

27.12.2010 року позивачем було направлено на  адресу відповідача претензію з вимогою погашення заборгованості за Договором, проте зазначена вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).  

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 39 421,76 грн. є належним чином доведеними, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої договором та законодавством  відповідальності.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного чи неналежним чином виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 8.3 Договору сторони передбачили, що у випадку порушення строків виконання грошових зобов’язань за Договором, винна сторона зобов’язана сплатити іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за Договором, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3 012,65 грн. пені.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З розрахунком пені в сумі 3 012,65 грн., наданим позивачем, суд погоджується та вважає його обґрунтованим.

Крім суми основного боргу та пені позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 1 007,45 грн. 3 % річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку суду, позовні вимоги в частині стягнення 1 007,45 грн. 3% річних, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Отже, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення 39 421,76 грн. суми основного боргу, 3 012,65 грн. пені та 1 007,45 грн. 3% річних підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідач просив також стягнути у складі судових витрат витрати на послуги адвоката.

На підтвердження витрат надав договір №14/01-09 про надання правової допомоги адвокатом та комплексне обслуговування від 14.01.09, укладений між позивачем та АО «Юридична компанія Капітал», з  додатком до нього від 28.06.11 згідно до якого адвокат надає послуги з оформлення позовних матеріалів та представництва у суді позивача у спорі з ТОВ «Меблевий термінал». та платіжне доручення №101 від 29.06.11 і акт виконаних робіт до додатку до договору.

представництво здійснював адвокат ОСОБА_2

Отже, витрати на оплату послуг адвоката документально підтверджені і відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України підлягають покладенню на відповідача.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблевий термінал" (04070, м. Київ, вул.. Електриків, 8, код ЄДРПОУ 35016941) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Супер Профіль" (01011, м. Київ, вул.. Рибальська, 13, код ЄДРПОУ 32490658) 39 421 (тридцять дев’ять тисяч чотириста двадцять одна),76 грн. основного боргу, 3 012 (три тисячі дванадцять),65 грн. пені, 1 007 (одна тисяча сім),45 грн. 3% річних, 434 (чотириста тридцять чотири),33 грн. державного мита, 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2000,00 грн. витрат з оплати послуг адвоката.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення  строку  подання  апеляційної  скарги,  якщо апеляційну скаргу не було подано.  У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо  його  не  скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                                І.Д. Курдельчук

дата складення 08.09.11