Постанова

від 31.08.2011 по справі 4/201

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2011 № 4/201

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Авдеєв а П.В.

суддів:

за участю представників :

від позивача: ОСОБА_1 - пр едставник за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю „Призм а Бета”

на рішення Господарського суду м. Києва від 26.05.2011 р.

у справі №4/201 (суддя Борисенк о І.І.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „ПІ АР - ІННОВЕЙШНЗ ГРУП”

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Призма Бет а”

про стягнення 561 917,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2011 року позивач звернувся з позовом про стяг нення з відповідача 561 917,20 грн. з аборгованості на підставі ст .ст.512,514,1212 Цивільного кодексу Ук раїни.

Рішенням Господарськог о суду м. Києва від 26.05.2011р. у спра ві №4/201 позовні вимоги задовол ено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою від повідальністю „Призма Бета” на користь Товариства з обме женою відповідальністю „ПІА Р - ІННОВЕЙШНЗ ГРУП” 561 917,20 грн . заборгованості, 5620,00 грн. держа вного мита, 236,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Не погоджуючись з рішен ням суду, відповідач звернув ся з апеляційною скаргою, в як ій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове р ішення, яким відмовити в задо воленні позовних вимог, поси лаючись на неповне з' ясуван ня обставин судом першої інс танції, що мають значення для вирішення справи, порушення та неправильне застосування останнім норм матеріального права.

На обґрунтування доводів а пеляційної скарги, апелянт п осилається, зокрема, на те, що судом першої інстанції при п рийняті оскаржуваного рішен ня помилково встановлено, що ТОВ „Призма Бета” зобов' яз ане повернути грошові кошти, сплачені ТОВ „Прайд Страз ЛТ Д” в якості гарантійного пла тежу, у зв' язку з закінчення м строку дії Попереднього до говору від 12.03.2010р. на підставі 182 Господарського кодексу Укра їни.

Відповідачем не надано відзиву на апеляційну скаргу .

Розглянувши доводи ап еляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, засл ухавши пояснення представни ків сторін, судова колегія пр иходить до висновку, що суд пе ршої інстанції дійшов до пра вильних висновків у даній сп раві та обґрунтовано задовол ьнив позовні вимоги, виходяч и з наступного.

Як вбачається з матеріа лів справи, 12.03.2010 року між ТОВ „П РИЗМА БЕТА” та ТОВ „ПРАЙД СТА РЗ ЛТД” був укладений Попере дній договір.

Предметом Попередньог о договору було укладання мі ж сторонами у майбутньому До говору оренди нежитлових при міщень. При цьому встановлен о, що основний договір уклада ється протягом 60 днів з момент у отримання ТОВ „ПРИЗМА БЕТА ” права власності на визначе ний Торговий центр.

Сторонами встановлени й наступний порядок укладанн я Договору оренди: Договір ор енди повинен бути укладений в нотаріальній формі; право вибору нотаріуса для укл адання Договору оренди на дається ТОВ „ПРИЗМА БЕТА”, я ке після виконання визначени х законодавством вимог, що на дають право на укладання Дог овору оренди повідомить ТОВ „ПРАЙД СТАРЗ ЛТД” про дату, мі сце та місцезнаходження нота ріуса, яким буде посвідчено Д оговір оренди, шляхом направ лення письмового повідомлен ня та проекту Договору оренд и (п.п. 4.1, 4.2 Попереднього договор у).

Відповідач не отримав с відоцтво на право власності, що відповідно унеможливлюва ло належне виконання умов По переднього договору в частин і укладання Договору оренди.

З пункту 3 статті 2 Попере днього договору вбачається, що якщо згідно з законодавст вом України зобов'язання по ц ьому Договору щодо укладання Договору оренди не зможуть б ути дійсними до дати фактичн ої побудови Торгової галереї та отримання необхідних док ументів на неї і, відповідно Д оговір оренди не зможе бути у кладеним, сторони постановил и наступне: а) за заявою Орендо давця не пізніше ніж за місяц ь до того як сплине строк для у кладання Договору оренди, вк азаний в пункті 1 цієї статті, сторони зобов'язуються уклас ти новий попередній договір на умовах, що будуть відповід ати положенням цього Договор у, або зобов'язуються підписа ти додаткову угоду до цього Д оговору про продовження стро ку для укладання Договору ор енди та дії цього Договору на найдовший допустимий законо давством України строк. Вибі р між вказаними вище двома ал ьтернативними варіантами зд ійснює ТОВ „ПРИЗМА БЕТА”.

Згідно із ч.1 ст.182 Господар ського кодексу України, за по переднім договором суб'єкт г осподарювання зобов'язуєтьс я у певний строк, але не пізніш е одного року з моменту уклад ення попереднього договору, укласти основний господарсь кий договір на умовах, передб ачених попереднім договором .

Як свідчать матеріали сп рави, Попередній договір укл адався 12.03.2010 року, проте станом на 12.03.2011 року, з боку відповідач а, не було жодних дій для продо вження Попереднього договор у чи підписання додаткової у годи.

З викладеного випливає, що Попередній договір укладе ний між ТОВ „ПРИЗМА БЕТА” та Т ОВ „ПРАЙД СТАРЗ ЛТД” припини в свою дію з 12.03.2011 року.

За умовами Договору (п.п.8.7 , 8.9) виконання грошових зобов'я зань ТОВ „ПРАЙД СТАРЗ ЛТД”, що виникають з Попереднього до говору мають бути забезпечен і гарантійним платежем по По передньому договору. Після п ідписання Договору оренди сп лачена ТОВ „ПРАЙД СТАРЗ ЛТД” сума гарантійного платежу з а Попереднім договором зарах овується в рахунок гарантійн ого платежу по Договору орен ди. Зазначена сума повністю з араховується в рахунок плати за оренду приміщення та плат и за Спільні частини за перши й місяць оренди приміщення.

Сторони встановили, що с ума забезпечення яка вимагає ться згідно пп.8.1 та 8.7 ст.3 Догово ру складає 561 917,20 грн. та повинна бути сплачена протягом 5 (п'ят и) календарних днів з моменту підписання Попереднього дог овору.

Так, на виконання зазнач ених умов Договору ТОВ „ПРАЙ Д СТАРЗ ЛТД” сплатило на розр ахунковий рахунок відповіда ча 561 917,20 грн., що підтверджуєтьс я звітом банку про дебетові т а кредитні операції по розра хунковому рахунку (а.с.27-32).

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.1212 Цивіл ьного кодексу України особа, яка набула майно або зберегл а його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без доста тньої правової підстави (без підставно набуте майно), зобо в'язана повернути потерпілом у це майно. Особа зобов'язана п овернути майно і тоді, коли пі дстава, на якій воно було набу те, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються т акож до вимог про:

1) повернення виконано го за недійсним правочином;

2) витребування майна в ласником із чужого незаконно го володіння;

3) повернення виконано го однією із сторін у зобов'яз анні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себ е за рахунок іншої особи.

Судова колегія погоджує ться з висновком суду першої інстанції про те, що на сьогод нішній час враховуючи припин ення Попереднього договору в наслідок спливу строку його дії кошти, що були отримані ві дповідачем являються такими , що утримуються без належних для того підстав та існує зоб ов'язання відповідача щодо ї х повернення.

З матеріалів справи вба чається, що 28.03.2011 року між ТОВ „П РАЙД СТАРЗ ЛТД” та ТОВ „ПІАР-І ННОВЕЙШНЗ ГРУП” був укладени й Договір №5 про уступку права вимоги, відповідно до умов як ого ТОВ „ПІАР-ІННОВЕЙШНЗ ГРУ П” отримало право вимоги від ТОВ „ПРИЗМА БЕТА” сплати гро шових коштів в розмірі 561 917,20 грн ., які були сплачені відповіда чу згідно до умов Попередньо го договору.

Відповідно до умов Дого вору №5 про відступлення прав а вимоги від 28.03.2011р. право вимог и набув позивач, моментом пер еходу права вимоги до позива ча сторони встановили (п.п. 3.2., 3.4 Договору) момент підписання вказаного договору, тобто да ти, вказані в преамбулі догов ору.

30.03.2011р. позивач, звернувся д о відповідача з повідомлення м про перехід прав кредитора та вимогою про сплату грошов их коштів, про що не заперечує відповідач.

Однак, на момент зверненн я до суду першої інстанції із цим позовом відповідач не ви конав свого грошового зобов' язання перед позивачем на су му 561 917,20 грн.

Частиною 1 статті 530 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Відповідно до ч.1 ст.612 Цив ільного кодексу України борж ник вважається таким, що прос трочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання аб о не виконав його у строк, вста новлений договором або закон ом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Ц ивільного кодексу України, к редитор у зобов'язанні може б ути замінений іншою особою в наслідок передання ним свої х прав іншій особі за правочи ном (відступлення права вимо ги).

До нового кредитора пере ходять права первісного кред итора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на мо мент переходу цих прав, якщо і нше не встановлено договором або законом (ст.514 Цивільного к одексу України).

Відповідно до положень с т.516 Цивільного кодексу Україн и заміна кредитора у зобов' язанні здійснюється без згод и боржника, якщо інше не встан овлено договором або законом .

Згідно із ст.517 Цивільного кодексу України первісний к редитор у зобов'язанні повин ен передати новому кредиторо ві документи, які засвідчуют ь права, що передаються, та інф ормацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідачем не спросто вано належними та допустимим и доказами неналежного викон ання свого обов' язку перед кредиторами.

Крім того, відповідачем не спростовано наступних бе ззаперечних обставин, які на лежним чином обґрунтовують п озовні вимоги і є підставою д ля стягнення, а саме: існуванн я у боржника грошового зобов 'язання, яке виникло на підста ві правочинів; прострочення виконання боржником його гро шового обов'язку та існуванн я у позивача (кредитора) права (яке виникло на підставі чинн их правочинів) вимагати від б оржника виконання простроче ного грошового зобов'язання.

Враховуючи вищевикладе не, колегія суддів погоджуєт ься з висновком суду першої і нстанції, що є всі підстави ст верджувати про те, що право ви моги щодо грошових зобов'яза нь відповідача в сумі 561 917,20 грн . перейшло до позивача правом ірно.

Відповідно до частин 1, 2 т а 7 ст. 193 Господарського кодекс у України суб'єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов 'язання належним чином відпо відно до закону, інших правов их актів, договору, а за відсут ності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжи ти усіх заходів, необхідних д ля належного виконання нею з обов'язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу. Не допускають ся одностороння відмова від виконання зобов'язань.

До виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених цим кодексом.

Дана норма кореспондуєт ься зі ст.525, 526 Цивільного кодек су України.

Згідно з положеннями ст. 43 ГПК України судочинство у го сподарських судах здійснюєт ься на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які бер уть участь у справі, обґрунто вують свої вимоги і заперече ння поданими суду доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК Украї ни обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватися іншим и засобами доказування.

Доказів, які б спростову вали вищевстановлені та заз начені судом обставини, стор онами не надано.

Доводи апеляційної ска рги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного к олегія суддів вважає, що ріше ння суду першої інстанції, як им задоволено позовні вимоги , відповідає чинному законод авству та матеріалам справи. Колегія суддів не вбачає під став для задоволення апеляці йної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення .

Судом першої інстанції правильно дотримані вимоги ст.49 ГПК України щодо покладен ня судових витрат на відпові дача.

На підставі викладеног о, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК Ук раїни, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю „Призма Бета” на рішення Господарського с уду м. Києва від 26.05.2011 року зали шити без задоволення.

2. Рішення Господарськ ого суду м. Києва від 26.05.2011 року у справі №4/201 залишити без змін .

3. Матеріали справи №4/2 01 направити до Господарськог о суду м.Києва.

Касаційна скарга мож е бути подана протягом двадц яти днів з дня набрання поста новою апеляційного господар ського суду законної сили.

Головуючий суддя

Судді

06.09.11 (відправлено)