Рішення

від 22.06.2009 по справі 2-495/2009

ПЕТРОПАВЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-495/2009 p.

РІШЕННЯ

Іменем України

22 червня 2009 року Петропавлів ський районний суд Дніпропет ровської області в

складі:

головуючої судді Ніколаєв ої І. К.

при секретарі Карпенко С. М.

з участю: представника пози вача ОСОБА_1

представника відповідача Аксініна В. М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в смт. Петропавлівка цивіль ну справу за позовом

ОСОБА_3 до ВАТ «Павлоградв угілля» про відшкодування мо ральної шкоди, завданої ушко дженням здоров'я внаслідок професійного захворювання

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_ 3 з позовом до відповідача В АТ «Павлоградвугілля» про ві дшкодування моральної шкоди , завданої ушкодженням здоро в'я внаслідок професійного захворювання.

В обґрунтування позовних в имог позивач вказує, що він пе ребував у трудових відносина х з відповідачем працюючи на шахті «Дніпровська» з 06 грудн я 1978 року по 09 січня 1979 року підзе мним учнем гірничого робітни ка, з 09 січня 1979 року по 03 березня 1979 року на курсах гірничих роб ітників, з 03 березня 1979 року по 30 липня 1988 року підземним гірни чим робітником, на шахті «Юві лейній» з 10 серпня 1988 року по 28 л ипня 1994 року гірничим робітни ком, на шахті імені М. І. Сташ кова з 08 вересня 1994 року по 21 бе резня 2007 року гірничим робітн иком очисного забою, звільне ний по п. 2 ст. 40 КЗпП України за с таном здоров'я, що перешкод жає продовженню даної роботи , що підтверджується трудово ю книжкою.

Стаж роботи позивача у відп овідача в умовах впливу шкід ливих факторів складає 28 рокі в 1 місяць з них 27 років за профе сією гірника очисного забою. Шкідливі умови праці на виро бництві призвели до появи у п озивача хронічного професій ного захворювання, що підтве рджується Інформаційною дов ідкою про умови праці, затвер дженою головним санітарним л ікарем м. Першотравенська Дн іпропетровської області від 03 травня 2007 року за № 2/2-43-1017 та Акто м розслідування хронічного п рофесійного захворювання ві д 06 грудня 2007 року, складеним ко мпетентною комісією та затве рджений головним державним с анітарним лікарем м. Першотр авенська Дніпропетровської області від 22 серпня 2007 року. Зг ідно вказаного акту професій не захворювання полягає в на ступному:

1. 1) Радикулопатія шийн а і попереково-крижова на фон і сегментарної дископатії з вираженими (З ст.) статико-дина мічним порушеннями, стійким больовим і периферичним нейр осудинним синдромами, нейрод истрофією у вигляді дв. плечо лопаткового пері артрозу (ПФ другого ст.), деф. артрозу лікт ьових (ПФ першого ст.) і колінн их (ПФ другого ст.) суглобів.

2. 2) Хронічне обструктивне захворювання легенів першої ст. (пиловий бронхіт першої ст . емфізема легень першої ст.). Л Н першого ст.

1. 3) Нейросенсорна приглу хуватість першого ст. (з легки м зниженням слуху.)

01.11.2007 року Дніпропетровсь ка обласна МСЕК встановила п озивачеві з 12.10.2007 року третю гру пу інвалідності та ступінь в трати професійної працездат ності в сукупності 65 %, по профе сійному захворюванню первин о і безстроково, в тому числі 5 0 % радикулопатія первинно, 10 % Х ОЗЛ, пиловий бронхіт, емфізем а - первинно, 5 % - туговухість - пе рвинно, що підтверджується д овідками Дніпропетровської області МСЕК № 2 серії МСЕ-ДНА -01 № 586471, серія ДНА-02 № 021837.

Професійне захворювання, я ке потягло безстрокову втрат у професійної працездатност і та встановлення третьої гр упи інвалідності задало йому окрім матеріальної, ще й мора льну шкоду, яка полягає в пере несенні моральних і фізичних страждань, викликаних стійк ими болями та обмеженням рух ів в шийному та поперековому відділах хребта, плечових, лі ктьових та колінних суглобах , іррадіацією болю в руки і ног и, онімінням кінцівок, утрудн енням ходи, зниженням слуху, к ашлем, задишкою при помірних фізичних навантаженнях та ш видкою втомою, вимушеній змі ні у зв'язку з цим і втратою р оботи в працездатному віці, н еобхідністю пошуку інших дже рел доходів з урахуванням ст ійкого погіршення стану здор ов'я і потреби в забезпечен ні сім'ї та продовженні лік ування.

На підставі ст. ст. 23 ЦК Украї ни, ст. ст. 4, 81, 110 ЦПК України, ст. 237-1 КЗпП України позивач просить задовольнити його позов та с тягнути з відповідача 150 000 грив ень.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав, просить його задовольни ти та стягнути з відповідача 150 000 гривень моральної шкоди.

Представник відповідача п озов не визнав, надав суду пис ьмове заперечення, просить в ідмовити в задоволенні позов у в повному обсязі.

Вислухавши представника п озивача, представника відпов ідача, вивчивши матеріали сп рави суд вважає, що позов підл ягає частковому задоволенню з оглядом на наступні обстав ини.

Судом встановлено, що позив ач з відповідачем по справі В АТ «Павлоградвугілля» знахо дився у трудових відносинах працюючи на шахті «Дніпровсь ка» з 06 грудня 1978 року по 09 січня 1979 року підземним учнем гірни чого робітника, з 09 січня 1979 рок у по 03 березня 1979 року на курсах гірничих робітників, з 03 бере зня 1979 року по 30 липня 1988 року під земним гірничим робітником, на шахті «Ювілейній» з 10 серпн я 1988 року по 28 липня 1994 року гірни чим робітником, на шахті імен і М. І. Сташкова з 08 вересня 1994 року по 21 березня 2007 року гірн ичим робітником очисного заб ою, звільнений по п. 2 ст. 40 КЗпП У країни за станом здоров'я, щ о перешкоджає продовженню да ної роботи, що підтверджуєть ся трудовою книжкою серії Н ОМЕР_1.

Шкідливі умови праці на вир обництві призвели до появи у позивача хронічного професі йного захворювання, що підтв ерджується Інформаційною до відкою про умови праці, затве рдженою головним санітарним лікарем м. Першотравенська Д ніпропетровської області ві д 03 травня 2007 року за № 2/2-43-1017 та Акт ом розслідування хронічного професійного захворювання в ід 06 грудня 2007 року, складеним к омпетентною комісією та затв ерджений головним державним санітарним лікарем м. Першот равенська Дніпропетровсько ї області від 22 серпня 2007 року. З гідно вказаного акту професі йне захворювання позивача по лягає в наступному:

1. 1) Радикулопатія шийн а і попереково-крижова на фон і сегментарної дископатії з вираженими (З ст.) статико-дина мічним порушеннями, стійким больовим і периферичним нейр осудинним синдромами, нейрод истрофією у вигляді дв. плечо лопаткового пері артрозу (ПФ другого ст.), деф. артрозу лікт ьових (ПФ першого ст.) і колінн их (ПФ другого ст.) суглобів.

2. 2) Хронічне обструктивне захворювання легенів першої ст. (пиловий бронхіт першої ст . емфізема легень першої ст.). Л Н першого ст.

3. 3) Нейросенсорна приглу хуватість першого ст. (з легки м зниженням слуху.)

В цьому ж акті в. о. директ ора ВСП «шахта ім. М. І. «Сташко ва»» ВАТ «Павлоградвугілля» Дьячкову Володимиру Вікто ровичу було запропоновано , з метою ліквідації і запобіг ання професійного захворюва ння, не допускати виконання р обіт в умовах підвищеної зап иленості без засобів індивід уального і колективного захи сту. Також у акті вказано, що в . о. директора ВСП «шахта ім. М. І . «Сташкова»» ВАТ «Павлоград вугілля» який є представнико м відповідача допустив поруш ення ст. 13 Закону України «Про охорону праці», ст. 22 Закону Ук раїни «Про забезпечення сані тарного та епідемічного благ ополуччя населення», тобто ф акт протиправності з боку ві дповідача був доведений і за фіксований у акті про розслі дування хронічного професій ного захворювання, який був с кладений відносно позивача. Постільки позивач перебував з відповідачем у трудових ст осунках в умовах впливу шкід ливих факторів протягом 28 рок ів 11 місяців, а на цей час позив ач не перебуває з відповідач ем в трудових стосунках і на м омент складання акту не був з вільнений з підприємства, су д вважає, що при вирішенні спо ру по справі необхідно керув атися як нормами КЗпП Україн и так і нормами Цивільного пр ава.

01.11.2007 року Дніпропетровська о бласна МСЕК встановила позив ачеві з 12.10.2007 року третю групу і нвалідності та ступінь втрат и професійної працездатност і в сукупності 65 %, по професійн ому захворюванню первино і б езстроково, в тому числі 50 % рад икулопатія первинно, 10 % ХОЗЛ, п иловий бронхіт, емфізема - пер винно, 5 % - туговухість - первинн о, що підтверджується довідк ами Дніпропетровської облас ті МСЕК № 2 серії МСЕ-ДНА-01 № 586471, с ерія ДНА-02 № 021837.

Отже суд дійшов до висновку , що вина відповідача в тому, щ о позивач втратив 65 % професій ної працездатності встановл ена та доведена.

Щодо стверджень представн ика відповідача про пропущен ня позивачем строку позовної давності, суд вважає їх безпі дставними, оскільки відповід но до п. З ч. 1 ст. 268 ЦК України поз овна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, ін шим ушкодженням здоров'я аб о смертю.

При встановленні наявност і моральної шкоди суд врахов ує, те що позивач через профес ійне захворювання та втрату професійної працездатності - 65 %, знаходився на лікуванні:

• • в Дніпропетров ській обласній клінічній лік арні ім. Мечникова з 23.05.2007 року;

• • в інституті промис лової медицини м. Кривій Ріг;

Дані обставини підтвер джуються епікризами вказани х медичних закладів. Отже суд вважає, що наявність моральн ої шкоди у позивача, у зв'язк у з отриманим професійним за хворюванням при виконанні тр удових обов'язків і у зв'я зку з встановленою йому 65 % сті йкої втрати працездатності т а 3 групи інвалідності, втрата можливості працювати за ста ном здоров'я на попередній роботі і утримувати родину, а також у зв'язку із тим, що по зивач постійно відчуває насл ідки професійного захворюва ння, фізичний біль та стражда ння, не підлягає сумніву. Вище вказані обставини свідчать п ро спричиненні позивачеві мо ральних страждань та душевни х хвилювань через те, що вказа ні обставини привели до пору шення нормальних життєвих зв 'язків позивача, потребують від нього додаткових зусиль для влаштування подальшого життя.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду Укр аїни «Про судову практику в с правах про відшкодування мор альної (немайнової) шкоди» су дам необхідно враховувати, щ о відповідно до ст. 237-1 КЗпП (наб рала чинності 13 січня 2000 р.) за на явності порушення прав праці вника у сфері трудових відно син (незаконного звільнення або переведення, невиплати н алежних йому грошових сум, ви конання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його мо ральних страждань, втрати но рмальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додатко вих зусиль для організації с вого життя, обов'язок по від шкодуванню моральної (немайн ової) шкоди покладається на в ласника або уповноважений ни м орган незалежно від форми в ласності, виду діяльності чи галузевої належності.

Згідно статті 237-1 КЗпП Україн и, відшкодування власника аб о уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику п роводиться у разі, якщо поруш ення його законних прав приз вели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нь ого додаткових зусиль для ор ганізації свого життя.

Стаття 23 ЦК України вказує, щ о особа має право на відшкоду вання моральної шкоди, завда ної внаслідок порушення її п рава. Моральна шкода полягає у фізичному болю та страждан нях, яких фізична особа зазна ла у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я .

Суд не приймає доводи предс тавника відповідача про те, щ о для визнання факту завданн я моральної шкоди необхідно висновок МСЕК про наявність заподіяння такої шкоди позив ачу, оскільки такий висновок МСЕК необхідний у разі відсу тності стійкої втрати працез датності, а позивачу завдана втрата працездатності безст роково, наявність якої у зв' язку із професійним захворюв анням встановлена МСЕК.

Суд вважає, що, право застра хованих громадян, що потерпі ли на виробництві від нещасн ого випадку або професійного захворювання на відшкодуван ня моральної шкоди, в зв'язк у з внесеними змінами від 23.02.2007 року до Закону України №1105-ХІУ , реалізується відповідно до норм статті 1167 Цивільного код ексу України та статті 237-1 Коде ксу законів про працю Україн и, за рахунок власника або упо вноваженого ним органу (робо тодавця).

Також суд враховує, що відпо відно до п. 27 ст. 77 Закону Україн и «Про Державний бюджет на 2006 р ік» та п. 22 ст. 71 Закону України « Про Державний бюджет на 2007 рік » зупинено дію абз. 4 ст. 1, підп. « є» п.1 ч.1 ст. 21, ч.3 ст. 28 та ч.3 ст. 34 Зако ну України від 23 вересня 1999 рок у № 1105 - Х1У «Про загальнообов' язкове державне страхування від нещасного випадку на вир обництві та професійного зах ворювання, які спричинили вт рату працездатності».

Судом встановлено, що на час виникнення в ОСОБА_3 прав а на відшкодування моральної шкоди - 01.11.2007 року - зазначені пол оження ст.ст. 21, 28 Закону Україн и «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхува ння від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинил и втрату працездатності», як і передбачали відшкодування не діяли, тому відповідно до с т. 237-1 КЗпП України обов'язок п о відшкодуванню моральної шк оди покладається на підприєм ство відповідача з вино яког о позивачеві заподіяно морал ьну шкоду.

Доводи не визнання відпові дачем позову суперечать Конс титуції України та порушують право позивача на відшкодув ання спричиненої моральної ш коди, яке йому надано ст. 12 Зако ну України «Про охорону прац і», статтею 22 Конституції Укра їни вказує, що конституційне право і свободи гарантуютьс я не можуть бути скасовані.

При прийнятті нових законі в або внесення змін до чинних законів не допускається зву ження змісту та обсягу існую чих прав і свобод.

Вирішуючи питання про розм ір відшкодування позивачеві моральної шкоди суд виходит ь з засад розумності, виважен ості та справедливості і вва жає, що розмір відшкодування завищений, а тому суд, врахову ючи характер та обсяг фізичн их, душевних, психічних страж дань позивача від отриманого професійного захворювання н а виробництві, втрати профес ійної працездатності, постій не лікування, встановлення 3 г рупи інвалідності, втрату йо го загальної трудової та соц іальної реабілітації, що при вело до тяжких змін його житт і, втрату можливості утримув ати свою родину і вважає за не обхідне задовольнити позов ч астково і стягнути з відпові дача на користь ОСОБА_3 20 000 г ривень.

При цьому суд враховує, що м аксимальний розмір відшкоду вання моральної шкоди в розм ірі 200 мінімальних заробітних плат при умовах відсутності стійкої втрати працездатнос ті на день прийняття рішення судом і керується п. 9 постано ви Пленуму Верховного суду У країни №4 від 31.03.1995 року «Про суд ову практику по справам про с тягнення моральної /немайнов ої/шкоди» у випадках, коли меж а відшкодування моральної шк оди визначається у кратному співвідношенні з мінімальни м розміром заробітної плати або неоподатковуваного міні муму доходу громадян, що діют ь на час розгляду справи.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 212-214 ЦПК України, с т. 11, 12 Закону України «Про охор ону праці», ст. 23 ЦК України, ст. 22 Конституції України, ст. 237-1 КЗ пП України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ВАТ «Па влоградвугілля» про відшкод ування моральної шкоди, завд аної ушкодженням здоров'я в наслідок професійного захво рювання задовольнити частко во.

Стягнути з відкритого акці онерного товариства «Павлог радвугілля» на користь ОСО БА_3 в рахунок відшкодуванн я моральної шкоди 20 000 /двадцять тисяч/ гривень.

Стягнути з відкритого акці онерного товариства «Павлог радвугілля» судові витрати в сумі 8, 50 / вісім гривень п'ятд есят копійок / гривень держав ного мита та 1 гривню 50 коп. витр ат понесених на інформаційне технічне забезпечення суду під час розгляду справи.

На рішення суду може бути по дана апеляційна скарга до Ап еляційного суду Дніпропетро вської області.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду першої ін станції може бути подана про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення.

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.