Ухвала

від 25.06.2021 по справі 2-495/2009

ШАРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-495/2009

4-с/152/5/21

УХВАЛА

25 червня 2021 року м. Шаргород

Справа №2-495/2009

Провадження №4-с/152/5/21

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді - Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання - Бабиної І.Д.,

розглянувши в залі суду у відкритому засіданні у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, з участю стягувача ОСОБА_2 , суб`єктів оскарження - Кодимського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), державного виконавця Кодимського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Макогонюка О.Б. - заяву ОСОБА_1 про виклик свідка,

встановив:

07.06.2021 року до Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

У скарзі ОСОБА_1 просить зобов`язати державного виконавця Кодимського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Макогонюка О.Б. зарахувати грошові кошти в сумі 11667 грн. в розрахунок №42-12330 від 24.12.2020 року по заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженню №44067168.

Провадження у справі за вказаною скаргою відкрито 08.06.2021 року, призначено відкрите судове засідання на 13 годину 30 хвилин 11 червня 2021 року та відкладено на 25.06.2021 року на 08 годину 30 хвилин (а.с.48-49).

09.06.2021 року заявник ОСОБА_1 через систему Електронний суд подав до Шаргородського районного суду заяву про виклик свідка (а.с.28-29).

У заяві ОСОБА_1 просить викликати та допитати в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_3 .

Заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що він звернувся із позовом до Кодимського РВ ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) та державного виконавця Макогонюка О.Б. про зобов`язання зарахувати грошові кошти в сумі 11667 грн. в розрахунок №42-12330 від 24.12.2020 року по заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженню №44067168, а допит свідка сприятиме встановленню істини по справі (а.с.28-29).

Для розгляду скарги ОСОБА_1 не прибув ні до Шаргородського районного суду Вінницької області, ні до Кодимського районного суду Одеської області для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а 23.06.2021 року надіслав на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, зсилаючись на службове відрядження з 25.06.2021 року з м. Кодима у с. Затока Одеської області (а.с.57-58).

Стягувач ОСОБА_2 в судовий розгляд скарги не прибула, 09.06.2021 року подала до суду заяву про розгляд скарги у її відсутності (а.с.34).

Представник Кодимського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), державний виконавець Кодимського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Макогонюк О.Б. для розгляду скарги не прибули, повідомлені належним чином (а.с.53, 54).

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.223 ЦПК України).

Таким чином, підстав для відкладення судового засідання у зв`язку із неприбуттям сторін суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що підготовче судове засідання у означеній справі здійснюється у відсутності сторін та їх представників, то суд не вбачає підстав для здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про виклик свідка суд прийшов до наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст.182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках… Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право, в тому числі, подавати заяви та клопотання.

Частинами 1, 2 ст.76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Заявник ОСОБА_1 не прибув до Кодимського районного суду для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно із ухвалою суду від 11.06.2021 року (а.с.48-49).

23.06.2021 року на електронну адресу суду заявник ОСОБА_1 надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.57-58).

У заяві про виклик свідка ОСОБА_1 не зазначив з приводу яких відомих їй обставин слід допитати свідка ОСОБА_3 .

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виклик свідка.

Керуючись ст.ст.2, 4, 12, 13, 76, 90, 182, 447, 450 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виклик свідка - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали для відома надіслати учасникам справи.

Суддя: