Рішення

від 18.08.2011 по справі 24/72

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.08.11 р. Сп рава № 24/72

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ве личко Н.В.

при секретарі Смірновій Ю.Б .

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „ЕВ Р Компані» м. Макіївка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Укрбудтранс” м.Донецьк.

про стягнення боргу 92 262,41 грн .

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 - з а довір. №б/н від 20.01.2011р.

від відповідача ОСОБА_2 - за довір. №б/н від 03.01.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „ЕВР Компані» звернулось до господарськог о суду Донецької області з по зовом про стягнення з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Укрбудтранс” боргу у розмірі 92 262,41 грн., в тому числі 64 708,33 грн. боргу за поставлене п альне, 8 357,7 грн. - пені, 3% річних у розмірі 4 423,43 грн., інфляційні в сумі 14 772,95 грн. та крім того, су дові витрати.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на договір №19 від 19.01.2009р. та договір № 116 від 03.09.2008 згідно яких відпов ідач отримав від позивача па ливо на загальну суму 343 150,97 грн ., проте відповідач отриману п родукцію оплатив частково, л ише в сумі 278 442,64 грн., тому за від повідачем рахується заборго ваність - 64 708,33 грн. Крім того, п озивач зазначив, що було укла дено договір відступлення пр ава вимоги (цесії) ТОВ «НК «Арт еміда» на ТОВ «НК Артеміда Ой л» №133 від 04.12.2009р. та договір відс туплення права вимоги ТОВ «Н К «Артеміда Ойл» на ТОВ «ЕВР « Компані» №67 від 30.09.2010р., за яким п раво вимоги перейшло до пози вача.

Факт передачі відповідачу пального позивач підтверджу є видатковими накладними №А- 00001172 від 10.09.2008р., №А-00001847 від 03.11.2008р., №А-0000 910 від 11.11.2008, № А-00002005 від 17.11.2008р., № А-00002068 в ід 21.11.2008р., № А-00002110 від 27.11.2008р., № А-00002146 ві д 01.12.2008р., № А-00002250 від 09.12.2008р, № А-00002293 від 12.12.2008, № А-00002328 від 15.12.2008р., № А-00002347 від 16.12. 2008р., № А-00002387 від 18.12.2008р., № А-00002463 від 24.12. 2008р., № А-00002507 від 26.12.2008р., № А-00000080 від 15.01.20 09р., № А-00000042 від 12.01.2009р., № А-0000090 від 16.01.209р ., № А-00000016 від 20.01.2009р., № А-00000139 від 22.01.2009р., № А-00000161 від 26.01.2009р., № А-00000196 від 29.01.2009р., № А-0000029 від 02.02.2009р., № А-00000468 від 20.02.2009р., № А -00000327 від 11.02.2009р., № А-00000282 від 06.02.2009р.

18.08.2011р. позивач надав суду зая ву про уточнення позовних ви мог №18/08-11 від 18.08.2011р, в якій просит ь суд стягнути з відповідача 7 480,42 грн. пені, інфляційні у сум і 14 708,25 грн. та 3% річних у розмірі 4 838,27 грн., що разом з основною су мою боргу складає 91 735,27 грн. Кр ім того, позивач просить стяг нути з відповідача 917,35 грн. дер жавного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Судом заява позивача про ут очнення позовних вимог прийн ята як така, що, відповідає при писам ст. 22 ГПК України.

Цього ж дня, позивач надав с уду довідку №10/08-11 від 16.08.2011 р. за пі дписом директора та головног о бухгалтера підприємства с тосовно розходження у номера х договору та видатковими на кладними.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, просив су д відмовити в задоволенні по зову.

Свої заперечення відповід ач обґрунтовував тим, що пози вач надав до матеріалів спра ви лише договір №19 від 19.01.2009р. і н е надав до матеріалів справи іншого договору за яким прос ить стягнути заборгованість . Накладні, надані позивачем в підтвердження вимог щодо ст ягнення боргу не відносяться до договорів №19 від 19.01.2009р. та №166 від 03.09.2008р., оскільки подані нак ладні не містять посилань на вищезазначені договори.

Розгляд справи неодноразо во відкладався в порядку ста тті 77 Господарського процесу ального кодексу України.

В судовому засіданні, що від булось 18.08.2011 р., представник поз ивача доводи позовної заяви підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засі данні підтримав заперечення проти позовних вимог та прос ив відмовити у задоволенні п озову.

Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмежено ю відповідальністю «НК «Арте міда» (постачальник) та Товар иством з обмеженою відаовіда льністю «Укрбудтранс» (покуп ець) 19.01.2009р. було укладено догов ір поставки нафтопродуктів, в асортименті, кількості та у строки, узгоджені сторонами в специфікації. (а.с.121).

Згідно п.3.1. договору поставк а нафтопродуктів здійснюєть ся товарно-транспортними нак ладними, в яких зазначаються їх перелік, кількість та ціна

Сторони домовились, що поку пець зобов' язаний сплатити отримані нафтопродукти прот ягом 3 банківських днів з дня п ередачі нафтопродуктів. (п.4.2 д оговору).

Договір діє до 31.12.2009р. (п.7.1 догов ору).

З матеріалів справи вбачає ться, що між ТОВ «НК «Артеміда » та ТОВ «Укрбудтранс» підпи сана специфікація до договор у № 19 від 19.01.2010р., якою сторони виз начили кількість, якість та ц іну дизельного пального, яке постачається за договором № 19 від 19.01.2010р. (а.с.134). Суду не надано підписаних сторонами специф ікацій до договору № 19 від 19.01.2009р .

04.12.2009р. між ТОВ «НК «Артеміда О йл» (цесіонарій) та ТОВ «НК «Ар теміда» (цедент)» було укладе но договір №133 відступлення пр ава вимоги (цесії) (а.с.123).

Згідно умов цього договору Цедент відступає Цесіонарі єві, а Цесіонарій набуває пра во вимоги, належне цедентові , і стає кредитором за договор ом поставки № А-00000019 від 19.01.2009р. між цедентом та товариством з об меженою відповідальністю «У крбудтранс» (боржник).

За цим договором цесіонарі й набуває право вимагати від боржника належного виконанн я наступних обов' язків: спл атити 18 905,88 грн. заборгованості боржника за поставлене йому цедентом паливо за договоро м поставки №19 від 19.01.2008р. між ТОВ «НК «Артеміда» і ТОВ «Укрбуд транс» (п.2. договору).

Сторони домовились, що до це сіонарія переходить зазначе не вище право вимоги цедента в обсязі 18905,88 грн. та на умовах д оговору поставки, тобто, цесі онарій крім права вимоги бор гу має право вимоги штрафів, п ені та інфляційного збільшен ня суми боргу. (п.2.1).

30.09.2010р. між ТОВ «НК «Артеміда О йл» (цедент) та ТОВ «ЕВР «Компа ні» (цесіонарій) було укладен о договір № 67 відступлення пра ва вимоги (цесії) (а.с.125), згідно у мов якого цедент відступає ц есіонарієві, а цесіонарій на буває право вимоги, належне ц едентові, і стає кредитором з а договором №19 від 19.01.2010р. між Це дентом та ТОВ «Укрбудтранс» (далі-боржник). (п.1. договору)

За цим договором цесіонарі й набуває право вимагати від боржника належного виконанн я наступних обов' язків: стя гнути з боржника суму боргу у розмірі 64 708,33 грн. До цесіонарія переходить зазначене вище п раво вимоги цедента в обсязі та на умовах, що існували на м омент 30.09.2010р.

Позивач надав суду лист від ТОВ «НК «Артеміда Ойл» про по відомлення відповідача про в ідступлення права вимоги на користь ТОВ «ЕВР Компані» за договором №А-00000006 від 09.03.2010р. (а.с.77). Суд не приймає до уваги цей д окумент, оскільки позивач не довів яким чином цей лист сто сується предмету спору.

Також позивач надав суду су провідний лист від 16.05.2011р. №16-05-11 п ро направлення на адресу від повідача повідомлення про ві дступку права вимоги від ТОВ «НК «Артеміда Ойл» на ТОВ «ЕВ Р Компані».(а.с.120). В матеріала х справи відсутні докази нап равлення цього документа від повідачу.

Предметом спору у цій справ і є стягнення з відповідача н а користь позивача заборгова ності за поставлені за догов ором № 19 від 19.01.2009р. нафтопродукт и у сумі 64 708,33 грн., а також 7 480,42 грн . пені, інфляційні у сумі 14 708,25 гр н. та 3% річних у розмірі 4 838,27 грн.

Договір №19 від 19.01.2009р. за своєю правовою природою є договор ом поставки.

Згідно ч.2 ст.712 Цивільного ко дексу України, до договору по ставки застосовуються загал ьні положення про купівлю-пр одаж, якщо інше не встановлен о договором, законом або не ви пливає з характеру відносин сторін. Так, за договором купі влі-продажу одна сторона (про давець) передає або зобов'язу ється передати майно (товар) у власність другій стороні (по купцеві), а покупець приймає а бо зобов'язується прийняти м айно (товар) і сплатити за ньог о певну грошову суму (ст.655 ЦК Ук раїни). Згідно ст.530 Цивільно го кодексу України, якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін). Зобов'язання, ст рок (термін) виконання якого в изначений вказівкою на подію , яка неминуче має настати, під лягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 610 Цивільного кодек су України передбачено, що по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

Пунктом 7 ст.193 Господарськог о кодексу України передбачен о, що не допускаються односто роння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, пе редбачених законом, а також в ідмова від виконання або від строчка виконання з мотиву, щ о зобов'язання другої сторон и за іншим договором не було в иконано належним чином.

У відповідності до вимог п.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зоб ов' язанні може бути замінен ий іншою особою внаслідок пе редання ним своїх прав іншій особі за правочином. Відпо відно ст.514 ЦК України до новог о кредитора переходять права первісного кредитора у зобо в'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент перехо ду цих прав, якщо інше не встан овлено договором або законом .

З матеріалів справи вбачає ться, що за договором №133 від 04.12. 2009р. ТОВ «НК Артеміда Ойл» набу в права вимоги належного вик онання зобов' язання від ТОВ «Укрбудтранс» за договором № А-0000000019 від 19.01.2009р., що був укладен ий між ТОВ «НК «Артеміда» та ТОВ «Укрбудтранс» (а.с.123).

За договором №67 від 30.09.2010р. укл аденого між ТОВ «НК «Артемід а Ойл» та ТОВ «ЕВР» Компані» п озивач набув право вимоги ві д ТОВ «Укрбудтранс» належног о виконання зобов' язання за договором № 19 від 19.01.2010р. (а.с.125).

Отже, господарський суд вва жає, що до позивача перейшло н а підставі договору цесії ві д 30.09.2010р. право вимоги виконання ТОВ »Укрбудтранс» зобов' яз ань за договором поставки па лива № 19 від 19.01.2010р. Проте, у позов ній заяві позивач просить ст ягнути заборгованість з відп овідача за договором №19 від 19.01 .2009р. Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведено права вимагати від відповідача на лежного виконання зобов' яз ання, яке виникло на підставі договору №19 від 19.01.2009р., оскільки предметом договору цесії бу в договір №19 від 19.01.2010р.

Відповідно до статі 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні” накладні являют ься первинними звітними доку ментами, на підставі яких про водиться звіт господарської діяльності. Ці документи пов инні конкретно ідентифікува ти проведену господарську ді яльність.

Згідно Положення про докум ентальне забезпечення запис ів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Мініс терства фінансів України від 24.05.95р. №88 та інших підзаконних н ормативних актів, які існуют ь в чинному законодавстві що до порядку ведення бухгалтер ського обліку підприємствам и (накази Міністерства фінан сів України про затвердження численних Положень, Методич них рекомендацій та інш., що ко нкретизують порядок застосу вання норм вищевказаного Зак ону посадовими особами підпр иємств та організацій Україн и), у бухгалтерському обліку п овинні відображатися господ арські операції, як факти під приємницької діяльності, що впливають на стан майна, капі талу, зобов'язань і фінансови х результатів.

Письмовими свідоцтвами, що фіксують та підтверджують г осподарські операції є перви нні документи, які для наданн я їм юридичної сили і доказов ості повинні мати як обов'язк ові реквізити, так і додатков і реквізити в залежності від характеру операції, зокрема підставу для здійснення гос подарських операцій.

Тобто, для надання первинни м документам доказової сили при розгляді справ в суді нео бхідні повні дані про конкре тні господарські операції, щ о здійснюються за конкретним договором, укладеним між сто ронами.

Позивач надав суду на підтв ердження своїх вимог щодо ст ягнення заборгованості з від повідача за договором №19 від 1 9.01.2009р. видаткові накладні №А-000011 72 від 10.09.2008р., №А-00001847 від 03.11.2008р., №А-0000910 в ід 11.11.2008, № А-00002005 від 17.11.2008р., № А-00002068 від 21.11.2008р., № А-00002110 від 27.11.2008р., № А-00002146 від 0 1.12.2008р., № А-00002250 від 09.12.2008р, № А-00002293 від 12.1 2.2008, № А-00002328 від 15.12.2008р., № А-00002347 від 16.12.2008р ., № А-00002387 від 18.12.2008р., № А-00002463 від 24.12.2008р ., № А-00002507 від 26.12.2008р., № А-00000080 від 15.01.2009р., № А-00000042 від 12.01.2009р., № А-0000090 від 16.01.209р., № А-00000016 від 20.01.2009р., № А-00000139 від 22.01.2009р., № А -00000161 від 26.01.2009р., № А-00000196 від 29.01.2009р., № А-0 000029 від 02.02.2009р., № А-00000468 від 20.02.2009р., № А-0000 0327 від 11.02.2009р., № А-00000282 від 06.02.2009р. (а.с.27-64)

З видаткових накладних №А-00 001172 від 10.09.2008р., №А-00001847 від 03.11.2008р., №А-000091 0 від 11.11.2008, № А-00002005 від 17.11.2008р., № А-00002068 ві д 21.11.2008р., № А-00002110 від 27.11.2008р., № А-00002146 від 01.12.2008р., № А-00002250 від 09.12.2008р, № А-00002293 від 12 .12.2008, № А-00002328 від 15.12.2008р., № А-00002347 від 16.12.200 8р., № А-00002387 від 18.12.2008р., № А-00002463 від 24.12.200 8р., № А-00002507 від 26.12.2008р., № А-00000080 від 15.01.2009р ., № А-00000042 від 12.01.2009р., № А-0000090 від 16.01.2009р. в бачається, що вони були склад ені сторонами на виконання у мов договору № А-00000166 від 03.09.2008р. Ра зом з тим, зазначений договір в матеріалах справи відсутн ій і не стосується предмету с пору.

Як вбачається з видаткових накладних № А-00000016 від 20.01.2009р., № А-000 00139 від 22.01.2009р., № А-00000161 від 26.01.2009р., № А-00000 196 від 29.01.2009р., № А-0000029 від 02.02.2009р., № А-00000468 від 20.02.2009р., № А-00000327 від 11.02.2009р., № А-00000282 в ід 06.02.2009р. - вони були складені ст оронами на виконання умов до говору № А-00000019 від 19.01.2009р..

Отже, з огляду на приписи За кону України “Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні” господарськ ий суд дійшов висновку, що вищ езазначені видаткові наклад ні спростовують твердження п озивача про те, що ці накладні є доказами отримання товару відповідачем саме за догово ром №19 від 19.01.2009р.

Також до позовних матеріал ів позивачем додано видатко ві накладні, з яких вбачаєтьс я, що поставка дизельного пал ьного відбувалась за договор ом № А-00000166 від 03.09.2008р. Позивачем на надано до матеріалів справи зазначеного договору, тому с уд не вважає ці накладні допу стимими доказами обґрунтува ння вимог позивача.

Таким чином, дослідивши пре дставлені позивачем докази с уд дійшов висновку, що вони у с воїй сукупності не підтвердж ують ані факту поставки нафт опродуктів за спірним догово ром, ані факту наявності забо ргованості відповідача пере д позивачем саме за договоро м №19 від 19.01.2009р.

Посилання позивача на те, що невідповідність номерів та дат у договорі та виданих вид аткових накладних виникла че рез ведення підприємством ві дповідного електронного реє стру, суд не приймає до уваги через недоведеність.

За змістом статей 33 і 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається, як н а підставу своїх вимог. Доказ ування полягає не лише в пода нні особами доказів, а й у дове денні їх переконливості,

Згідно із статтями 4-3, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України судочинство у господарських судах здійсню ється на засадах змагальност і, а господарський суд створю є сторонам та іншим особам, як і беруть участь у справі, необ хідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування за конодавства. Господарський с уд оцінює кожний доказ окрем о та всі докази в сукупності, щ о відображуються в судовому рішенні. Ніякі докази не мают ь для суду заздалегідь встан овленої сили.

Отже, позивачем не надано на лежних та допустимих доказів виникнення у відповідача зо бов' язання щодо оплати спір ного боргу, тому суд відмовля є у задоволенні позову в част ині стягнення з відповідача 64 708,33 грн. боргу.

Оскільки вимоги позивача щ одо стягнення з відповідача суми пені, інфляційних та річ них є похідними вимогами від стягнення суми основного бо ргу, тому суд також відмовляє позивачу в цій частині позов у.

Судові витрати покладають ся на позивача, відповідно до статті 49 Господарського проц есуального кодексу України.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 69, 82, 84, 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарськи й суд, -

ВИРІШИВ

У задоволенні позовних вим ог Товариства з обмеженою ві дповідальністю „ЕВР Компані ” м.Макіївка про стягнення з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Укрбудтранс” м.Д онецьк боргу у розмірі 64 708,33 грн . боргу за поставлене пальне, 7 480,42 грн. пені, інфляційні у сум і 14 708,25 грн. та 3% річних у розмірі 4 838,27 грн. відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського су ду Донецької області набирає законної сили через десять д нів з дня його прийняття (підп исання) та може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку, передбаченому розділом Х ІІ Господарського процесуал ьного кодексу України.

Суддя Величко Н.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Вступну та резолютивну ч астини рішення оголошено 18.08.201 1р.

Повний текст рішення склад ено та підписано 23.08.2011р.

Надрукова но 3 прим.:

1 - у справу

1 - позивачу

1 - відповідачу