Постанова

від 21.11.2011 по справі 24/72

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

21.11.2011

Постанова

Іменем України

16.11.2011 р. справа №24/72

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого:

суддів Бойченка К.І.

Діброви Г.І, Шевкової Т.А

за участю

представників сторін:

від скаржника: ОСОБА_1., довіреність б/н від 06.05.2011року

від відповідача: ОСОБА_2., довіреність б/н від 15.06.2011року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю «НК Артемід а ЛТД»м.Макіївка

на рішення

господарського суду Донецької області

від 18.08.2011року

у справі №24/72 /суддя Величко Н.В./

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «ЕВР Компан і»

м.Макіївка

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Укрбудтра нс»м.Донецьк

про стягнення боргу 92262,41грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «ЕВР Комп ані»м.Макіївка звернулось до господарського суду Донецьк ої області з позовом про стяг нення з Товариства з обмежен ою відповідальністю «Укрбуд транс»м.Донецьк боргу 92262,41грн. з яких: 64708,33грн. боргу за постав лене пальне, 8357,70грн. - пені, 3% рі чних у розмірі 4423,43грн., інфляці йні в сумі 14772,95грн.

У порядку ст.22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни 18.08.2011р. позивач надав суд у заяву про уточнення позовн их вимог №18/08-11 від 18.08.2011р, в якій пр осить суд стягнути з відпові дача 7480,42грн. пені, інфляційні у сумі 14708,25грн. та 3% річних у розмі рі 4838,27грн., що разом з основною с умою боргу складає 91735,27грн. та 91 7,35грн. державного мита, 236,00грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу, яка прийнята судом.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 18.08.20 11року по справі №24/72 У задоволе нні позовних вимог Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „ЕВР Компані” м.Макіївка п ро стягнення з Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Укрбудтранс” м.Донецьк боргу було відмовлено у повному об сязі.

Дане рішення мотивовано наступним:

- положеннями ст.33, 34 Господар ського процесуального кодек су України;

- представлені позивачем до кази у своїй сукупності не пі дтверджують факту поставки н афтопродуктів за спірним дог овором та наявності заборгов аності відповідача перед поз ивачем саме за договором №19 ві д 19.01.2009р.

Не погоджуючись з рішення м господарського суду Донець кої області від 18.08.2011р. у справі №24/72, Товариство з обмеженою ві дповідальністю «НК Артеміда ЛТД»м.Макіївка звернулось з апеляційною скаргою до Доне цького апеляційного господа рського суду, в якій просить с касувати вищевказане рішенн я та передати справу на новий розгляд.

В обґрунтування апеляцій ної скарги відповідач вказує на те, що:

- рішення прийнято з поруше нням та неправильним застосу ванням норм матеріального та процесуального права;

- викладені положення догов ору №19 не дотримані, отже пост ачання товару здійснювалось не за наведеними умовами.

У апеляційній скарзі Това риство з обмеженою відповіда льністю «НК Артеміда ЛТД»м.М акіївка зазначає, що 30.09.2011року м іж Товариством з обмеженою в ідповідальністю «ЕВР Компан і»м.Макіївка між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «НК Артеміда ЛТД» укладено договір відступлення права вимоги №5, за яким право вимоги суми 91735,27грн. перейшло останнь ому. Відповідно до ст.25 Господ арського процесуального код ексу України, зокрема у разі з аміни кредитора чи боржника у зобов' язанні, а також в інш их випадках заміни особи у ві дносинах, щодо яких виник спі р, господарський суд залучає у справі правонаступника ві дповідної сторони або третьо ї особи на будь-якій стадії су дового процесу. Таким чином, п озивачем у даній справі є Тов ариство з обмеженою відповід альністю «НК Артеміда ЛТД».

Відповідно до ч.1-2 ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, у процесі пер егляду справи апеляційний го сподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу.

Розглянувши матеріали сп рави, перевіривши юридичну о цінку обставин справи та пов ноту їх встановлення, дослід ивши правильність застосува ння судом норм матеріального та процесуального права, суд ова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню з огляду на наступне.

19.01.2009року між Товариством з обмеженою відповідальністю «НК-Артеміда»(Постачальник) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Укрбудтра нс»(Покупець) укладено догов ір №19 поставки нафтопродукті в, в асортименті, кількості та у строки, узгоджені сторонам и в специфікації. (а.с.121 т.1). Стро к дії цього договору визначе но до 31.12.2009року.(п.7.1)

Матеріали справи містят ь підписану специфікацію №1 д о даного договору. (а.с. 40,т.2)

За своєю правовою природо ю договір №19 від 19.01.2009р. є договор ом поставки.

Згідно п.3.1. договору поста вка нафтопродуктів здійснює ться товарно-транспортними н акладними, в яких зазначають ся їх перелік, кількість та ці на

Сторони домовились, що по купець зобов' язаний сплати ти отримані нафтопродукти пр отягом 3 банківських днів з дн я передачі нафтопродуктів. (п .4.2 договору).

25.02.2009року ТОВ «НК-Артеміда» на адресу ТОВ «Укрстройтранс »за супровідним листом №25-02/09, у якому зазначає про помилков е внесення данних в видатков і накладні, а саме невірно заз начено номер договору заміст ь №19, зазначено, №А-00000019 направил о вимогу вих.№25/02-09 про сплату су ми боргу, у якій зазначає, що з гідно заявок ТОВ «Укрстройтр анс»було поставлено паливо н а загальну суму 94319,30грн., яка час тково сплачена у розмірі 29610,97г рн, тому станом на 28.02.2011року існ ує заборгованість у розмірі 64708,33грн., що відображується у ак ті звірення взаємних розраху нків станом на 25.02.2011року. (а.с. 42, 43 т .2)

Матеріали справи містять відповідь на претензію №567, у якій відповідач розглянув ви моги ТОВ «НК-Артеміда»визнав повністю та зобов' язався ї х сплатити. Окрім цього відпо відач не заперечує проти роз біжностей у номері договору, які помилково зазначені у на кладних та дійсним вважає до говір №19 від 19.01.2009року. (а.с.41 т.2)

Предметом спору - стягнен ня заборгованості за поставл ені за договором №19 від 19.01.2009р. на фтопродукти у сумі 64708,33грн. пен і в сумі 8357,70грн., 3% річних в розмі рі 4423,43грн. та інфляції в сумі 14772, 95грн.

04.12.2009року між ТОВ «НК-Артемі да Ойл»(цесіонарій) та ТОВ «НК -Артеміда»(цедент) було уклад ено договір №133 відступл ення права вимоги (цесії) (а.с.123 т.1).

Згідно умов цього договор у Цедент відступає Цесіонар ієві, а Цесіонарій набуває пр аво вимоги, належне цедентов і, і стає кредитором за догово ром поставки №19 від 19.01.2009р. між це дентом та товариством з обме женою відповідальністю «Укр будтранс»(боржник) з урахува нням підписаної між сторона ми додаткової угоди №1 від 04.12.2009 року до даного договору.(а.с 39, т .2)

Відповідно до цього догов ору цесіонарій набуває право вимагати від боржника належ ного виконання наступних обо в' язків: сплатити 18905,88грн. заборгованості боржника за поставлене йому цедентом паливо за договором поставк и №19 від 19.01.2009року між ТОВ «НК-Арт еміда»і ТОВ «Укрбудтранс» (п .2. договору) у сумі 18905,88 грн. (п.2.1).

30.09.2010року між ТОВ «НК-Арт еміда Ойл»(цедент) та ТОВ «ЕВР «Компані»(цесіонарій) було у кладено договір №67 відс туплення права вимоги (цесії ) (а.с.125, т.2), згідно умов якого цед ент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право в имоги, належне цедентові, і ст ає кредитором за договором № 19 від 19.01.2009р. між Цедентом та ТОВ «Укрбудтранс»(далі-боржник) . (п.1. договору) з урахуванням п ідписаної між сторонами дода ткової угоди №1 від 30.09.2009року до даного договору. (а.с 38, т.2)

Відповідно до цього догов ору цесіонарій набуває право вимагати від боржника належ ного виконання наступних об ов' язків: стягнути з боржни ка суму боргу у розмірі 64708,33г рн.

Між цими двома договорам и цесії існує різниця між сум ами заборгованості право вим оги якої передається, а саме, з а договором №133 сума складає 1890 5,88грн., тоді як за договором №67 - 64708,33грн.

Судова колегія Донецьког о апеляційного господарсько го суду звертає увагу на наст упне.

Відповідно до ч.2 ст.517 Гос подарського кодексу України , боржник має право не виконув ати свого обов'язку новому кр едиторові до надання боржник ові доказів переходу до ново го кредитора прав у зобов'яза нні.

Матеріали справи не містя ть доказів про направлення а ні ТОВ «НК-Артеміда Ойл», ані Т ОВ «НК-Артеміда»на адресу ві дповідача повідомлення про в ідступку права вимоги за дог овором цесії №133 від 04.12.2009року та доказів про направлення ані ТОВ «НК-Артеміда Ойл», ані ТОВ «ЕВР Компані»на адресу відп овідача повідомлення про від ступку права вимоги за догов ором цесії №67 від 30.09.2010року.

У судовому засідання апел яційної інстанції представн ик відповідача зазначив, що в ідповідних повідомленнь від повідач не отримував.

Згідно ст.33 ГПК України кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень. Відповідн о до ст. 34 ГПК України господар ський суд приймає тільки ті д окази, які мають значення для справи.

Позивачем не надано до кументального підтвердженн я передачі від ТОВ «НК-Артемі да»до ТОВ «НК-Артеміда Ойл», а останній в свою чергу ТОВ «ЕВ Р Компані»суми боргу за позо вом у розмірі 64708,33грн.

Враховуючи наведене, позо вні вимоги судова колегія не визнає обґрунтованими та до веденими матеріалами справи .

За таких обставин судов а колегія оскаржуване рішенн я залишає в силі з мотивів вик ладених у даній постанові.

З урахуванням викладеног о доводи апелянта судова кол егія залишає поза увагою.

Судові витрати за апеляці йною скаргою покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Донецьки й апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

1) Апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Артемі да ЛТД»м.Макіївка на рішення господарського суду Донецьк ої області від 18.08.2011року по спра ві №24/72 залишити без задоволен ня.

2) Рішення господар ського суду Донецької област і від 18.08.2011року по справі №24/72 зал ишити без змін.

Дана постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя.

Постанову може бути оскарж ено до Вищого господарського суду України у касаційному п орядку через Донецький апеля ційний господарський суд про тягом двадцяти днів.

Головуючий суддя К.І. Бойченко

Судді Г.І .Діброва

Т.А.Шевкова

Надруковано: 8 прим .

1-позивачу ,

2-відповідачу

2 - скаржнику

1-у справу,

1-ГСДО

1-ДАГС