Рішення
від 10.06.2011 по справі 24/72
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/72 10.06.11

За позовом Приватного акціонерного т овариства "Українська охорон но-страхова компанія"

До Відкритого акціонерного товариства Національна акці онерна страхова компанія “Ор анта"

Третя особа ОСОБА_1

Про стягнення 8 681, 87 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 (дов. №104 від 24.11.2010 р.)

Від відповідача ОСОБА_3 (дов. №08-03-28/105-11 від 21.02.2011 р.)

Від третьої особи не з'явився

У судовому засіданні 10 че рвня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було ого лошено вступну та резолютивн у частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Приватне акціонерне т овариство "Українська охорон но-страхова компанія" (далі - позивач) звернулося до госпо дарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відк ритого акціонерного товарис тва Національна акціонерна с трахова компанія “Оранта" (да лі - відповідач) збитків в су мі 8 681, 87 грн., завданих відшкоду ванням майнової шкоди що вин икла в результаті дорожньо-т ранспортної пригоди.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 29.03.2011р, порушено п ровадження у справі №24/72 та призначено справу до розгляду на 16.05.2011р.

Перед початком розгляду сп рави 13.05.2011р. представник відпов ідача надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву .

Перед початком розгляду сп рави 16.05.2011р. представник позива ча надіслав телеграму про не можливість бути присутнім у судову засіданні, у зв' язку з чим, просив суд відкласти ро згляд справи.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 16.05.2011р. розгляд сп рави було відкладено на 27.05.2011р.

У судове засідання 27.05.2011р. з' явилися представники позива ча та відповідача та надали п ояснення по суті справи.

Представником позивача по дано додаткові матеріали на виконання вимоги ухвали суду та усні пояснення по справі. Т акож представником позивача заявлено клопотання про вит ребування додаткових докуме нтів у відповідача.

Представником відповідача надано усні пояснення по сут і заявленого позову.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 27.05.2011р. за ініціат ивою суду було залучено в яко сті третьої особи без самост ійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 та відкладено роз гляд на справи на 10.06.2011р.

У судовому засіданні 10.06.2011р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, в икладених в позовній заяві № 688 від 25.03.2011р.

Представник відповідача п роти позову заперечував з пі дстав викладених в його пись мовому відзиві на позовну за яву.

Розглянувши подані сторон ами документи, та з' ясувавш и фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :

15.08.2008 р. акціонерним това риством "Українська охоронно -страхова компанія" (з 04.02.2010р. при ватне акціонерне товариство "Українська охоронно-страхо ва компанія") та УДСО при ГУ МВ С України у Львівській облас ті, був укладений договір доб ровільного страхування назе мних транспортних засобів (д алі - договір страхування) ЛБ.Д Мт06-01.815, відповідно до умов яког о страховик зобов'язувався в ідшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкоджен ням, знищенням чи втратою авт омобіля марки “ВАЗ 21099”, держав ний реєстраційний номер НО МЕР_1 (далі - застрахований ав томобіль).

09.12.2008р. на вул. Городоцька в м. Л ьвові, відбулася дорожньо-тр анспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого тра нспортного засобу, автомобіл я “ВАЗ”, державний реєстраці йний номер НОМЕР_2 та авто мобіля “Дей Ланос”, державни й реєстраційний номерний зна к НОМЕР_3, що належить ПП “Н езалежність”, під керування м гр. ОСОБА_1.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 20 .01.2009р. гр. ОСОБА_1 (страхуваль ника відповідача) визнано ви нним у скоєні правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП Укр аїни.

Як вбачається з матеріалів справи, Малишевський Станіс лав Владиславовича в момент ДТП, яка сталась 09.12.2008р. перебув у трудових відносинах з УДСО при ГУ МВС України.

Вартість матеріального зб итку, завданому власнику в зв 'язку з пошкодженням застрах ованого автомобіля в результ аті ДТП, склала 7 825, 00 грн., що вста новлено автотоварознавчим д ослідженням № 08/12/23-1 від 23.12.2008р. про оцінку автомобіля “ВАЗ 21099”, де ржавний реєстраційний номер НОМЕР_1 (копія в матеріала х справи, оригінал досліджен о в судовому засіданні).

На виконання договору стра хування позивач, на підставі заяви страхувальника, висно вку автотоварознавчого досл ідження №08/12/23-1 від 23.12.2008р. та страх ового акту №6837 від 12.03.2010р., сплати в страхувальнику страхове ві дшкодування в сумі 7 553, 16 грн. (7 825, 00 грн. - збитки, завдані пошкодж енням автомобіля за вирахува нням 271, 84 грн. франшизи), шляхом п ерерахування вказаної суми н а рахунок УДСО при ГУ МВС Укра їни, що підтверджується плат іжним дорученням №214 від 19.03.2010р. ( копія в матеріалах справи).

Відповідач проти позовних вимог заперечує, і зазначає, щ о між позивачем і відповідач ем не має жодних договірних з обов' язань, а безпосередньо відповідач не є особою яка сп ричинила шкоду позивачу.

Дослідивши подані матеріа ли, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, го сподарський суд м. Києва вваж ає, що позов має бути задоволе ний частково з наступних під став.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Циві льного кодексу України збитк ами є втрати, яких особа зазна ла у зв'язку зі знищенням або п ошкодженням речі, а також вит рати, які особа зробила або му сить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки).

Статтею 27 Закону України "Пр о страхування" №85/96-ВР від 07.03.1996р. т а статтею 993 Цивільного кодекс у України визначено, що до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, в м ежах фактичних затрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідально ї за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача в м ежах суми 7 553, 16 грн. перейш ло право зворотної вимо ги до осіб, відповідальних за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джер елом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з викор истанням, зберіганням або ут риманням транспортних засоб ів, механізмів та обладнання , використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, виб ухо- і вогненебезпечних та ін ших речовин, утриманням дики х звірів, службових собак та с обак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезп еку для особи, яка цю діяльніс ть здійснює, та інших осіб. Шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 час тини 1 статті 1188 Цивільного код ексу України шкода, завдана в наслідок взаємодії кількох д жерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальни х підставах, а саме шкода, завд ана одній особі з вини іншої о соби, відшкодовується винною особою, а за наявності вини вс іх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшко дування визначається у відпо відній частці залежно від об ставин, що мають істотне знач ення. Таким чином, за змістом в казаних норм, у відносинах мі ж кількома володільцями джер ел підвищеної небезпеки відп овідальність будується на за гальному принципі вини.

Під володільцем джерела пі двищеної небезпеки розумієт ься юридична особа або грома дянин, що здійснюють експлуа тацію джерела підвищеної неб езпеки в силу права власност і, повного господарського ві дання, оперативного управлін ня або з інших підстав (догово ру оренди, довіреності тощо).

Вина гр. ОСОБА_1 встановл ена постановою Франківськог о районного суду м. Львова від 20.01.2009р.

Цивільна відповідальність гр. ОСОБА_1 на момент наста ння страхової події була зас трахована в відкритому акціо нерному товариству Націонал ьна акціонерна страхова комп анія “Оранта" за договором (у ф ормі полісу) обов'язкового ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів № ВВ/8347600.

Поліс № ВВ/8347600 діяв на час кол и відбулася ДТП за участю авт омобіля “Дей Ланос”, державн ий реєстраційний номерний зн ак НОМЕР_3, під керуванням гр. ОСОБА_1.

Вказаним полісом передбач ено що ліміт відповідальност і за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) станови ть 25 500,00 грн., франшиза - 510, 00 грн.

Відповідно до полісу ВВ/8347600 с трахувальником - особою, циві льно-правова відповідальніс ть якої застрахована полісом , є гр. ОСОБА_1, забезпеченим транспортним засобом - авто мобіль “Дей Ланос”, державни й реєстраційний номерний зна к НОМЕР_3, а тому відповіда льність за шкоду, заподіяну ж иттю, здоров'ю, майну третіх ос іб внаслідок експлуатації гр . ОСОБА_1, автомобіля “Дей Л анос”, державний реєстраційн ий номерний знак НОМЕР_3, б ула застрахована відповідач ем.

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України "Про обов'я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів" №1961-IV від 01.07.2004р. при на станні страхового випадку ст раховик відповідно до ліміті в відповідальності страхови ка відшкодовує у встановлено му цим Законом порядку оціне ну шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспо ртної пригоди життю, здоров'ю , майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Пр о обов'язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів" передбаче но, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшко довуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з ураху ванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому зак онодавством, включаючи витра ти на усунення пошкоджень, зр облених навмисно з метою пор ятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної приго ди, з евакуацією транспортно го засобу з місця дорожньо-тр анспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транс портного засобу, який керува в транспортним засобом у мом ент дорожньо-транспортної пр игоди, чи до місця здійснення ремонту на території Україн и.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 в казаного Закону виплата стра хового відшкодування здійсн юється протягом одного місяц я з дня отримання страховико м визначених у статті 35 цього Закону документів.

Пунктом 37.4 Закону України "Пр о обов'язкове страхування ци вільної відповідальності вл асників транспортних засобі в" передбачено право страхов ика за договором обов'язково го страхування цивільної від повідальності власника тран спортного засобу в разі наст ання страхового випадку здій снювати виплату страхового в ідшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установ ам та організаціям, що надают ь послуги, пов'язані з відшкод уванням збитків.

Полісом № ВВ/8347600 встановлено ліміт відповідальності за ш коду заподіяну майну в розмі рі 25 500,00 грн. та франшизу в сумі 510 ,00 грн., на яку зменшується стра хове відшкодування, і після п ерерахунку сума відшкодуван ня складає: 7 043, 16 грн. (7 553, 16 - 510,00= 7 043, 16 грн.).

Таким чином, відповідно до п оложень Закону України "Про о бов'язкове страхування цивіл ьної відповідальності власн иків транспортних засобів", о собами, відповідальними за з авдані гр. ОСОБА_1 збитки, є відповідач в межах, передбач ених договором обов'язкового страхування цивільної відпо відальності (полісу) ВВ/8347600, та г р. ОСОБА_1, відповідно до ст . 1188 ЦК України, в тій частині, що не підлягає відшкодуванню в ідповідачем.

Позивач з листом №1124 від 01.06.2010р ., до якого додані документи, п ередбачені ст. 35 Закону Україн и "Про обов'язкове страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів", зверн увся до відповідача з вимого ю відшкодувати у порядку рег ресу шкоду, заподіяну в резул ьтаті ДТП.

Відповідно до ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повин на підтвердити ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і запер ечень, поданими доказами.

Доказів оплати суми 7 043, 16 грн ., в тому числі в установлені с троки, суду не надано, а тому з азначена сума підлягає стягн енню з відповідача.

Позивач, для підтвердження розміру завданих ОСОБА_1 збитків, був вимушений прове сти автотоварознавче дослід ження, вартість якого станов ить 320, 00 грн. Означена сума грош ових коштів була перерахован а платіжним дорученням № 177 ві д 26.05.2009 року на поточний рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

Вказані витрати також є нас лідком ДТП, оскільки безпосе редньо пов'язані з визначенн ям суми завданої шкоди та її в ідшкодуванням потерпілій ос обі. Отже, позовна вимога про с тягнення з відповідача варто сті автотоварознавчого досл ідження є обґрунтованою і та кою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вимога позивача в частині с тягнення 808, 71 грн. пені є безпід ставною, виходячи з наступно го.

Нарахування 808, 71 грн. пені по зивачем здійснювалось на під ставі ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цив ільно-правової відповідальн ості власників наземних тран спортних засобів" .

Зобов'язанням, відповідно д о пп. 1, 2 ст. 509 ЦК України є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послуги, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання в иникають з підстав, встановл ених ст. 11 Цивільного кодексу України.

Вимога позивача до відпові дача є регресною, обґрунтова на статтею 993 ЦК України і стат тею 27 Закону України “Про стра хування" та виникла не з догов ірних зобов'язань між сторон ами по справі.

Відповідно до змісту ст. ст. 22, 27 “Про обов' язкове страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів", ст .ст. 993, 1191 ЦК України в їх сукупно сті, суттю регресних вимог є в ідшкодуванням безпосередні х затрат з виплати страховог о відшкодування лише в межах фактичних витрат.

Стаття 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цив ільно-правової відповідальн ості власників наземних тран спортних засобів", на яку поси лається позивач, передбачає нарахування штрафних санкці й за прострочення виплати ст рахового відшкодування з вин и страховика або МТСБУ особі , яка має право на отримання та кого відшкодування, а не особ і, яка має право регресного по зову до страховика.

За таких обставин, суд дійшо в висновку про задоволення п озовних вимог в частині стяг нення 7 043, 16 грн. виплаченого ст рахового відшкодування та 320, 00 грн. вартості автотоварозна вчого дослідження. В решті по зову слід відмовити.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни з відповідача на кори сть позивача стягуються поне сені ним витрати по сплаті де ржавного мита та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу проп орційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, ч. 5 ст. 78, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з відкритого акц іонерного товариства Націон альна акціонерна страхова ко мпанія "Оранта" (01032, м. Київ, вул. Ж илянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) з буд ь-якого рахунку, виявленого д ержавним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь приватного акціон ерного товариства "Українськ а охоронно-страхова компанія " (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна , 5, код ЄДРПОУ 23734213) 7 043 (сім тисяч со рок три) грн. 16 коп. страхового в ідшкодування, 320 (триста двадц ять) грн. 00 коп. - вартість пров еденого автотоварознавчого дослідження, 86 (вісімдеся т шість) грн. 50 коп. державного м ита та 200 (двісті) грн. 15 коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Видати наказ.

3. В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскар жене до Київського апеляційн ого господарського суду прот ягом десяти днів з дня підпис ання рішення, оформленого ві дповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання ріш ення 23.09.2011 р.

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення10.06.2011
Оприлюднено07.10.2011
Номер документу18464648
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —24/72

Ухвала від 29.03.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Шевченко В.Ю.

Постанова від 21.11.2011

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Бойченко К.І.

Ухвала від 14.12.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Величко Н.В.

Ухвала від 31.10.2011

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Бойченко К.І.

Ухвала від 13.10.2011

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Іваненко Я.Л.

Рішення від 10.06.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Шевченко В.Ю.

Рішення від 18.08.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Величко Н.В.

Ухвала від 23.06.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Величко Н.В.

Ухвала від 11.04.2011

Господарське

Господарський суд Львівської області

Мороз Н.В.

Постанова від 01.03.2011

Господарське

Вищий господарський суд України

Демидова A.M.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні