Рішення

від 23.08.2011 по справі 28/115

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.08.11 р. Сп рава № 28/115

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ку рило Г.Є.

при секретарі судового зас ідання Сергєєвій М.О.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду матеріали справи

за позовом Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1, м. Волно ваха

до відповідача Публічног о акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра”, м . Київ в особі Донецького регі онального управління Публ ічного акціонерного товар иства „Комерційний банк „Над ра”, м. Донецьк

про стягнення 68975,09грн.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: не прибув

СУТЬ СПРАВИ:

Фізична особа-підприєм ець ОСОБА_1, м. Волноваха, п озивач, звернувся до господа рського суду Донецької облас ті з позовом до відповідача Відкритого акціонерного т овариства комерційний банк „ Надра”, м. Київ в особі Донецьк ого регіонального управлінн я Відкритого акціонерно го товариства комерційний ба нк „Надра”, м. Донецьк, про стя гнення пені за порушення бан ком строків перерахування гр ошових коштів в розмірі 68975,09гр н.

В обґрунтування позов них вимог позивач посилаєтьс я на невиконання відповідаче м платіжних доручень позивач а за період з 14.07.2009р. по 14.10.2009р.

Господарський суд Д онецької області ухвалою від 08.06.2011р. порушив провадження у с праві №28/115.

Позивач протягом розгл яду справи надавав пояснення по суті спору, відповідно до я ких останній наполягає на св оїй правовій позиції.

Відповідно до заяви б/н від 17.08.2011р. позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення пені за неповерне ння депозиту за період з 01.08.2009р. по 01.02.2010р. в сумі 15 000,00грн., в зв' яз ку з чим позивач просив суд ст ягнути з відповідача на свою користь пеню в розмірі 53 975,09 гр н. Та також позивач зазначив, щ о з наслідками відмови від ча стини позовних вимог ознайом лений.

До прийняття відмови позив ача частини позовних вимог г осподарським судом у відпові дності з вимогами ст.78 Господа рського процесуального коде ксу України перевірено повно важення позивача на вчинення вказаних дій. Одночасно, пози вач ознайомлений з наслідка ми відмови від позовних вимо г, про що є посилання у заяві в ід 17.08.2011р.

Згідно зі ст.78 та п.4 ч.1 ст.80 Госп одарського процесуального к одексу України, провадження по справі підлягає припиненн ю при відмові позивача від по зову та прийнятті цієї відмо ви господарським судом.

На підставі вищевикла деного суд припиняє провадже ння по справі за позовом Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1, м. Волноваха, до відповід ача в частині стягнення пені за неповернення депозиту за період з 01.08.2009р. по 01.02.2010р. в сумі 15 00 0,00 грн.

Представник відповідача був присутній в судовому зас іданні 10.08.2011р., однак вимоги ухв ал суду не виконав, у зв' язк у з чим справа розглянута за н аявними в ній матеріалами, зг ідно ст.75 ГПК України.

Суд змінює назву відповіда ча на Публічне акціонерне то вариство „Комерційний банк „ Надра”, м.Київ в особі Донецьк ого регіонального управлінн я Публічного акціонерно го товариства „Комерційний б анк „Надра”, м. Донецьк.

Розгляд справи продовж увався, відповідно до ст. 69 Гос подарського процесуального кодексу України. Розгляд спр ави відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуа льного кодексу України.

Перед початком розгляд у справи по суті представник ів сторін було ознайомлено з правами та обов'язками відпо відно до ст.ст. 20, 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Розглянувши матеріал и справи, господарський суд в становив:

Фізичній особі-підпри ємцю ОСОБА_1, в установі ві дповідача був відкритий пот очний рахунок № НОМЕР_2. По зивач надав пояснення, що дог овір на розрахунково-касове обслуговування був укладени й з відповідачем, однак означ ений договір у нього відсутн ій. Суд ухвалами неодноразов о зобов' язував відповідача надати до матеріалів справи означений договір, однак ухв али суду відповідачем не вик онані, пояснень щодо невикон ання ухвал суду не надано.

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 м.Волноваха Д онецької області надавав бан ку платіжні доручення: №9 від 1 4.07.2009р. на суму 88 000,00грн., №13 ві д 29.07.2009р. на суму 29 800,00грн., №17 від 11.09.20 09р. на суму 36 000,00грн., №18 від 21.09.2009р. на суму 190 525,00грн., №20 від 07.10.2009р. на сум у 280 543,32грн., №19 від 02.10.2009р. на суму 210 525,00грн., №22 від 14.10.2009р. на суму 565 000,00гр н., які приймались банком з від мітками - проведено банком в ці ж дати, але не виконувались відповідачем незважаючи на наявність коштів на поточном у рахунку позивача, що підтве рджується банківськими випи сками.

Судом розглядаються позов ні вимоги про стягнення з від повідача пені в розмірі 53975,09гр н. за невиконання платіжних д оручень позивача.

Відповідно до ст. 7 Зако ну України „Про платіжні сис теми та переказ коштів в Укра їні”, поточний рахунок - це рахунок, що відкривається банком клієнту на договірні й основі для зберігання кошт ів і здійснення розрахунково -касових операцій за допомог ою платіжних інструментів в ідповідно до умов договору т а вимог законодавства Україн и.

Згідно п. 8.1 ст. 8 Закону У країни "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні", банк зобов'язаний виконати д оручення клієнта, що містить ся в розрахунковому документ і, який надійшов протягом опе раційного часу банку, в день й ого надходження, а у разі надх одження розрахункового доку мента клієнта до обслуговуюч ого банку після закінчення о пераційного часу банк зобов' язаний виконати доручення кл ієнта, що міститься в цьому ро зрахунковому документі, не п ізніше наступного робочого д ня.

Згідно приписів ст. 1066 Ц ивільного кодексу України, з а договором банківського рах унка банк зобов'язується при ймати і зараховувати на раху нок, відкритий клієнтові (вол одільцеві рахунка), грошові к ошти, що йому надходять, викон увати розпорядження клієнта про перерахування і видачу в ідповідних сум з рахунка та п роведення інших операцій за рахунком. Банк має право вико ристовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно ро зпоряджатися цими коштами. Б анк не має права визначати та контролювати напрями викори стання грошових коштів клієн та та встановлювати інші, не п ередбачені договором або зак оном, обмеження його права ро зпоряджатися грошовими кошт ами на власний розсуд.

Пункт 3 статті 1068 Цивіль ного кодексу України в становлює, що банк зобов' яз аний за розпорядженням клієн та видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку ві дповідного розрахункового д окумента, якщо інший строк не передбачений договором банк івського рахунка або законом .

Переказ вважається заверш еним з моменту зарахування с уми переказу на рахунок отри мувача або її видачі йому в го тівковій формі (ст.30.1 Закону Ук раїни „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” ).

В силу статті 526 Цивільного к одексу України, зобов' язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавс тва.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України, суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутність конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

Непроведення банком р озрахункових операцій по пла тіжним дорученням свідчить п ро незаконне обмеження прав позивача на розпорядження гр ошовими коштами на його раху нку, що також є порушенням імп еративних приписів ст. 1074 ЦК Ук раїни, згідно якої обмеження прав клієнта щодо розпорядж ення грошовими коштами, які з находяться на його рахунку, н е допускається.

Пунктом 8.3 ст. 8 Закону У країни "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні", передбачена відповідальніс ть банку, що обслуговує платн ика, за порушення строків, вст ановлених пунктом 8.1 цієї стат ті.

Стаття 32.2 Закону Украї ни „Про платіжні системи та п ереказ коштів в Україні” пер едбачає, що у разі порушення б анком, що обслуговує платник а, встановлених цим Законом с троків виконання доручення к лієнта на переказ та строків завершення переказу, цей бан к зобов'язаний сплатити плат нику пеню у розмірі 0,1 відсотк а суми простроченого платежу за кожний день прострочення , що не може перевищувати 10 від сотків суми переказу, якщо ін ший розмір пені не обумовлен ий договором між ними.

Загальновідомим факт ом є те, що на підставі ст.ст. 75, 85 Закону України “Про банки та банківську діяльність” Наці ональним банком України було прийнято постанову №59 від 10.02.200 9р. “Про призначення тимчасов ої адміністрації у Відкрит ому акціонерному товарист ві комерційному банку „Надра ”, якою строком на 1 рік з 10.02.2009р. д о 10.02.2010р. призначено в Банку тим часову адміністрацію. З мето ю створення сприятливих умов для відновлення фінансовог о стану Банку введено морато рій на задоволення вимог кре диторів строком на 6 місяців з 10.02.2009р. по 10.08.2009р., постановою Наці онального банку України №452 ві д 05.08.2009р. продовжений мораторій на задоволення вимог кредит орів строком на шість місяці в з 11.08.2009р. до 10.02.2010р. Таким чином, ді я мораторію тривала з 10.02.2009р. по 10.02.2010р.

Як визначено в ст.2 Зако ну України "Про банки і банків ську діяльність" (в редакції, щ о діяла до 05.08.2009р.) мораторій - ц е зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов 'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежі в), строк виконання яких наста в до дня введення мораторію, т а зупинення заходів, спрямов аних на забезпечення виконан ня цих зобов'язань та зобов'яз ань щодо сплати податків і зб орів (обов'язкових платежів), з астосованих до прийняття ріш ення про введення мораторію. Відповідно до ч.2, 3 ст.85 Закону України "Про банки і банківсь ку діяльність", мораторій на з адоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання , строки виконання яких наста ли до призначення тимчасової адміністрації. Протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санк ції за невиконання чи нена лежне виконання грошових зо бов'язань і зобов'язань щодо с плати податків і зборів (обо в'язкових платежів).

Таким чином, правовідн осини, що виникли між сторона ми, відповідно до яких відпов ідач надає позивачу відповід ні банківські послуги щодо п ерерахування грошових кошті в, власником яких залишаєтьс я позивач, свідчать про те, що дія мораторію на них поширюв атись не може, а отже нарахува ння пені за період з 15.07.2009р. по 04.08. 2009р. є правомірним.

У відповідності до Зак ону України від 24.07.2009 року "Про в несення змін до деяких закон одавчих актів України щодо о собливостей проведення захо дів з фінансового оздоровлен ня банків" (закон набрав силу 0 5.08.2009р.) було внесено зміни зокр ема, до Закону України "Про бан ки і банківську діяльність" т а визначено, що мораторій - ц е зупинення виконання банком зобов'язань перед кредитора ми та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язков их платежів) та зупинення зах одів, спрямованих на забезпе чення виконання цих зобов'яз ань.

При цьому кредитор бан ку - юридична або фізична ос оба, яка має документально п ідтверджені вимоги до боржни ка щодо його майнових зобов 'язань (ст. 2 Закону України "Пр о банки і банківську діяльні сть").

Згідно з приписами ст. 1 75 Господарського кодексу Укр аїни, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають м іж учасниками господарських відносин при здійсненні го сподарської діяльності, в си лу яких зобов'язана сторона п овинна вчинити певну господа рську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена стор она має право вимагати від зо бов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно п.2 ч.3 ст.85 Закону У країни "Про банки і банківськ у діяльність" (у редакції Зак ону після 05.08.2009р.) за невиконанн я чи неналежне виконання зоб ов'язань перед кредиторами т а зобов'язань щодо сплати под атків і зборів (обов'язкових п латежів) не нараховуються не устойка (штраф, пеня), інші фін ансові (економічні) санкції.

Отже, після внесення зм ін до Закону України "Про банк и і банківську діяльність", з гідно Закону України від 24.07.2009 р оку мораторій необхідно поши рювати на всі зобов'язання ба нку.

В ст. 85 Закону України "Пр о банки і банківську діяльні сть", зазначено, що з моменту з акінчення дії мораторію на задоволення вимог кредитор ів, неустойка (штраф, пеня), а т акож суми завданих збитків, я кі банк зобов'язаний відшкод увати кредиторам за грошови ми зобов'язаннями, можуть бу ти заявлені до сплати в розм ірах, що існували на дату вве дення мораторію, якщо інше не передбачено цим Законом; на рахування неустойки (штрафу , пені), інших економічних са нкцій поновлюється (а щодо зо бов'язань, які виникли під ча с дії мораторію, - розпочинаєт ься) за невиконання чи ненале жне виконання зобов'язань пе ред кредиторами.

З вказаного випливає, щ о підстави для нарахування п ені за невиконання банком на даних йому позивачем платіжн их доручень за період з 05.08.2009р. п о 10.02.2010р. (дата закінчення морат орію) відповідно, відсутні.

Суд здійснив перерахун ок пені, відповідно до вимог ч инного законодавства за пері од з 15.07.2009р. по 04.08.2009р. та з 11.02.2010р. по 15.04. 2010р., виходячи із сум платіжни х доручень зазначених в розр ахунку, та встановив, що належ на до стягнення пеня станови ть суму в розмірі 26199,12грн.

Судові витрати по сплат і державного мита та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу , підлягають віднесенню на ст орони пропорційно задоволен им вимогам, відповідно до ст.49 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 69, 75, 77, п.4 ч .1 ст.80, 82-85 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд -

В И Р І Ш И В:

Прийняти відмову Фізич ної особи-підприємця ОСОБ А_1, м. Волноваха від частини позовних вимог в сумі 15 000,00 грн.

Припинити провадження по справі за позовом Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Волноваха, до відповідача Публічного акціонерног о товариства „Комерційний ба нк „Надра”, м. Київ в особі Дон ецького регіонального управ ління Публічного акціон ерного товариства „Комерцій ний банк „Надра”, м. Донецьк в частині стягнення пені в сум і 15 000,00 грн.

Позов Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1, м. Волно ваха, до відповідача Публіч ного акціонерного товарис тва „Комерційний банк „Надра ”, м. Київ в особі Донецького р егіонального управління П ублічного акціонерного то вариства „Комерційний банк „ Надра”, м. Донецьк, задовольни ти частково.

Стягнути з Публічног о акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра”, м .Київ (04053, м.Київ, вул. Артема, 15, ЄД РПОУ 20025456, МФО 321024) в особі філії Публічного акціонерного т овариства „Комерційний бан к „Надра” Донецьке Регіональ не управління, м.Донецьк (м.Дон ецьк, вул. Артема, 43, ЄДРПОУ 25605425) н а користь Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1) пеню у сумі 26 199,12 грн., судові витрати по спла ті державного мита в сумі 261,99гр н., витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в сумі 89,64грн.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 23. 08.2011р. оголошено вступну та рез олютивну частину рішення. По вний текст рішення буде скла дено та підписано 26.08.2011р.

Суддя Курило Г.Є.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >