Постанова

від 11.11.2011 по справі 28/115

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

07.11.2011 р. справа №28/11 5

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого:

суддів Донця О.Є.,

Колядко Т.М., Скакун О.А.

при секретарі судового зас ідання Ісаковій А.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_5 - паспорт серії НОМЕР_1-фізична особа-підп риємець

від відповідача: не з»явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Публічного акціонерно го товариства „Комерційний б анк „Надра”, м. Київ, в особі До нецького регіонального упра вління Публічного акціо нерного товариства „Комерці йний банк „Надра”, м. Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області

від 23.08.2011 року

по справі № 28/115 (суддя Курило Г.Є.)

за позовом Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_5, м. Волноваха

до Публічного акціонерн ого товариства „Комерційний банк „Надра”, м. Київ, в особі Д онецького регіонального упр авління Публічного акці онерного товариства „Комерц ійний банк „Надра”, м. Донецьк

про стягнення 68975 грн. 09 коп.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_5, м. Волноваха, з вернулась до господарського суду Донецької області із по зовом до Публічного акці онерного товариства „Комерц ійний банк „Надра”, м. Київ, в о собі Донецького регіонально го управління Публічного акціонерного товариства „К омерційний банк „Надра”, м. До нецьк, про стягнення пені за п орушення банком строків пере рахування грошових коштів в розмірі 68975,09 грн.

17 серпня 2011 року позиваче м було надано заяву про відмо ву від позовних вимог в части ні стягнення пені за неповер нення депозиту за період з 01.08.2 009р. по 01.02.2010 р. в сумі 15 000,00 грн., та ос таточно позивач просив стяг нути з відповідача на свою ко ристь пеню в розмірі 53 975,09 грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 23.08.20 11 р. по справі № 28/115 (суддя Курило Г.Є.) позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Волноваха, до Публічного акціонерного товариства „ Комерційний банк „Надра”, м. К иїв, в особі Донецького регіо нального управління Публі чного акціонерного товари ства „Комерційний банк „Надр а”, м. Донецьк, задоволені част ково, а саме - стягнуто з Пу блічного акціонерного тов ариства „Комерційний банк „Н адра”, м.Київ, в особі філії П ублічного акціонерного то вариства „Комерційний банк „Надра” Донецьке Регіональн е управління, м.Донецьк, на кор исть Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_5 пеню у сумі 26199,12 гр н., судові витрати по сплаті де ржавного мита в сумі 261,99грн., ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу в сумі 89,64грн. Припинино пр овадження по справі за позов ом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Волноваха, до ві дповідача Публічного ак ціонерного товариства „Коме рційний банк „Надра”, м. Київ в особі Донецького регіональн ого управління Публічного акціонерного товариства „ Комерційний банк „Надра”, м. Д онецьк, в частині стягнення п ені в сумі 15 000,00 грн.

Відповідач, не погодивш ись з прийнятим судовим ріше нням, звернувся до Донецьког о апеляційного господарсько го суду із апеляційною скарг ою, в якій просить апеляційни й суд скасувати рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 23.08.11 р. у справі № 28/115 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанц ії апелянт зазначає те, що гос подарським судом невірно зас тосовані норми матеріальног о та процесуального права, як і призвели до прийняття непр авильного рішення.

Крім того, у своїй скарзі за явник стверджує про те, що гос подарський суд Донецької обл асті в своєму рішенні посила ється на ст.ст.75, 85 Закону Украї ни «Про банки та банківську д іяльність», а також на Постан ови НБУ №59 від 10.02.09 р. та №452 від 05.08.09 р. щодо введення в Банку тимча сової адміністрації та морат орію на задоволення вимог кр едиторів з 10.02.2009 р. по 10.02.2010 року. Пр оте зазначає, що дія мораторі ю на перерахування грошових коштів позивача на період з 15. 07.2009 р. по 04.08.2009 р. не поширюється.

Також, скаржник вказує на т е, що висновки суду про правом ірність нарахування пені за період з 15.07.09 р. по 04.08.09р. не відпов ідають нормам Закону України «Про банки і банківську діял ьність», ЗаконУ України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні»та підляга ють скасуванню.

Водночас із апеляційною ск аргою заявник надав заяву пр о відновлення пропущеного ст року на апеляційне оскарженн я, в якому посилався на те, що а пеляційна скарга удруге напр авлена до Донецького апеляці йного господарського суду пі сля усунення недоліків, зазн ачених в ухвалі Донецького а пеляційного господарського суду від 15.09.11р., якою апеляційна скарга була повернута заявн икові, що й призвело до пропущ ення встановленого ст.53 Госпо дарського процесуального ко дексу України строку апеляці йного оскарження.

Ухвалою від 21.10.2011 р. відновлен о строк на подання апеляційн ої скарги в порядку ст.ст.53, 93 Го сподарського процесуальног о кодексу України та порушен о апеляційне провадження у с праві № 28/115.

Розпорядженням заступник а голови Донецького апеляцій ного господарського суду від 07.11.11 р. змінено колегію суддів т а сформовано її у наступному складі: Донець О.Є.(голову ючий), Колядко Т.М., Скаку н О.А.

07 листопада 2011 року від позив ача до Донецького апеляційно го господарського суду надій шли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких поз ивач вважає доводи апеляційн ої скарги необґрунтованими, а рішення господарського суд у Донецької області від 23.08.11 р. з аконним та обґрунтованим, у з в' язку із чим просить суд ап еляційну скаргу залишити без задоволення, а зазначене ріш ення суду без змін.

Позивач у судовому засіда нні 07.11.11 р. проти задоволення ап еляційної скарги заперечува в, просив рішення місцевого г осподарського суду залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання 07.11.11 р. не з' явився, причин нез' явлення апеляційному суду не повідом ив.

Неявка без поважних причин у судове засідання представ ника відповідача не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому сп раву розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний те кст постанови направляється учасникам процесу в установ леному порядку.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, перевіривши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, судова колегія апеляційно ї інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, Фізичній особі-підпр иємцю ОСОБА_5, в установі в ідповідача був відкритий по точний рахунок №26008003800001. Позивач надавав банку платіжні дору чення: №9 від 14.07.2009р. на суму 88 000,00гр н., №13 від 29.07.2009р. на суму 29 800,00грн., №17 від 11.09.2009р. на суму 36 000,00грн., №18 ві д 21.09.2009р. на суму 190 525,00грн., №20 від 07.10.2 009р. на суму 280 543,32грн., №19 від 02.10.2009р. на суму 210 525,00грн., №22 від 14.10.2009р. на с уму 565 000,00грн., які приймались ба нком з відмітками - проведен о банком в ці ж дати, але не вик онувались відповідачем незв ажаючи на наявність коштів н а поточному рахунку позивача , що підтверджується банківс ькими виписками.

Відповідно до ст. 7 Закону Ук раїни „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” , поточний рахунок - це раху нок, що відкривається банко м клієнту на договірній осн ові для зберігання коштів і з дійснення розрахунково-касо вих операцій за допомогою пл атіжних інструментів відпо відно до умов договору та вим ог законодавства України.

Згідно із п. 8.1 ст. 8 Закону Ук раїни "Про платіжні системи т а переказ грошей в Україні", ба нк зобов'язаний виконати дор учення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом опер аційного часу банку, в день йо го надходження, а у разі надхо дження розрахункового докум ента клієнта до обслуговуючо го банку після закінчення оп ераційного часу банк зобов'я заний виконати доручення клі єнта, що міститься в цьому роз рахунковому документі, не пі зніше наступного робочого дн я.

Відповідно до ст. 1066 Ци вільного кодексу України, за договором банківського раху нка банк зобов'язується прий мати і зараховувати на рахун ок, відкритий клієнтові (воло дільцеві рахунка), грошові ко шти, що йому надходять, викону вати розпорядження клієнта п ро перерахування і видачу ві дповідних сум з рахунка та пр оведення інших операцій за р ахунком. Банк має право викор истовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно роз поряджатися цими коштами. Ба нк не має права визначати та к онтролювати напрями викорис тання грошових коштів клієнт а та встановлювати інші, не пе редбачені договором або зако ном, обмеження його права роз поряджатися грошовими кошта ми на власний розсуд.

Пунктом 3 статті 1068 Цивільн ого кодексу України встанов лено, що банк зобов' язаний з а розпорядженням клієнта вид ати або перерахувати з його р ахунка грошові кошти в день н адходження до банку відповід ного розрахункового докумен та, якщо інший строк не передб ачений договором банківсько го рахунка або законом.

Переказ вважається заверш еним з моменту зарахування с уми переказу на рахунок отри мувача або її видачі йому в го тівковій формі (ст.30.1 Закону Ук раїни „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” ).

Згідно із ст.193 Господарсь кого кодексу України, суб'єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться.

Не допускаються одностор оння відмова від виконання з обов'язань, крім випадків, пер едбачених законом, а також ві дмова від виконання або відс трочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було ви конано належним чином.

Відповідно до ст.509 Цивільн ого кодексу України, зобов'яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов'язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку .

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивіль ного кодексу України, зобов'я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Непроведення банком р озрахункових операцій по пла тіжним дорученням свідчить п ро незаконне обмеження прав позивача на розпорядження гр ошовими коштами на його раху нку, що також є порушенням імп еративних приписів ст. 1074 Циві льним кодексом України, згід но якої обмеження прав клієн та щодо розпорядження грошов ими коштами, які знаходяться на його рахунку, не допускаєт ься.

Пунктом 8.3 ст. 8 Закону У країни "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні", передбачена відповідальніс ть банку, що обслуговує платн ика, за порушення строків, вст ановлених пунктом 8.1 цієї стат ті.

Стаття 32.2 Закону Украї ни „Про платіжні системи та п ереказ коштів в Україні” пер едбачає, що у разі порушення б анком, що обслуговує платник а, встановлених цим Законом с троків виконання доручення к лієнта на переказ та строків завершення переказу, цей бан к зобов'язаний сплатити плат нику пеню у розмірі 0,1 відсотк а суми простроченого платежу за кожний день прострочення , що не може перевищувати 10 від сотків суми переказу, якщо ін ший розмір пені не обумовлен ий договором між ними.

На підставі ст.ст. 75, 85 За кону України “Про банки та ба нківську діяльність” Націон альним банком України було п рийнято постанову №59 від 10.02.2009р . “Про призначення тимчасово ї адміністрації у Відкритому акціонерному товаристві ком ерційному банку „Надра”, яко ю строком на 1 рік з 10.02.2009р. до 10.02.2010р . призначено в Банку тимчасов у адміністрацію. З метою ство рення сприятливих умов для в ідновлення фінансового стан у Банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторі в строком на 6 місяців з 10.02.2009р. по 10.08.2009р., постановою Національно го банку України №452 від 05.08.2009р. п родовжений мораторій на задо волення вимог кредиторів стр оком на шість місяців з 11.08.2009р. д о 10.02.2010р. Таким чином, дія морато рію тривала з 10.02.2009р. по 10.02.2010р.

Статтею 2 Закону України "П ро банки і банківську діяльн ість" (в редакції, що діяла до 05. 08.2009р.) визначено, що мораторій - це зупинення виконання банко м майнових зобов'язань і зобо в'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платеж ів), строк виконання яких наст ав до дня введення мораторію , та зупинення заходів, спрямо ваних на забезпечення викона ння цих зобов'язань та зобов'я зань щодо сплати податків і з борів (обов'язкових платежів ), застосованих до прийняття р ішення про введення мораторі ю.

Відповідно до ч.2, 3 ст.85 Закон у України "Про банки і банківс ьку діяльність", мораторій на задоволення вимог кредиторі в поширюється на зобов'язанн я, строки виконання яких наст али до призначення тимчасово ї адміністрації. Протягом ді ї мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санк ції за невиконання чи нена лежне виконання грошових зо бов'язань і зобов'язань щодо с плати податків і зборів (обо в'язкових платежів).

Таким чином, правовід носини, що виникли між сторон ами, відповідно до яких відпо відач надає позивачу відпові дні банківські послуги щодо перерахування грошових кошт ів, власником яких залишаєть ся позивач, свідчать про те, що дія мораторію на них поширюв атись не може, а отже нарахува ння пені за період з 15.07.2009р. по 04.08. 2009р. є правомірним.

У відповідності до Зак ону України від 24.07.2009 року "Про в несення змін до деяких закон одавчих актів України щодо о собливостей проведення захо дів з фінансового оздоровлен ня банків" (закон набрав силу 0 5.08.2009р.) було внесено зміни зокр ема, до Закону України "Про бан ки і банківську діяльність" т а визначено, що мораторій - ц е зупинення виконання банком зобов'язань перед кредитора ми та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язков их платежів) та зупинення зах одів, спрямованих на забезпе чення виконання цих зобов'яз ань.

При цьому кредитор ба нку - юридична або фізична о соба, яка має документально підтверджені вимоги до борж ника щодо його майнових зоб ов'язань (ст. 2 Закону України " Про банки і банківську діяль ність").

Згідно із приписами ст. 175 Г осподарського кодексу Украї ни, майново-господарськими в изнаються цивільно-правові з обов'язання, що виникають між учасниками господарських в ідносин при здійсненні госп одарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона пов инна вчинити певну господарс ьку дію на користь другої ст орони або утриматися від пе вної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов 'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із п.2 ч.3 ст.85 Зако ну України "Про банки і банків ську діяльність" (у редакції Закону після 05.08.2009р.) за невикон ання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторам и та зобов'язань щодо сплати п одатків і зборів (обов'язкови х платежів) не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші ф інансові (економічні) санкці ї.

Отже, після внесення зм ін до Закону України "Про банк и і банківську діяльність", зг ідно із Законом України від 24. 07.2009 року, дію мораторію необхі дно поширювати на всі зобов'я зання банку.

Згідно із ст. 85 Закону Ук раїни "Про банки і банківську діяльність", з моменту закін чення дії мораторію на зад оволення вимог кредиторів, н еустойка (штраф, пеня), а тако ж суми завданих збитків, які б анк зобов'язаний відшкодуват и кредиторам за грошовими з обов'язаннями, можуть бути з аявлені до сплати в розмірах , що існували на дату введенн я мораторію, якщо інше не пер едбачено цим Законом; нарах ування неустойки (штрафу, п ені), інших економічних санк цій поновлюється (а щодо зобо в'язань, які виникли під час д ії мораторію, - розпочинаєтьс я) за невиконання чи неналежн е виконання зобов'язань пере д кредиторами.

Судова колегія апеляційн ої інстанції вважає вірними та обґрунтованими висновки г осподарського суду щодо стяг нення з відповідача на корис ть позивача пені в сумі 26199,12 грн .

Отже, судом першої інстан ції повно, всебічно і об' єкт ивно з' ясовано обставини сп рави, винесено рішення у відп овідності до норм матеріальн ого і процесуального права, т ому апеляційна скарга Публ ічного акціонерного товар иства „Комерційний банк „Над ра”, м. Київ, в особі Донецьког о регіонального управління Публічного акціонерного товариства „Комерційний бан к „Надра”, м. Донецьк, не підля гає задоволенню, а рішення го сподарського суду Донецької області від 23.08.2011 р. по справі № 2 8/115 підлягає залишенню без змі н.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті держаного мита за подання ап еляційної скарги покладають ся на Публічне акціонерне т овариство „Комерційний банк „Надра”, м. Київ, в особі Донец ького регіонального управлі ння Публічного акціонер ного товариства „Комерційни й банк „Надра”, м. Донецьк.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Пу блічного акціонерного тов ариства „Комерційний банк „Н адра”, м. Київ, в особі Донецьк ого регіонального управлінн я Публічного акціонерно го товариства „Комерційний б анк „Надра”, м. Донецьк, на ріш ення господарського суду Дон ецької області від 23.08.2011 р. по сп раві № 28/115 - залишити без задово лення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 23.08.2011 р . по справі № 28/115 - залишити без з мін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України через Донецький апе ляційний господарський суд п ротягом двадцяти днів з набр ання постановою апеляційног о господарського суду законн ої сили.

Головуючий суддя О.Є.Д онець

Суддя Т.М.Коляд ко

Суддя О.А.Скаку н

Надруков ано 5 прим.:

1- позивачу;

1 - відповідачу;

1 - у справу;

1 - ДАГС;

1 - ГСДО.