Рішення

від 16.08.2011 по справі 33/82

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.08.11 р. Сп рава № 33/82

Господарський суд Донець кої області у складі судді Си ч Ю.В.

при секретарі судового зас ідання Щитовій Л.М., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні матеріали справи

за позовом Головного управ ління благоустрою і комуналь ного обслуговування Донецьк ої міської ради

до відповідача Приватного підприємства „Стройсервіс” , м.Донецьк (код ЄДРПОУ 31399361)

про повернення 20 510грн.47коп.

за участю представників:

від позивача: не з' явився,

від відповідача: ОСОБА_1 . за довіреністю б/н від 20.06.2011р.

Позивач, Головне упр авління благоустрою і комуна льного обслуговування Донец ької міської ради звернувся до господарського суду Донец ької області з позовом до від повідача, Приватного підприє мства „Стройсервіс”, м.Донец ьк про повернення 20 510грн.47коп.

Ухвалою суду від 07.06.2011 р. позов на заява була прийнята до роз гляду та порушено провадженн я у справі № 33/82, сторони зобов' язані надати документи та ви конати певні дії.

Ухвалою від 19.07.2011р. за клопота нням відповідача судом продо вжений строк розгляду справи на п' ятнадцять днів до 23.08.2011р. на підставі ст. 69 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на завищення відповідачем варт ості виконаних робіт на суму 20 510грн.47коп. за договорами №07.10/09 від 07.10.2009р., №15.04/09 від 15.04.2009р., №1 від 07.07.20 10р., №7 від 17.07.2009р., встановленого в ході перевірки Контрольно-р евізійного управління.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї договорів №07.10/09 від 07.10.2009р., №1 від 07.07.2010р., додаткової угоди №1 від 1 2.07.2010р. до договору №1 від 07.07.2010р., до говору №15.04./09 від 15.04.2009р., додатков ої угоди №2 до договору №15.04/09 від 15.04.2009р., актів приймання викона них будівельних робіт №3 від 23 .11.2010р. за листопад 2010р., №2 від 22.10.2010р . за жовтень 2010р., №1 від 24.09.2010р. за ве ресень 2010р., №2 від 20.11.2009р. за листо пад 2009р., заяву про виправлення помилки в позовній заяві.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст. 526 Цивіль ного кодексу України, ст.ст. 21, 2 2, 27, 33, 56 Господарського процесуа льного кодексу України.

Розгляд справи здійснював ся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського-процесуальног о кодексу України.

В судовому засіданні 05.07.2011р. п редставник позивача виклав п озовні вимоги та наполягав н а їх задоволенні.

Відповідач через канцеляр ію суду надав відзив, відпові дно до якого проти позовних в имог заперечує, посилаючись на виконання робіт у точній в ідповідності до закону, до зм істу договорів, та затвердже ння проектно-кошторисної док ументації, що підтверджено п ідписаними сторонами актами виконаних робіт.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

Розгляд справи судом відкл адався на підставі ст.77 Господ арського процесуального код ексу України.

Під час судового розгляду с прави представників сторін б уло ознайомлено з правами та обов' язками у відповідност і із ст. 22 Господарського проц есуального кодексу України.

За приписом ст.33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести обставини, на які в она посилається в обґрунтува ння своїх вимог або заперече нь.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, господар ський суд встановив наступне :

07.10.2009р. між Головним управлін ням благоустрою та комунальн ого обслуговування м.Донецьк а (замовник) та Приватним підп риємством „Стройсервіс” (під рядник) укладено договір №07.10/09 , за умовами якого замовник до ручає, а підрядник приймає на себе обов' язок з виконання наступних робіт: капітальни й ремонт зливової каналізаці ї автовокзалу „Южний” (п.1.1. дог овору №07.10-09 від 07.10.2009р.).

Пунктом 3.2. договору №07.10/09 від 0 7.10.2009р. передбачено, що оплата за виконані роботи здійснюєтьс я після прийняття робіт згід но акту форми КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 протягом 10 днів з моменту о тримання бюджетних коштів на вищевказані цілі.

Відповідно до чого, сторона ми підписаний за вищезазначе ним договором акт приймання виконаних робіт з капітально го ремонту зливової каналіза ції автовокзалу „Южний” на з агальну суму 143 889грн.60коп.

Так, за актом приймання вико наних підрядних робіт №1 від 11 .11.2009р. за листопад 2009р. на суму 143 889 грн.60коп. Зазначений акт підпи саний сторонами без застереж ень, отже, суд вважає, що робот и позивачем прийнятті без за перечень.

За твердженням позивача, на виконання умов договору №07.10/09 від 07.10.2009р. позивачем здійсненн і розрахунки з відповідачем за виконані роботи. Доказів п омилкового зарахування зазн ачених коштів позивачем не н адано.

07.07.2010р. між Головним управлін ням благоустрою та комунальн ого обслуговування м.Донецьк а (замовник) та Приватним підп риємством „Стройсервіс” (під рядник) укладено договір №1, за умовами якого замовник дору чає, а підрядник зобов' язує ться виконати капітальний ре монт зливової каналізації (н а перехресті вул.Дімітрова т а вул.Довженко в м.Донецьку) (п .1.1. договору №1 від 07.07.2010р.).

Пунктом 2.3. договору №1 від 07.07.20 10р. передбачено, що робота вва жається виконаною підрядник ом та прийнятої замовником д о оплати після підписання ст оронами акту здавання-прийма ння роботи по формі №КБ-2В та д овідки форми КБ-3.

Відповідно до чого, сторона ми підписані за вищевказаним договором акти приймання ро біт з капітального ремонту з ливової каналізації на перех ресті вул.Дімітрова та вул.До вженко в м.Донецьку на загаль ну суму 966 844грн.40коп.

Так, за актами приймання вик онаних підрядних робіт №1 за в ересень 2010р., №1 від 22.10.2010р. за жовт ень 2010р., №1 за листопад 2010р. на сум у 966 844грн.40коп. Зазначені акти п ідписані сторонами без засте режень, отже, суд вважає, що ро боти позивачем прийнятті без заперечень.

За твердженням позивача, на виконання умов договору №1 ві д 07.07.2010р. позивачем здійсненні р озрахунки з відповідачем за виконані роботи. Доказів пом илкового зарахування зазнач ених коштів позивачем не над ано.

15.04.2009р. між Головним управлін ням благоустрою та комунальн ого обслуговування м.Донецьк а (замовник) та Приватним підп риємством „Стройсервіс” (під рядник) укладено договір №15.04/09 , за умовами якого замовник до ручає, а підрядник зобов' яз ується виконати капітальний ремонт водопропускного спор удження Кальміуського водос ховища за пр.Миру (п.1.1. договору №15.04/09 від 15.04.2009р.).

Пунктом 2.3. договору №15.04/09 від 1 5.04.2009р. передбачено, що робота вв ажається виконаною підрядни ком та прийнятої замовником до оплати після підписання с торонами акту здавання-прийм ання роботи по формі №КБ-2В та довідки форми КБ-3.

Відповідно до чого, сторона ми підписані за вищевказаним договором акти приймання ро біт з капітального ремонту в одопропускного спорудження Кальміуського водосховища з а пр.Миру на загальну суму 869 415г рн.00коп.

Так, за актом приймання вико наних підрядних робіт №2 від 20 .11.2009р. за листопад 2009р. на суму 869 415 грн.00коп. Зазначений акт підпи саний сторонами без застереж ень, отже, суд вважає, що робот и позивачем прийнятті без за перечень.

За твердженням позивача, на виконання умов договору №15.04/09 від 15.04.2009р. позивачем здійсненн і розрахунки з відповідачем за виконані роботи. Доказів п омилкового зарахування зазн ачених коштів позивачем не н адано.

Відповідно до ст. 837 Цивільно го кодексу України, за догово ром підряду одна сторона (під рядник) зобов' язується на с вій ризик виконати певну роб оту за завданням другої стор они (замовника), а замовник зоб ов' язується прийняти та опл атити виконану роботу.

У договорі визначається ці на роботи або способи її визн ачення.

Якщо у договорі підряду не в становлено ціну роботи або с пособи її визначення, ціна вс тановлюється за рішенням суд у на основі цін, що звичайно за стосовуються за аналогічні р оботи з урахуванням необхідн их витрат, визначених сторон ами. Ціна роботи у договорі пі дряду включає відшкодування витрат підрядника та плату з а виконану ним роботу (ст.843 Цив ільного кодексу України).

Таким чином, всі істотні умо ви за вищезазначеними догово рами сторонами узгоджені.

Відповідно до ст.853 Цивільно го кодексу України замовник зобов' язаний прийняти робо ту, виконану підрядником від повідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявленн я допущенних у роботі відсту пів від умов договору або інш их недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо за мовник не зробить такої заяв и, він втрачає право у подальш ому посилатися на ці відступ и від умов договору або недол іки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв робо ту без перевірки, позбавляєт ься права посилатися на недо ліки роботи, які могли бути вс тановлені при звичайному спо собі її прийняття (явні недол іки).

Якщо після прийняття робот и замовник виявив відступи в ід умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бу ти встановлені при звичайном у способі її прийняття (прихо вані недоліки), у тому числі та кі, що були умисно приховані п ідрядником, він зобов' язани й негайно повідомити про це п ідрядника.

Отже, як вище встановлено су дом, позивачем підрядні робо ти за договорами № 07.10/09 від 07.10.2009р ., №1 від 07.07.2010р., №15.04/09 від 15.04.2009р. прийн ятті без зауважень згідно ви мог ст. 853 Цивільного кодексу У країни.

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст. 1-3 Господар ського процесуального кодек су України регламентуються н асамперед його положеннями т а іншими актами господарсько го законодавства, зокрема Ци вільним кодексом України, а т акож - умовами укладеними м іж ними договорами підряду.

Згідно ст. 15 Закону України „ Про державну контрольно-реві зійну службу в Україні” зако нні вимоги службових осіб де ржавної контрольно-ревізійн ої служби є обов' язковими д ля виконання службовими особ ами об' єкту, що ревізується .

Акт контрольно-ревізійног о управління є підставою для вчинення відповідних процес уальних дій посадовою особою , зокрема, пред' явлення позо ву, однак не позбавляє її проц есуального обов' язку довод ити свої вимоги належними та допустимим доказами.

Ніяких доказів відхилень в ід обумовлених робіт у зв' я зку із перерахуванням позива чем стягуваної суми останнім не представлено, а оскільки ц і кошти відповідають вартост і прийнятих замовником робіт , твердження про зайвість їх п ерерахування є помилковим.

З урахуванням наведених ви сновків суд відмовляє у задо волені позовних вимог у повн ому обсягу по суті.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу покла даються на позивача у відпов ідності до ст.49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст. 15 Закону Украї ни „Про державну контрольно- ревізійну службу в Україні” ст.ст. 837, 843, 853 Цивільного кодексу України; ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задо воленні позовних вимог Голов ного управління благоустрою і комунального обслуговуван ня Донецької міської ради до відповідача, Приватного під приємства „Стройсервіс” про поверненя 20 510грн.47коп. за недов еденістю.

2. У судовому засіданні 16.08.2011р. оголошено вступну та резолю тивну частини рішення.

3. Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційного скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляцій ної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Повний текст рішення скла дено та підписано 22.08.2011р.

Суддя Сич Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >