Постанова

від 05.04.2011 по справі 4/462

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2011 № 4/462

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Скрипка І.М.

суддів:

при секретарі:

за участю представників

від позивача: ОСОБА _1 - довіреність № 01 від 04.01.2011 р оку

від відповідача: не з' явились

третя особа-1: ОСОБА_2 (пас порт НОМЕР_4, виданий Бори спільським МРВ ГУМВС України в Київській області 15.07.1998 року)

від третьої особи-2: не з'яв ились

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Приватного акціонер ного товариства „Страхова ко мпанія „Металург”

на рішення Господарського суду м. Києва від 21.12.2010 рок у справі № 4/462 (суддя Борис енко І.І.)

за позовом Приватного акці онерного товариства „Страхо ва компанія „Металург”

до Відкритого акціоне рного товариства „Українськ а страхова компанія „Дженералі Гарант”

треті особи 1) Фізична особа - підприємець ОСОБА_2

2) Відкрите акціонерне товар иство „АТАСС-Бориспіль”

про стягнення 2 184, 62 грн.

В судовому засіданні 05.04.2011 ро ку відповідно до ст. ст. 85, 99 Госп одарського процесуального к одексу України оголошено вст упну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ :

Приватне акціонерне товар иство „Страхова компанія „Ме талург” звернулось до Господ арського суду м. Києва з позов ом до Відкритого акціонерног о товариства „Українська стр ахова компанія „Дженералі Га рант” про стягнення 2 184, 62 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що 14.11.2006 року між Закрити м акціонерним товариством „С трахова компанія „Металург” (правонаступником якого є по зивач) та ОСОБА_3 було укла дено договір добровільного с трахування наземного трансп орту (крім залізничного) № 9186000000 0101 ИТз/06, відповідно до якого по зивач прийняв під страховий захист автомобіль „Daewoo Lanos”, дер жавний номер НОМЕР_2.

Пунктом 8.1 Договору передба чено страховий випадок - до рожньо-транспортна пригода.

09.02.2010 року в м. Бориспіль стала ся дорожньо-транспортна приг ода за участю автомобілів „Daew oo Lanos”, державний номер НОМЕР_ 2, під керуванням ОСОБА_3 та автобуса І-VAN, державний ном ер НОМЕР_3, власником яког о є ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_4

Внаслідок даної ДТП автомо біль „Daewoo Lanos”, державний номер НОМЕР_2, отримав механічні п ошкодження, що підтверджуєть ся довідкою ВДАІ та протокол ом огляду транспортного засо бу від 22.02.2010 року.

Згідно постанови Бориспіл ьського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2010 рок у у справі № 3-726/10 винним у вчинен ні даної ДТП визнаний ОСОБА _4

Транспортний засіб - автобу с І-VAN, державний номер НОМЕР _3, належить на праві власнос ті ОСОБА_2, експлуатувався ВАТ „АТАСС-„Бориспіль” на пі дставі Договору оренди транс портного засобу № ОТЗ/Е- 09.66 від 10.11.2009 року.

Згідно звіту №0040, складеного 26.02.2010 року суб'єктом оціночно ї діяльності СПД ОСОБА_5 (с ертифікат ФДМУ №НОМЕР_5 ві д 30.10.2008 року), матеріальний збит ок, завданий власнику автомо біля „Daewoo Lanos”, державний номер НОМЕР_2 в результаті його по шкодження при ДТП, складає 4 488, 54 грн.

Цивільно-правова відповід альність ОСОБА_2 застрахо вана відповідачем відповідн о до полісу № ВС/1199050.

Позивач, виконуючи свої зоб ов'язання за договором добр овільного страхування назем ного транспорту № 91860000000101 ИТз/06 ві д 14.11.2006 року, на підставі страхо вого акту № 242 від 09.06.2010 року випл атив своєму страхувальнику с трахове відшкодування у розм ірі 1 844, 62 грн. згідно платіжного доручення №1656 від 14.06.2010 року.

Крім цього, позивач згідно п латіжного доручення № 1057 від 12. 04.2010 року сплатив 340, 00 грн. за пров едення автотоварознавчого д ослідження.

У відповідності до ст.ст. 993, 118 7, 1191 Цивільного кодексу Україн и та ст. 27 Закону України „Про с трахування” позивач просив с тягнути з відповідача 1 844, 62 грн . виплаченого страхового від шкодування та 340, 00 грн. сплачен их за проведення автотовароз навчого дослідження.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 21.12.2010 року у спра ві № 4/462 у задоволенні позову в ідмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду, позивач звер нувся до Київського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить скасувати зазначене рі шення та прийняти нове, яким п озовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що при прийнятті ос каржуваного рішення судом по рушено норми матеріального т а процесуального права, оскі льки помилково застосовані п оложення ст. 990 Господарського кодексу України, ст.ст. 35, 37 Зако ну України „Про обов'язкове с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів” та підставою для відмов и у задоволенні позову суд вв ажає відсутність претензії н а адресу відповідача.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 02.02.2011 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провад ження та призначено до розгл яду.

Ухвалами суду від 01.03.2011 року т а від 22.03.2011 року розгляд справи відкладався, останній раз на 05.04.2011 року, у зв”язку з витребув анням необхідних для розгляд у справи документів.

Відповідно до ст.69 Господар ського процесуального кодек су України за клопотанням пр едставника відповідача ухва лою суду від 22.03.2011 року продовже но строк розгляду справи.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 05.04.2011 року тре тьою особою-1 на виконання вим ог ухвал суду подано належни м чином завірені копії докум ентів: посвідчення водія на і м.”я ОСОБА_2, талону до пос відчення водія, свідоцтва пр о реєстрацію транспортного з асобу - автобуса І-VAN, державний номер НОМЕР_3, довіреност і від 11.01.2010 року, виданої ОСОБА _2 на ім.”я ОСОБА_4 на право експлуатації автобуса І-VAN, де ржавний номер НОМЕР_3, пос відченої приватним нотаріус ом Бориспільського міського нотаріального округу Київсь кої області ОСОБА_6, зареє строваною в реєстрі за № 494.

В судовому засіданні третя особа-1 не заперечувала проти задоволення апеляційної ска рги та пояснила, що автомобіл ь І-VAN, державний номер НОМЕР _3, належить їй на праві власн ості, автомобіль був передан ий в оренду третій особі -2, а во дій ОСОБА_4 під час ДТП кер ував автомобілем на підставі оформленої довіреності, про що було повідомлено відпові дачу після ДТП.

Представник позивача в суд овому засіданні апеляційної інстанції 05.04.2011 року вимоги апе ляційної скарги підтримав, п росив апеляційну скаргу задо вольнити, скасувати рішення суду від 21.12.2010 року та прийняти нове, яким позовні вимоги зад овольнити повністю.

Представники відповідача та третьої особи-2 в судове зас ідання апеляційної інстанці ї 05.04.2011 року не з'явились, буду чи належним чином повідомлен ими про час та місце проведен ня судового засідання по роз гляду апеляційної скарги, ви моги суду апеляційної інстан ції в частині надання додатк ових документів у справі тре тьою особою-2 проігноровані, а тому колегія суддів вважає м ожливим розглянути справу в апеляційному порядку за наяв ними в ній матеріалами у відп овідності до ст.75 Господарськ ого процесуального кодексу У країни та без участі предста вників відповідача та третьо ї особи-2.

Колегія суддів, обговоривш и доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення предст авника позивача та третьої о соби-1, дослідивши матеріали с прави, перевіривши правильні сть застосування господарсь ким судом при прийнятті оска рженого рішення норм матеріа льного та процесуального пра ва, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає ч астковому задоволенню, а ріш ення підлягає скасуванню пов ністю з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач у відповідно сті до ст.ст. 993, 1187, 1191 Цивільного к одексу України та ст. 27 Закону України „Про страхування” п росив стягнути з відповідача 1 844, 62 грн. виплаченого страхово го відшкодування та 340, 00 грн. сп лачених за проведення автото варознавчого дослідження.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарсь кий суд виходив з того, що пози вачем не надано доказів звер нення останнього з письмовою претензією до відповідача п ро сплату страхового відшкод ування, отже жодних прав пози вача відповідачем не порушен о.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції не може погодити сь з висновками місцевого го сподарського суду, вважає їх помилковими, виходячи з наст упного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2006 року між Закритим акціонерним товариством „Ст рахова компанія „Металург” ( правонаступником якого є поз ивач) та ОСОБА_3 було уклад ено договір добровільного ст рахування наземного транспо рту (крім залізничного) № 91860000000101 ИТз/06, об'єктом страхування за яким визначено майнові ін тереси страхувальника, що не суперечать чинному законода вству України, пов'язані з в олодінням, користуванням і р озпорядженням транспортним засобом автомобілем „Daewoo Lanos”, д ержавний номер НОМЕР_2 та додатковим обладнанням до нь ого, зазначеним у договорі ст рахування.

Пунктом 8.1 Договору передба чено страховий випадок - до рожньо-транспортна пригода.

09.02.2010 року об 11 год. 00 хв. в м. Бори спіль сталась дорожньо-транс портна пригода за участю авт омобіля „Daewoo Lanos”, державний ном ер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та автобуса І-VAN, дер жавний номер НОМЕР_3, що на лежить ОСОБА_2, під керува нням ОСОБА_4, що призвело д о пошкодження транспортних з асобів.

Дорожньо-транспортна приг ода сталася в результаті тог о, що водій ВАТ „АТАСС-Бориспі ль” ОСОБА_4, керуючи автоб усом І-VAN, державний номер НО МЕР_3, не врахував обстановк у, не вибрав безпечного інтер валу та під час заносу автобу са здійснив зіткнення з авто мобілем „Daewoo Lanos”, державний ном ер НОМЕР_2, який рухався в з устрічному напрямку.

Постановою Бориспільськог о міськрайонного суду Київсь кої області від 04.03.2010 року у спр аві №-726/10 ОСОБА_4 визнано вин ним у вчиненні правопорушенн я, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно звіту № 0040, складеного 26.02.2010 року СПД ОСОБА_5 (серти фікат суб'єкта оціночної ді яльності №НОМЕР_5, виданий ФДМУ 30.10.2008 року), вартість матер іального збитку, завданого в ласнику автомобіля „Daewoo Lanos”, де ржавний номер НОМЕР_2 в ре зультаті його пошкодження пр и ДТП, складає 4 488, 54 грн.

На підставі страхового акт у №242 від 09.07.2010 року позивач випла тив своєму страхувальнику су му страхового відшкодування у розмірі 1 844, 62 грн. згідно плат іжного доручення №1656 від 14.06.2010 р оку.

Крім цього, позивач згідно п латіжного доручення № 1057 від 12. 04.2010 року сплатив 340, 00 грн. за пров едення автотоварознавчого д ослідження.

Відповідно до ст. 993 Цивільно го кодексу України та ст. 27 Зак ону України „Про страхування ” до страховика, який виплати в страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, у межах фактичних витра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за завдані збитки.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортног о засобу, автобус І-VAN, державни й номер НОМЕР_3, належить н а праві власності ОСОБА_2

В судовому засіданні апеля ційної інстанції третя особа -1 пояснила, що автобус І-VAN, держ авний номер НОМЕР_3, що нал ежить їй на праві власності, б ув переданий в оренду третій особі -2, а водій ОСОБА_4 під час ДТП керував автобусом на підставі оформленої довірен ості, про що було повідомлено відповідачу після ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивіль ного кодексу України особа, я ка відшкодувала шкоду, завда ну іншою особою, має право зво ротної вимоги (регресу) до вин ної особи у розмірі виплачен ого відшкодування, якщо інши й розмір не встановлений зак оном.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 1187 Цивільног о кодексу України джерелом п ідвищеної небезпеки є діяльн ість, пов'язана з використа нням, зберіганням або утрима нням транспортних засобів, м еханізмів та обладнання, вик ористанням, зберіганням хімі чних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших р ечовин, утриманням диких зві рів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що ст ворює підвищену небезпеку дл я особи, яка цю діяльність зді йснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом під вищеної небезпеки, відшкодов ується особою, яка на відпові дній правовій підставі (прав о власності, інше речове прав о, договір підряду, оренди тощ о) володіє транспортним засо бом, механізмом, іншим об'єкто м, використання, зберігання а бо утримання якого створює п ідвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 Цивільного кодек су України шкода, завдана вна слідок взаємодії кількох дже рел підвищеної небезпеки, ві дшкодовується на загальних п ідставах, а саме шкода, завдан а одній особі з вини іншої осо би, відшкодовується винною о собою.

Таким чином, за змістом вказ аної норми, у відносинах між к ількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відпов ідальність будується на зага льному принципі вини.

З матеріалів справи та пояс нень сторін вбачається, що мі ж відповідачем - Відкритим акціонерним товариством „Ук раїнська страхова компанія „ Дженералі Гарант” та ОСОБА _2 було укладено Договір (пол іс) № ВС/1199050 обов'язкового стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в, відповідно до якого відпов ідачем була застрахована цив ільно-правова відповідальні сть ОСОБА_2 по забезпечено му транспортному засобу - авт обусу І-VAN, державний номер Н ОМЕР_3.

Згідно даного полісу перед бачено ліміт відповідальнос ті за шкоду, заподіяну майну т ретіх осіб, в сумі 25 500, 00 грн. та п ередбачено франшизу в розмір і 510 грн. (сума, на яку зменшуєть ся страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потер пілих).

Оскільки зазначений поліс відноситься до 1-го типу, то за ним у відповідності до п. 15.3 За кону України „Про обов'язков е страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів” застрахована відпові дальність за шкоду, заподіян у майну третіх осіб, будь-якою особою, яка керує транспортн им засобом на законних підст авах.

З матеріалів справи вбачає ться, що водій ОСОБА_4 під ч ас ДТП керував автобусом І-VAN, д ержавний номер НОМЕР_3, на законних підставах - на підст аві довіреності, виданої ОС ОБА_2 на ім.”я ОСОБА_4 на пр аво експлуатації зазначеног о транспортного засобу, посв ідченої приватним нотаріусо м Бориспільського міського н отаріального округу Київськ ої області ОСОБА_6, зареєс трованою в реєстрі за №494.

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України „Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів” при настанні ст рахового випадку страховик в ідповідно до лімітів відпові дальності страховика відшко довує у встановленому цим За коном порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результ аті дорожньо-транспортної пр игоди життю, здоров'ю, майну тр етьої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, матеріальний збиток , завданий власнику автомобі ля „Daewoo Lanos”, державний номер Н ОМЕР_2 в результаті його пош кодження при ДТП, складає 4 488, 54 грн.

Позивач, виконуючи свої зоб ов'язання за договором добр овільного страхування назем ного транспорту № 91860000000101 ИТз/06 ві д 14.11.2006 року, на підставі страхо вого акту № 242 від 09.06.2010 року випл атив своєму страхувальнику с трахове відшкодування у розм ірі 1 844, 62 грн. згідно платіжного доручення №1656 від 14.06.2010 року.

Крім цього, позивач згідно п латіжного доручення № 1057 від 12. 04.2010 року сплатив 340, 00 грн. за пров едення автотоварознавчого д ослідження.

З огляду на викладене, до по зивача, як страховика, який ви платив страхове відшкодуван ня за договором № 91860000000101 ИТз/06 від 14.11.2006 року, перейшло право вимо ги до відповідача як до особи , відповідальної за заподіян ий збиток.

Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду У країни, викладеною в постано ві від 25.11.2008 року у справі № 11/406-07 з а позовом ВАТ „Страхова комп анія „Крона” до АТ „Українсь ка пожежно-страхова компанія ” про стягнення 4 526, 80 грн.

З урахуванням матеріалів с прави у їх сукупності, з відпо відача на користь позивача п ідлягає стягненню у відповід ності до ст. 993 Цивільного коде ксу України, ст. 27 Закону Украї ни „Про страхування” 1 334, 62 грн. виплаченого страхового відш кодування, не враховуючи 510, 00 г рн. франшизи, передбаченої по лісом №ВС/1199050 та 340, 00 грн. вартост і проведеного автотоварозна вчого дослідження.

Отже, судом першої інстанці ї під час прийняття рішення, щ о оскаржується, було помилко во застосовані положення ст. 990 Господарського кодексу Укр аїни, ст.ст. 35, 37 Закону України „ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів”, оскіль ки в даному випадку правовід носини між сторонами регулюю ться положеннями ст.ст.993, 1191 Цив ільного кодексу України та с т.27 Закону України “Про страху вання”.

Відсутність претензії за с торони позивача на адресу ві дповідача не є підставою для відмови у задоволенні позов у, оскільки досудовий порядо к врегулювання спорів даної категорії не передбачений н і ст.ст.993, 1191 Цивільного кодексу України, ні спеціальними нор мами - Законом України “Про ст рахування” та Законом Україн и „Про обов'язкове страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів”.

Згідно зі ст.ст.32-34 Господарс ького процесуального кодекс у України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на пі дставі яких господарський су д у визначеному законом поря дку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного , колегія суддів вважає, що дов оди апеляційної скарги частк ово підтвердились під час ро згляду справи в суді апеляці йної інстанції, що свідчить п ро неповне з'ясування місце вим господарським судом обст авин, які мають значення для с прави, а також неправильне за стосування норм матеріально го та процесуального права.

Відповідно до ст.104 Господар ського процесуального кодек су України підставами для ск асування або зміни рішення м ісцевого господарського суд у є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення д ля справи;

2) недоведеність обста вин, що мають значення для спр ави, які місцевий господарсь кий суд визнав встановленими ;

3) невідповідність вис новків, викладених у рішенні місцевого господарського су ду, обставинам справи;

4) порушення або неправ ильне застосування норм мате ріального чи процесуального права.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупн ості, колегія суддів дійшла в исновку про те, що апеляційна скарга Приватного акціонерн ого товариства „Страхова ком панія „Металург” підлягає ча стковому задоволенню, а ріше ння Господарського суду м. Ки єва від 21.12.2010 року у справі № 4/462 ск асуванню повністю, з прийнят тям нового рішення про задов олення позову частково.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, зважаючи на частк ове задоволення апеляційної скарги, судові витрати за под ання позовної заяви та апеля ційної скарги покладаються н а сторони пропорційно розмір у задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, Київський апеля ційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приват ного акціонерного товариств а „Страхова компанія „Металу рг” задовольнити частково.

2. Рішення Господарського су ду м. Києва від 21.12.2010 року у справ і № 4/462 скасувати повністю, пост ановити нове рішення, відпов ідно до якого:

„1. Позов задовольнити част ково.

2. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства „Украї нська страхова компанія „Дже нералі Гарант” (01042, м. Київ, пров улок Новопечерський, 19/3, код ЄД РПОУ 16467237, з будь-якого рахунку, виявленого державним викона вцем під час виконання рішен ня суду) на користь Приватног о акціонерного товариства „С трахова компанія „Металург” (69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 27, к од ЄДРПОУ 20496084) 1 334 (одна тисяча тр иста тридцять чотири) грн. 62 ко п. виплаченого страхового ві дшкодування, 340 (триста сорок) г рн. 00 коп. вартості автотоваро знавчого дослідження, 78 (сімде сят вісім) грн. 18 коп. державног о мита та 180 (сто вісімдесят) грн . 89 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

3. У задоволенні решти позо вних вимог відмовити”.

3. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства „Украї нська страхова компанія „Дже нералі Гарант” (01042, м. Київ, пров улок Новопечерський, 19/3, код ЄД РПОУ 16467237, з будь-якого рахунку, виявленого державним викона вцем під час виконання рішен ня суду) на користь Приватног о акціонерного товариства „С трахова компанія „Металург” (69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 27, к од ЄДРПОУ 20496084) 25, 50 грн. державног о мита за подачу апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському с уду м. Києва видати накази.

5. Матеріали справи № 4/462 повер нути до Господарського суду м. Києва.

6. Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді

08.04.11 (відправлено)