Постанова

від 08.08.2011 по справі 43/130

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2011 № 43/130

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Рєпіно ї Л.О.

суддів:

при секретарі:

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарськог о суду м. Києва № 43/130 від 09.06.2011 р. пр овадження у справі за позово м ПАТ «ВТБ Банк» до ПП «СП Юсти ція» про визнання аукціону н едійсним припинено в порядку п.1 ст. 80 ГПК України.

Позивач, звернувся до Київс ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, посилаючись порушення норм процесуального та мате ріального права, просить її с касувати та поновити провадж ення..

В судове засідання предста вники сторін не з' явилися, з огляду на те, що сторони про ч ас, дату та місце слухання спр ави повідомлені та враховуюч и вимоги ст. 102 ГПК України, вваж ає можливим розглянути справ у у їх відсутність.

Розглянувши справу за прав илами розділу ХІІ Господарсь кого процесуального кодексу України, суд дійшов наступно го висновку.

Як зазначається в п. 5 листа Вищого арбітражного суду Ук раїни від 17.06.93 р. N 01-8/683 "Про окремі н едоліки у вирішенні господар ських спорів", провадження у с праві не може бути припинене з підстав, не передбачених ст . 80 ГПК. Спір не підлягає виріше нню в господарських судах, як що:

а) спір не є підвідомчим гос подарському суду, тобто пред мет спору не охоплюється ст. 12 ГПК;

б) спір за предметною ознако ю підвідомчий господарськом у суду, але одна зі сторін не м оже бути учасником господарс ького процесу;

в) право чи інтерес не підля гають судовому захисту.

У постанові Судової палати у господарських справах Вер ховного Суду України від 25.01.2005 р . у справі за позовом ВАТ "Сумі сне українсько-бельгійське х імічне підприємство "Інтерхі м" до ДП "Біостимулятор" про ви знання неправомірним викори стання знака для товарів і по слуг "Феназепам" зазначаєтьс я, що провадження у справі під лягає припиненню на підставі пункту 1 статті 80 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, якщо, зокрема, вирішен ня спору відповідно до закон ів України та угод віднесено до компетенції інших органі в або судів іншої юрисдикції .

У п. 3 інформаційного листа в ід 25.11.2005 р. N 01-8/2229 "Про деякі питання практики застосування норм законодавства, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у I піврі ччі 2005 року" Вищий господарськ ий суд України на запитання, ч и повинен господарський суд розглянути по суті позов, пре дмет якого не відповідає вст ановленим законом або догово ром способам захисту прав, ві дповів таке. Господарські су ди вирішують спори у порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відпо відає статті 1 ГПК України, а п равовідносини, щодо яких вин ик спір, носять господарськи й характер.

Колегія суддів вважає висн овки господарського суду вір ними з огляду на те, що відпові дно до свідоцтва на право вла сності, третя особа ОСОБА_1 належить транспортний засі б.

Посилання позивача на лист ВГСУ № 01-8/973 від 14.12.2007 є безпідстав ним, оскільки ОСОБА_1 в дан ому випадку не може бути трет ьою особою, що не заявляє само стійних вимог, так як на момен т подання позову є власником , й вирішення господарського спору вплине на його права та обов' язки.

Враховуючи викладене, апел яційний господарський суд не знаходить підстав для задов олення апеляційної скарги , а ухвала господарського суду є обґрунтованою і такою, що ві дповідає чинному законодавс тву.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК Укр аїни, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк» залишити без задо волення, ухвалу господарсько го суду м. Києва № 43/130 від 09.06.2011- бе з змін.

2. Матеріали справи по вернути господарському суду м. Києва .

Головуючий суддя

Судді

22.08.11 (відправлено)