Постанова

від 30.08.2011 по справі 44/480-б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2011 № 44/480-б

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Сотнік ова С.В.

суддів:

за участю секретаря Мак овея Ю.І.

представників:

від заявника - не з' явивс я,

від боржника - ОСОБА_1 (д ов. від 20.06.2011р.),

від ДВС - не з' явився,

розглянувши

апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного у правління юстиції у м. Києві

на ухвалу Господарського с уду міста Києва від 21.06.2011р.

у справі № 44/480-б (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обме женою відповідальністю “Фак тор ексім”

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Лінкор”

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарськог о суду міста Києва від 21.06.2011р. за доволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Лінкор” на дії державної ви конавчої служби, визнано нез аконними дії Відділу державн ої виконавчої служби Шевченк івського районного управлін ня юстиції у м. Києві щодо реал ізації заставного майна в по рядку виконавчого проваджен ня за виконавчим написом № 884 в ід 26.04.2010р., визнано недійсними р езультати прилюдних торгів в ід 12.01.2011р. щодо продажу автомобі ля марки Lexus, модель LX 570, 2008 р.в., який належить Товариству з обмеж еною відповідальністю “Лінк ор”.

Не погоджуючись із вказани м судовим рішенням, державни й виконавець звернувся до Ки ївського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасу вати ухвалу суду першої інст анції від 21.06.2011р. та відмовити у задоволенні скарги.

Ухвалою від 23.08.2011 продовжено строк розгляду справи на п'ят надцять днів.

Заявник та державна викона вча служба не скористались н аданим процесуальним законо м правом на участь у судовому засіданні свого представник а під час апеляційного перег ляду оскаржуваної ухвали.

Враховуючи те, що в матеріал ах справи мають місце докази належного повідомлення учас ників судового процесу про ч ас та місце проведення судов ого засідання по розгляду ап еляційної скарги, колегія вв ажає можливим здійснити пере вірку ухвали суду першої інс танції у даній справі в апеля ційному порядку за наявними матеріалами справи та без уч асті відсутніх представникі в учасників судового процесу .

Колегія суддів, розглянувш и доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представ ника боржника, вважає, що скар га задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Провадження у справах про б анкрутство регулюється Зако ном України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” (далі - Закон про банкрутст во), Господарським процесуал ьним кодексом України, іншим и законодавчими актами Украї ни.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до суду з заявою про порушення с прави про банкрутство боржни ка - Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Лінкор", оскі льки останній неспроможний с платити заборгованість в сум і 7 926 886,79 коп.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.07.2010 порушен о провадження у справі № 44/480-6 пр о банкрутство Товариства з о бмеженою відповідальністю "Л інкор", введено мораторій на з адоволення вимог кредиторів боржника.

27.04.2010 постановою Відділу держ авної виконавчої служби Шевч енківського районного управ ління юстиції у м. Києві відкр ито виконавче провадження з виконання виконавчого напис у нотаріуса № 884 від 26.04.2010.

Згідно Акту від 30.09.2010 арештов ано майно боржника, а саме авт омобіль марки Lexus, модель LX 570, 2008 р. в., що належить TOB "Лінкор".

Постановою Відділу держав ної виконавчої служби Шевчен ківського районного управлі ння юстиції у м. Києві від 30.09.2010 п ризначено експерта для участ і у виконавчому провадженні з метою вирішення питання що до подальшої можливої реаліз ації майна боржника.

12.01.2011 було проведено аукціон з продажу автомобілю марки Lexu s, модель LX 570, 2008 р.в., що належить TOB " Лінкор" (протокол № 3-К-240-ШВ-з від 12.01.2011), та на який було звернено с тягнення згідно виконавчого напису нотаріуса № 884 від 26.04.2010.

Ухвалою господарського су ду м. Києва 28.02.2011р. задоволено ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінкор" на дії державного виконавця та зобов'язано Відділ державно ї виконавчої служби Шевченкі вського районного управлінн я юстиції у м. Києві зупинити в иконавче провадження за вико навчим написом № 884 від 26.04.2010р., як е відкрите постановою про ві дкриття виконавчого провадж ення від 27.04.2010р.

Згідно постанови Відділу д ержавної виконавчої служби Ш евченківського районного уп равління юстиції у м. Києві ві д 03.03.2011 виконавчий документ пов ернуто стягувачеві у зв' язк у з тим, що коштів які надійшли від реалізації заставленого майна виявилось недостатньо для задоволення вимог стягу вача.

21.04.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю "Лінкор" зв ернулось зі скаргою на дії Ві дділ державної виконавчої сл ужби Шевченківського районн ого управління юстиції у м. Ки єві, у якій боржник просив виз нати незаконними дії державн ого виконавця щодо реалізаці ї заставного майна в порядку виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону пр о банкрутство мораторій на з адоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржни ком грошових зобов'язань і зо бов'язань щодо сплати податк ів і зборів (обов'язкових плат ежів), термін виконання яких н астав до дня введення морато рію, і припинення заходів, спр ямованих на забезпечення вик онання цих зобов'язань та зоб ов'язань щодо сплати податкі в і зборів (обов'язкових плате жів), застосованих до прийнят тя рішення про введення мора торію.

Статтею 12 Закону про банкру тство установлено, що морато рій на задоволення вимог кре диторів вводиться одночасно з порушенням провадження у с праві про банкрутство, про що зазначається в ухвалі госпо дарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення ви мог кредиторів забороняєтьс я стягнення на підставі вико навчих документів та інших д окументів, за якими здійснює ться стягнення відповідно до законодавства. Дія мораторі ю на задоволення вимог креди торів не поширюється на випл ату заробітної плати, алімен тів, відшкодування шкоди, зап одіяної здоров'ю та життю гро мадян, авторської винагороди .

Дія мораторію не поширюєть ся на задоволення вимог кред иторів, що здійснюється борж ником у порядку , встановлено му ст. 14 цього Закону, або керую чим санацією, згідно з планом санації, затвердженим госпо дарським судом, або ліквідат ором у ліквідаційній процеду рі в порядку черговості, вста новленому ст. 31 цього Закону.

Виходячи з викладеного , Зак он про банкрутство не передб ачає можливості задоволення вимог кредиторів, вимоги яки х забезпечені заставою( іпот екою) в період дії мораторію на задоволення вимог кредит орів боржника, тобто на задов олення грошових вимог креди торів, які забезпечені заста вою ( іпотекою) також розповсю джується дія мораторію.

Встановлення в Законі Укра їни “ Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом” особли вого порядку задоволення гро шових вимог до боржника не пр ипускає задоволення цих вимо г в індивідуальному порядку, задоволення вимог кредиторі в, забезпечених заставою (іпо текою) має здійснюватися за п равилами, встановленими Зако ном України “ Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м”.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, вимоги Пуб лічного акціонерного товари ства "Комерційний банк "Волод имирський" не відносяться до переліку вимог, на які не поши рюється дія мораторію, визна чених ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом".

Щодо доводів скаржника на п орушення судом першої інстан ції норм статей 37 (п. 8 ч. 1), 64 (ч. 6) Зак ону України “Про виконавче п ровадження”, колегія суддів вважає їх помилковими з огля ду на наступне.

Дія мораторію поширюється виключно на вимоги виконавч их документів, що одержані кр едиторами за їх позовами або безспірними вимогами зобов' язально-правового характеру на всі види забезпечення вик онання зобов'язань неплатосп роможного боржника, зокрема зупиняє заходи звернення стя гнення на заставлене майно т а майно, яке знаходиться у под атковій заставі на задоволен ня вимог кредиторів, забезпе чених заставою майна боржник а, на вимоги щодо стягнення фі нансових санкцій за порушенн я норм антимонопольного, бан ківського, валютного законод авства, законодавства про ці нні папери, про ціноутворенн я тощо.

Відповідно до пункту 8 статт і 34 Закону України "Про викона вче провадження" виконавче п ровадження підлягає обов'язк овому зупиненню у випадках п орушення господарським судо м провадження у справі про ба нкрутство боржника, якщо від повідно до закону на вимогу с тягувача поширюється дія мор аторію, введеного господарсь ким судом, крім випадків пере бування виконавчого провадж ення на стадії розподілу стя гнутих з боржника грошових с ум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) д о порушення провадження у сп раві про банкрутство, які до л іквідаційної маси не включаю ться і на них не поширюються з аходи щодо забезпечення грош ових вимог кредиторів. Тому н е підлягає зупиненню виконав че провадження, яке знаходит ься на зазначеній стадії і зд ійснюється за виконавчими до кументами.

Крім того, боржник та ініцію ючий кредитор у справі про ба нкрутство № 44/480-б не є суб' єкт ами правовідносин, що регулю ються нормами ч.6 ст. 64 Закону У країни “Про виконавче провад ження”. Зазначена норма є спе ціальною та регулює правовід носини зі звернення стягненн я на майно підприємств-боржн иків, які мають стратегічне з начення для економіки і безп еки держави та застосовуєтьс я у разі прийняття рішення ві дповідним органом управлінн я чи Фонду державного майна У країни про вчинення цими орг анами дій щодо порушення спр ави про банкрутство такого б оржника - юридичної особи.

Таким чином, державний вико навець вчиняючи виконавчі ді ї у виконавчому провадженні з примусового виконання вико навчого напису нотаріуса № 884 від 26.04.2010 діяв всупереч вимог За кону про банкрутство та Зако ну України “Про виконавче пр овадження”, оскільки заставл ене майно було реалізоване п ісля порушення провадження у справі про банкрутство борж ника.

З врахуванням вищевикладе ного, колегія суддів вважає, щ о ухвала Господарського суду міста Києва від 21.06.2011 у даній сп раві відповідає фактичним об ставинам та матеріалам справ и, прийнята з дотриманням нор м матеріального та процесуал ьного права, підстав для її ск асування або зміни не вбачає ться.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 - 106 Го сподарського процесуальног о кодексу України Київський апеляційний господарський с уд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відд ілу державної виконавчої слу жби Шевченківського районно го управління юстиції у м. Киє ві залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суд у міста Києва від 21.06.2011 у справі № 44/480-б - без змін.

Матеріали справи № 44/480-б пове рнути Господарському суду мі ста Києва.

Головуючий суддя

Судді