Ухвала

від 20.01.2012 по справі 44/480-б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

20.01.2012 № 44/480-б

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Сотнікова С.В.

Дзюб ка П.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги державно ї податкової інспекції у Обо лонському районі міста Києва на ухвалу господарського су ду міста Києва від 12.09.2011 року у с праві № 44/480-б (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою товариства з обме женою відповідальністю “Фак тор ексім”

до закритого акціонерного товариства «Лінкор»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 12.09.2011 року у с праві № 44/480-б (суддя Че беряк П.П.) затверджено звіт лі квідатора, ліквідовано банкр ута - ТОВ «Лінкор»,як юридич ну особу в зв' язку з банкрут ством, припинено дію моратор ію та провадження у справі № 44 /480-б.

Не погоджуючись з винесено ю ухвалою, ДПІ у Оболонському районі міста Києва звернула ся до Київського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть скасувати ухвалу господар ського суду міста Києва від 12. 09.2011 року, а справу направити до господарського суду м. Києва на стадію ліквідаційної про цедури; продовжити строк лік відаційної процедури ТОВ «ЛІ НКОР» на дев'ять місяців; зобо в'язати ліквідатора ТОВ «ЛІН КОР» Тищенко Наталію Петрівн у вжити всіх заходів, спрямов аних на пошук, витребування з чужого незаконного володінн я майна банкрута, а саме:

- транспортного засобу марк и DAF, модель FТ ХF 105, тип ВАНТАЖНИЙ СІДЛОВИН ТЯГАЧ, 2007 року випуск у, двигун НОМЕР_1, номер шас і (кузова, рами) НОМЕР_2, дер жавний реєстраційний № НОМ ЕР_3;

- транспортного засобу марк и DAF, модель FТ ХF 105, тип ВАНТАЖНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ, 2007 року випуск у, двигун НОМЕР_4, номер шас і (кузова, рами) НОМЕР_5, дер жавний реєстраційний НОМЕ Р_6;

- транспортного засобу марк и DAF, модель FТ ХF 105, тип ВАНТАЖНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ, 2007 року випуск у, двигун НОМЕР_1, номер шас і (кузова, рами) НОМЕР_7, дер жавний реєстраційний НОМЕ Р_8.

- транспортного засобу марк и DAF, модель FТ ХF 105, тип ВАНТАЖНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ, 2007 року випуск у, двигун НОМЕР_9, номер шас і (кузова, рами) НОМЕР_10, дер жавний реєстраційний НОМЕ Р_11 .

- транспортного засобу марк и DAF, модель FТ ХF 105, тип ВАНТАЖНИЙ СІДЛОВИН ТЯГАЧ, 2007 року випуск у, двигун НОМЕР_9, номер шас і (кузова, рами) НОМЕР_12, дер жавний реєстраційний НОМЕ Р_13.

Зобов'язати ліквідатора ТО В «ЛІНКОР» Тищенко Наталію П етрівну вжити всіх заходів, с прямованих на пошук, витребу вання та повернення майна ба нкрута, щодо якого станом на 01 .12.2011 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна ная вний запис про обтяження.

Колегія суддів, дослідивши апеляційну скаргу і додані д о неї матеріали вважає, що вон а підлягає поверненню з таки х підстав:

До апеляційної скарги Держ авної податкової інспекції у Оболонському районі міста К иєва, що подана через місцеви й господарський суд 28.12.2011 року д одано клопотання про поновле ння строку на апеляційне оск арження ухвали господарсько го суду міста Києва від 12.09.2011 ро ку у справі №44/480-б.

Перевіривши матеріали спр ави, розглянувши доводи, наве дені в клопотання, про причин и пропуску процесуального ст року подання апеляційної ска рги, апеляційний господарськ ий суд вважає, що дане клопота ння апелянта задоволенню не підлягає з наступних підстав .

На підставі частини 2 статті 4-1 Господарського процесуаль ного кодексу України господа рські суди розглядають справ и про банкрутство у порядку п ровадження, передбаченому ци м кодексом з урахуванням осо бливостей, встановлених Зако ном України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ».

Пункт 1 статті 5 Закону Украї ни «Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом» від 14.05.1992р. № 2343-ХІІ встановлює, що провадж ення у справах про банкрутст во регулюється цим Законом, Г осподарським процесуальним кодексом України, іншими зак онодавчими актами України.

З матеріалів справи вбачає ться, що оскаржувану ухвалу б уло оголошено 12.09.2011 р. та відпов ідно направлено сторонам 14.09.201 1 року, про що свідчить відмітк а відділу документального за безпечення господарського с уду міста Києва на зворотній стороні оригіналу ухвали (т. 3 а.с. 228).

Згідно ст. 93 ГПК України апел яційна скарга на ухвали місц евого господарського суду по дається протягом п' яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що 09.12.2011 року Держа вна податкова інспекція у Об олонському районі міста Києв а вперше звернулася до Київс ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою на ухвалу господарсько го суду міста Києва від 12.09.2011 ро ку.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 23.12.2011 року зазначену апеляці йну скаргу Державної податко вої інспекції у Оболонському районі міста Києва було пове рнуто на підставі п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Вдруге, скаржником до госпо дарського суду міста Києва а пеляційна скарга була подана 28.12.2011 р. (штамп відділу документ ального забезпечення господ арського суду міста Києва на титульному аркуші апеляційн ої скарги), тобто з пропуском с троку, встановленого ст. 93 ГПК України.

При цьому, в клопотанні про поновлення строку на апеляці йне оскарження ДПІ у Оболонс ькому районі міста Києва при чини пропуску строку мотивує тим що скаржнику стало відом о про неналежне виконання об ов' язків ліквідатора банкр ута арбітражного керуючого Т ищенко Н.П. під час здійснення ліквідаційної процедури лиш е з листа ПАТ «КРЕДИТ ОПТІМА Б АНК» вих. №01-1008 від 01.12.2011р. Тому, вра ховуючи відкриття нових обст авин справи, що не були відомі під час провадження даної сп рави в суді першої інстанції , а стали відомі лише 01.12.2011 року, с каржник просить відновити ст рок на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарсь кого суду, якою, зокрема, припи нено провадження у справі.

Колегія суддів зазначає, що клопотання про поновлення с троку апеляційного оскаржен ня повинно бути оформлено на лежним чином, а пропущення ст року повинно бути підтвердже но належними доказами.

Відповідно до ст. 53 ГПК Украї ни відновлення пропущеного с троку здійснюється господар ським судом за наявності пов ажної причини його пропуску.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК У країни, поважними причинами визнаються лише такі обстави ни, які є об' єктивно непереб орними, не залежать від волев иявлення сторони та пов' яза ні з дійсними істотними пере шкодами чи труднощами для св оєчасного вчинення сторонам и у справі процесуальних дій та підтверджені належними д оказами.

В п. 4 постанови Пленуму Вищо го господарського суду Украї ни від № 7 від 17.05.2011 року зазначен о, якщо апеляційну скаргу под ано повторно з пропуском пер едбаченого частиною першою с татті 93 ГПК строку, то її подан ня без клопотання про віднов лення відповідного строку є підставою для повернення пов торно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої ста тті 97 ГПК.

Клопотання про відновленн я строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст атті 53 ГПК повинно містити обґ рунтування поважності причи н пропуску такого строку (за н еобхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаю ться апеляційному господарс ькому суду на загальних підс тавах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційн ої скарги і невідкладне (одра зу після одержання відповідн ої ухвали) усунення скаржник ом недоліків, які стали причи ною повернення останньої, вр аховуються апеляційним госп одарським судом у вирішенні питання про відновлення стро ку подання апеляційної скарг и разом з іншими обставинами , на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

В п. 1 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни «Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у 2006 році » від 15.03.2007 № 01-8/123 зазначено: «Згід но з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокур ора чи з своєї ініціативи гос подарський суд може визнати причину пропуску встановлен ого законом процесуального с троку поважною і відновити п ропущений строк.

Отже, наведена норма пов'язу є можливість відновлення про цесуального строку з обов'яз ковою наявністю поважної при чини (чи причин) пропуску відп овідного строку. Це стосуєть ся й тих випадків, коли таке ві дновлення здійснюється з іні ціативи господарського суду , що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому р ішенні, в якому йдеться про ві дновлення строку. Якщо відно влення процесуального строк у здійснюються за заявою сто рони чи прокурора, заявник по винен обґрунтувати поважніс ть причини (причин) пропуску с троку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за за гальними правилами розділу V ГПК.»

В п. 6 постанови Пленуму Вищо го господарського суду Украї ни від № 7 від 17.05.2011 року зазначен о, що статтею 93 ГПК України вст ановлено, що апеляційна скар га, яка подана після строків, у становлених цією статтею, за лишається без розгляду, якщо апеляційний господарський с уд за заявою особи, яка її пода ла, не знайде підстав для відн овлення строку.

Колегія суддів зазначає, що обставини зазначені скаржни ком в обґрунтування поважнос ті пропуску строку на оскарж ення ухвали господарського с уду міста Києва від 12.09.2011 року н е є об' єктивно непереборним и, що не залежали від волевияв лення скаржника та пов' язан і з дійсними істотними переш кодами чи труднощами для сво єчасного вчинення такої проц есуальної дії, як звернення д о суду з апеляційною скаргою .

Апеляційний господарський суд приходить до висновку, що скаржником не надано доказі в існування поважних причин неподання у встановлені проц есуальні строки апеляційної скарги; не наведено жодної з п оважних причин неможливості подання апеляційної скарги в передбачені законодавство м строки.

При наведених обставинах, а пеляційний господарський су д вважає, що в п. 1 прохальної ча стини апеляційної скарги про поновлення строку на поданн я апеляційної скарги слід ві дмовити.

Частиною 2 статті 93 ГПК Украї ни передбачено, що апеляційн а скарга, яка подана після зак інчення строків, установлени х цією статтею, залишається б ез розгляду, якщо апеляційни й господарський суд за заяво ю особи, яка її подала, не знай де підстав для відновлення с троку, про що постановляєтьс я ухвала.

Враховуючи викладене вище , апеляційна скарга Державно ї податкової інспекції у Обо лонському районі міста Києва на ухвалу господарського су ду міста Києва від 12.09.2011 року у с праві № 44/480-б підлягає залишенн ю без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93 ГПК Укра їни, Київський апеляційний г осподарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній податковій інспекції у Обол онському районі міста Києва у відновленні пропущеного ст року на подання апеляційної скарги на ухвалу господарськ ого суду міста Києва від 12.09.2011 р оку у справі № 44/480-б.

2. Апеляційну скаргу Де ржавної податкової інспекці ї у Оболонському районі міст а Києва на ухвалу господарсь кого суду міста Києва від 12.09.2011 року у справі № 44/480-б залишити б ез розгляду.

3. Справу № 44/480-б повернут и до господарського суду міс та Києва.

Головуючий суддя Разіна Т.І.

Судді

Сотніков С.В.

Дзюбко П.О.