Постанова

від 11.04.2012 по справі 44/480-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2012 р. Справа № 44/480-б Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого (доповідач у справі), Коваленка В.М., Короткевича О.Є., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва на ухвалувід 20.01.2012 р. Київського апеляційного господарського суду у справі № 44/480-б господарського суду м. Києва за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "Фактор ексім", м. Київ дотовариства з обмеженою відповідальністю "Лінкор", м. Київ про банкрутство арбітражний керуючий Тищенко Н.П. (ліквідатор), м. Київ голова комітету кредиторів акціонерний комерційний банк "Європейський", м. Київ в судовому засіданні взяв участь представник

боржникаОСОБА_5, довір.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.07.2010 р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор ексім" порушено провадження у справі № 44/480-б про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Лінкор".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2011 р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано банкрута та припинено провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2012 р. (судді: Разіна Т.І. -головуючий, Дзюбко П.О., Сотніков С.В.) відмовлено Державній податковій інспекції у Оболонському районі м. Києва у відновленні пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на ухвалу від 12.09.2011 р, а апеляційну скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Державна податкова інспекція у Оболонському районі м. Києва (далі - скаржник ) звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти нову ухвалу про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Касаційна скарга мотивована порушенням судом норм процесуального права, зокрема ст.ст. 53, ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) . Скаржник зазначає, що дізнався про обставини, які стали підставою для оскарження судового рішення, лише 01.12.2011 р. з листа ПАТ "Кредит Оптима Банк".

Заслухавши пояснення учасника судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом..

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвала суду першої інстанції оголошена 12.09.2011 р. і саме з цієї дати почав перебіг процесуальний строк на апеляційне оскарження. При цьому копія вказаної ухвали була надіслана скаржнику 14.09.2011 р., про що свідчить зміст резолютивної частини ухвали та відповідна відмітка канцелярії суду на зворотному боці судового рішення.

Проте, апеляційна скарга була подана скаржником лише 28.12.2011 р., тобто зі значним пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження.

Згідно зі ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку. При цьому, виходячи зі змісту згаданої статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

У якості поважної причини пропуску процесуального строку скаржник посилається на те, що він дізнався про обставини, що, на його думку, свідчать про незаконність ухвали про затвердження звіту ліквідатора, лише 01.12.2011 р. з листа ПАТ "Кредит Оптима Банк" №01-1008.

У той же час, як вбачається, Державна податкова інспекція у Оболонському районі м. Києва є визнаним кредитором боржника, тобто стороною у справі про банкрутство. При цьому копія ухвали від 12.09.2011 р. була надіслана скаржнику в межах строку, встановленого ст. 87 ГПК України.

Отже, скаржник був своєчасно обізнаний з текстом ухвали суду першої інстанції та, як кредитор боржника, мав усі можливості звернутися з апеляційною скаргою у встановлений законом строк

Будь-яких обставин, які є об'єктивно непереборними та переконливо підтверджують неможливість своєчасного оскарження ухвали суду першої інстанції, скаржником не наведено.

За таких умов колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції правомірно відмовлено у відновленні пропущеного строку для подання апеляційної скарги з підстав відсутності поважних причин його пропуску.

У зв'язку з чим ухвала апеляційного господарського суду підлягає залишенню без змін, як така, що відповідає чинному законодавству.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 33, 53, 84, 87, 93, 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2012 р. у справі № 44/480-б залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич