Постанова

від 25.08.2011 по справі 24/130

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2011 № 24/130

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача: представник - не з' явився,

від відповідача: Горбатюк В .В. - директор, ОСОБА_1 - п редставник за довіреністю.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю «Інтег рал-Плюс»

на рішення Господарс ького суду м. Києва від 17.06.2011 рок у

у справі № 24/130 (суддя: Ше вченко В.Ю.)

за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю « Інтеграл-Плюс»

до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Офісбуд Україна»

про стягнення 70 931,29 г рн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Інтеграл - Плюс" звернул ося до Господарського суду м . Києва з позовом про стягненн я з Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Офісбуд Укра їна" 70 931,29 грн. заборгованості, з яких 18 877,00 грн. - основного боргу та 52 054,29 грн. - пені, нарахованої з а невиконання договору підря ду №27-01/10Р від 27.01.2010р.

Рішенням Господарсь кого суду м. Києва від 17.06.2011р. у за доволенні позовних вимог від мовлено повністю.

Не погоджуючись із при йнятим рішенням суду, Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Інтеграл - Плюс" зверну лось до Київського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить рішення Господарського суду м. Києва від 17.06.2011р. скасува ти і прийняти нове, яким позов ні вимоги задовольнити повні стю, як таке, що прийнято з пор ушенням норм матеріального т а процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт п осилається на те, що роботи зг ідно договору він виконав по вністю, а у відповідача виник обов' язок їх сплатити.

Відповідач надав від зив на апеляційну скаргу, в як ому просив суд у задоволенні апеляційної скарги відмовит и повністю.

Позивачем не використ ано наданого йому законом пр ава на участь його представн ика у судовому засіданні суд у апеляційної інстанції, хоч а про час та місце розгляду сп рави повідомлений у встановл еному законом порядку.

25.08.2011р. від позивача наді йшла телеграма, в якій він про сить суд відкласти розгляд с прави в зв' язку з неможливі стю забезпечити явку предста вника в судове засідання.

Розглянувши в судовом у засіданні дане клопотання, колегія суддів дійшла до вис новку, що воно не підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Відповідно до п.3.6 роз' яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України" г осподарський суд з урахуванн ям обставин конкретної справ и може не брати до уваги довод и учасника судового процесу - підприємства, установи, орга нізації, іншої юридичної осо би, державного чи іншого орга ну щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутніст ю його представника (з причин , пов'язаних з відпусткою, хвор обою, службовим відрядженням , участю в іншому судовому зас іданні і т. п.). При цьому господ арський суд виходить з того, щ о у відповідних випадках так ий учасник судового процесу не позбавлений права і можли вості забезпечити за необхід ності участь у судовому засі данні іншого представника зг ідно з частинами першою - четв ертою статті 28 ГПК, з числа як с воїх працівників, так і осіб, н е пов'язаних з ним трудовими в ідносинами. Неможливість так ої заміни представника підля гає доведенню учасником судо вого процесу на загальних пі дставах (статті 32 - 34 ГПК).

Проте, позивачем відп овідно до вимог ст.ст.32,34 ГПК Ук раїни не надано належних та д опустимих доказів на підтвер дження неможливості забезпе чити участь у судовому засід анні іншого представника.

Крім того, колегія су ддів звертає увагу на те, що в разі неможливості забезпечи ти явку іншого представника в судове засідання, представ ництво інтересів позивача мі г здійснювати безпосередньо керівник підприємства у від повідності до ст.28 ГПК України .

За таких обставин, суд ова колегія дійшла висновку про можливість розгляду спра ви за відсутності представни ка позивача за наявними в мат еріалах справи доказами.

Розглянувши доводи ап еляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши поясненн я представників відповідача , судова колегія встановила н аступне.

Як вбачається з матер іалів справи, 27.01.2010р. між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Інтеграл - Плюс" та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Офісбуд Україна" у кладений договір на виконанн я підрядних робіт №27-01/10Р.

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов'язується пос тавити перила (сталеві з моло тковою покраскою), і виконати роботи по їх монтажу замовни ку в відповідності з Специфі кацією Додатком № 1, які являют ься невід' ємною частиною да ного Договору, за адресою: м. К иїв, вул. М. Гринченка, 2/1, а замов ник зобов'язується прийняти вказані роботи і своєчасно в повному обсязі сплатити їх в артість.

Пунктом 2.1.3. договору п ередбачено, що підрядник зоб ов'язаний здати замовнику ви конані роботи по встановленн ю перил за актом виконаних ро біт.

Згідно з п. 4.3. договору підря ду замовник зобов'язаний при йняти у підрядника виконані роботи в триденний строк з мо менту повідомлення про готов ність відповідних робіт до п рийомки, або в цей же час надат и підряднику мотивовану пись мову відмову від підписання акта здачі-приймання виконан их робіт з переліком недолік ів.

У п. 5.1. договору сторон и зазначили, що вартість това ру та виконання робіт склада є 53 695,00 грн.

Пунктом 5.4.2. договору передб ачено, що розрахунок за товар та виконані роботи проводит ься замовником у безготівков ому порядку, шляхом перераху вання грошових коштів на рах унок підрядника: 60% від вартос ті договору - на протязі трьох банківських днів після підп исання договору (п. 5.4.1. договор у), а кінцевий розрахунок в сум і 27 277,00 грн. - протягом 3-х банківсь ких днів після підписання ак ту здачі-прийняття виконаних робіт.

Матеріали справи свідча ть про те, що на виконання умов договору, 15.02.2010р. відповідач пе рерахував позивачу в якості попередньої оплати 26 418,00 грн.(а.с . 14).

Крім цього, 23.03.2010р. відповідач на підставі рахунку-фактури № 1 від 12.02.2010 р., додатково перера хував позивачу 5 000,00 грн.(а.с. 15).

У позовній заяві позивач по силається на те, що відповіда ч, в порушення взятих зобов'яз ань, роботи у визначені догов ором строки повністю не опла тив і на момент звернення з по зовом за ним утворилась забо ргованість в сумі 18 877,00 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти з аявленого позову, посилаючис ь на невиконання Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Інтеграл - Плюс" у повному об сязі зобов'язань по договору та не пред'явлення позивачем підрядних робіт до прийнятт я, крім цього, посилається на л ист від 23.05.2011р. вих. №23-05, яким він п овідомляв позивача про невик онання договору №27-01/10Р та прос ив його якомога швидше викон ати роботи, передбачені зазн аченим договором (а.с. 37).

За приписами ст. 837 ЦК України , за договором підряду одна ст орона (підрядник) зобов'язуєт ься на свій ризик виконати пе вну роботу за завданням друг ої сторони (замовника), а замов ник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В силу ст. 526 ЦК України, з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Згідно ст. 193 ГК України, с уб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконуват и господарські зобов' язан ня належним чином відповідн о до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо ви конання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

Як вже зазначалось вищ е, в договорі №27-01/10Р сторони виз начили порядок здачі-прийман ня виконаних підрядних робіт складанням акту приймання в иконаних робіт, який підтвер джує факт їх належного викон ання підрядником та прийнятт я замовником.

Тобто, акт приймання вико наних робіт, згідно з п. 5.4.2. дого вору, є правовою підставою дл я проведення кінцевого розра хунку в сумі 27 277,00 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що в підтвердження нале жного виконання договору №27-01 /10Р Товариство з обмеженою від повідальністю "Інтеграл - Плю с" посилається на три акти при ймання виконаних робіт від 31.0 5.2010 р. на суму 8 000,00 грн., на суму 37 740,00 г рн. та на суму 1 155,00 грн., а також на податкові накладні на вказа ні суми.

Однак, зазначені акти прийм ання виконаних робіт відпові дачем не підписані.

Крім цього, позивач посилає ться на те, що відповідач ухил яється від прийняття виконан их робіт та оплати їх вартост і, обґрунтовуючи це надсилан ням відповідачу для підписан ня актів виконаних робіт, под аткових накладних, а також пр етензії-вимоги, що підтвердж ується описом вкладання до п оштового відправлення від 22.07 .2010 р.

На підставі того, що акти ви конаних робіт відповідач не підписав і про наявність мот ивованих заперечень з привод у якості робіт не повідомив, п озивач вважає, що він набув пр аво на стягнення вартості пі дрядних робіт в судовому пор ядку.

Судова колегія погод жується з висновком суду пер шої інстанції про те, що зазна чене твердження є необґрунто ваним, оскільки, як вбачаєтьс я із тексту претензії-вимоги позивача від 22.06.2010 р., на час її с кладання між сторонами вже і снував спір про безпідставне ухилення відповідача від пр ийняття виконаних підрядних робіт та від підписання акті в приймання виконаних робіт.

Позивач, окрім способів зах исту порушеного права, перед бачених ст. 853 ЦК України, мав пр авові підстави для спонуканн я відповідача до прийняття п ідрядних робіт та до підписа ння актів приймання виконани х робіт в судовому порядку. Та ким способом захисту позивач не скористався.

Враховуючи те, що факт виконання позивачем робіт, я кі за його твердженням, відпо відач був зобов'язаний прийн яти, але не приймав, є непідтве рдженим, відсутня правова пі дстава для стягнення з відпо відача вартості таких робіт.

На підставі зазначено го вище, судова колегія не при ймає до уваги посилання апел янта на те, що роботи згідно до говору він виконав повністю, а у відповідача виник обов' язок їх сплатити.

Таким чином, судова ко легія вважає обґрунтованим в исновок місцевого господарс ького суду про те, що вимога по зивача про стягнення боргу з а виконані роботи в сумі 18 877,00гр н. є безпідставною та врахову ючи те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 52 054,29 г рн. пені за порушення умов дог овору підряду є похідною від вимоги про стягнення боргу, в она також не підлягає задово ленню.

В силу положень ст. 33 ГП К України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог чи запереч ень.

Статтею 34 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни передбачено, що господарс ький суд приймає тільки ті до кази, які мають значення для с прави. Обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування.

Доводи апеляційної ск арги не знайшли своє підтвер дження матеріалами справи.

На підставі викладено го, керуючись ст. ст. 99, 103, 105 ГПК Ук раїни, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Інтеграл - Плюс" на р ішення Господарського суду м . Києва від 17.06.2011 року у справі № 24/130 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарсько го суду м. Києва від 17.06.2011 року у с праві № 24/130 - залишити без змі н.

3. Матеріали справи № 24/130 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути ос каржена впродовж двадцяти дн ів до Вищого господарського суду України

Головуючий суддя

Судді