Постанова

від 27.10.2011 по справі 24/130

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

24.10.2011 р. справа №24/13 0

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого:

суддів Донця О.Є.

Колядко Т.М., Ломовцевої Н.В.

при секретарі судового зас ідання Ісаковій А.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №б/н від 26.08.11 р.

від відповідача: не з' явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Донецька Ін дустріальна Спілка”, м. Донец ьк

на рішення господарського суду Донецької області

від 14.09.2011 р.

по справі № 24/130 (суддя Величко Н.В.)

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Донбаський будівельний технологічний а льянс”, м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька Індустріальна Спілка”, м. Дон ецьк

про стягнення 3 627 671,11 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Донбаськ ий будівельний технологічни й альянс”, м.Донецьк, звернуло сь до господарського суду До нецької області з позовом до Товариства з обмеженою відп овідальністю “Донецька Інду стріальна Спілка”, м. Донецьк , про стягнення 3 627 671, 11 грн., з яких - 3 189 873,21 грн. - сума основного бо ргу за договором поставки № Д ИС/155 від 05.01.2009 р., 236 692,98 грн. - сума пе ні, 48 075,87 грн. - 3% річних, 153 029,05 грн. - інфляційних.

08 вересня 2011 р. позивачем було надано заяву про збільшення розміру позовних вимог, та ос таточно позивач просив стягн ути з відповідача суму 3 635 536,55 гр н., з яких - 3 189 873,21 грн. - сума осн овного боргу, 236 692,98 грн. - сума п ені, 57 514,40 грн. - 3% річних, 153 029,05 грн. - інфляційних.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14. 09.2011 р. по справі № 24/130 (суддя Велич ко Н.В.) збільшені позовні вимо ги Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Донбаський будівельний технологічний а льянс”, м.Донецьк, до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Донецька Індустріальна Спілка”, м. Донецьк, задоволен і в повному обсязі.

Відповідач з прийнятим ріш енням господарського суду До нецької області від 14.09.2011 р. по с праві № 24/130 не погодився та зве рнувся до Донецького апеляці йного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій п росив суд рішення господарсь кого суду Донецької області від 14.09.2011 р. по справі № 24/130 - скас увати та прийняти нове рішен ня, яким відмовити в задоволь нити позовних вимог Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Донбаський будівельний технологічний альянс”, м.Дон ецьк.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанц ії апелянт зазначає те, що ріш ення господарського суду Дон ецької області прийнято з по рушенням норм матеріального та процесуального права, та є підставою для його скасуван ня відповідно до ст. 104 Господа рського процесуального коде ксу України.

Скаржник вказує на те, що пу нктом 5.1 Договору №ДИС/155 від 05.01.09 р., передбачено, що розрахунки за доставлений товар здійсн юються на протязі 5 банківськ их днів з дати надання ТОВ “До нбаський будівельний технол огічний альянс” - ТОВ “ДІС” документів, що підтверджують постачання товару. Позиваче м надано суду як докази копії документів, що підтверджуют ь постачання товару ТОВ “ДІС ”, але не надано доказів перед ачі цих документів. Тобто, на д умку відповідача, неможливо встановити дату, з якої наста є зобов' язання у ТОВ “ДІС” о платити поставлений товар.

Також, скаржник вважає, що м ісцевий суд безпідставно зад овольнив позовні вимоги в ча стині нарахованих 3 % річних, о скільки позивач не довів обґ рунтованість дати, з якої поч ато та закінчено нарахування 3 % річних та інфляційних, тому що не доведено з якого момент у у ТОВ “ДІС” виникло зобов' язання сплатити поставлений товар.

20 жовтня 2011 року від представ ника позивача до Донецького апеляційного господарськог о суду надійшов письмовий ві дзив на апеляційну скаргу, в я кому позивач вважає доводи а пеляційної скарги необґрунт ованими, а рішення господарс ького суду Донецької області від 14.09.11 р. законним та обґрунто ваним, у зв' язку із чим проси ть суд апеляційну скаргу зал ишити без задоволення, а зазн ачене рішення суду без змін.

Розпорядженням голови Дон ецького апеляційного господ арського суду від 24.10.11 р. змінен о колегію суддів та сформова но її у наступному складі: Дон ець О.Є.(головуючий), Колядко Т .М., Ломовцева Н.В.

Представник позивача у суд овому засіданні 24.10.11 р. проти за доволення апеляційної скарг и заперечив та просив апеляц ійну скаргу залишити без зад оволення, а рішення - без змі н.

Представник відповідача у судове засідання 24.10.11 р. не з' я вився, причин нез' явлення а пеляційному суду не повідоми в.

Неявка без поважних причин у судове засідання представ ника відповідача не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому сп раву розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний те кст постанови направляється учасникам процесу в установ леному порядку.

Фіксування судового засі дання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального техніч ного засобу у порядку, встано вленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Колегія суддів Донецьког о апеляційного господарсько го суду відповідно до ст.101 Гос подарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обст авин, переглядає матеріали г осподарської справи та викла дені в скарзі доводи щодо зас тосування судом при розгляді норм матеріального та проце суального права, що мають зна чення для справи. Апеляційни й господарський суд не зв' я заний доводами апеляційної с карги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, перевіривши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, судова колегія апеляційно ї інстанції встановила насту пне:

Як вбачається з матеріалів справи, 05.01.2009 р. Товариством з об меженою відповідальністю “Д онбаський будівельний техно логічний альянс” (далі - Поста чальник) та Товариством з обм еженою відповідальністю „До нецька Індустріальна Спілка ” (далі - Покупець) укладено до говір № ДИС/155 (далі - Договір), за умовами якого Постачальни к зобов' язався поставити, а Покупець прийняти та оплати ти на умовах, викладених у Дог оворі, товар, асортимент, кіль кість та вартість якого зазн ачені в протоколах узгодженн я цін та/або специфікаціях, оф ормлених у вигляді додатків до Договору і які є його невід ' ємною частиною.

Згідно із п.4.1 Договор у, умови, строк поставки і, у ви падку необхідності, перелік вантажовідправників, вантаж оотримувачів та виготовникі в зазначаються в специфікаці ях до Договору.

Відповідно до п.4.2 Дого вору, зобов' язання по поста вці вважаються виконаними пі сля передачі товару та докум ентів покупцю.

Пунктом 4.3 вищезазнач еного Договору, визначено, що товар поставляється залізни цею. Датою поставки вважаєть ся дата календарного штемпел я станції отримувача, зазнач ена в залізничній накладній або дата іншого товаро-транс портного документу, якщо інш е не передбачено базисними у мовами поставки.

Пунктом 5.1 Договору передб ачено, що розрахунки за кожну поставлену партію Товару по винні бути здійсненні Покупц ем шляхом перерахування грош ових коштів на рахунок Поста чальника протягом 5 банківсь ких днів від дати надання док ументів, вказаних в п.6.1, а саме - оригінал рахунку-фактури н а товар, оригінал сертифікат у якості, оригінал залізничн ої квитанції або іншого това рно-транспортного документу , оригінал листа про власніст ь. Оригінали вищезазначених документів передаються Поку пцю під підпис.

У додатку № 30 до Догов ору сторони встановили, що у г рудні 2010 р. Постачальник поста вить покупцю 1000т. Вугільного к онцентрату марки “К” за ціно ю 1357,17 грн. (без ПДВ) за тону, а тако ж технічні характеристики то вару, умови поставки та отрим увача.

У додатку №31 до Догово ру сторони встановили, що у лю тому 2011 р. Постачальник постав ить покупцю 1100т. Вугільного ко нцентрату марки “Ж” за ціною 1 720 грн. (без ПДВ) за тону, а також технічні характеристики тов ару, умови поставки та отриму вача.

Договір набирає сили з дати його підписання обома сторонами та діє до закінчен ня ними своїх зобов' язань. Д оговір та додатки до нього пі дписані обома сторонами без зауважень.

Як вбачається з матер іалів справи, за період з 23.12.10 р. по 04.02.11 р. позивачем було здійсн ено чотири поставки товару н а підставі підписаних сторон ами Специфікацій до договору №30 та №31. Товар відповідачем бу в прийнятий, що підтверджуєт ься - актом приймання-передач і вугільної продукції від 23.12.20 р. у кількості 816,550 т. на суму 1 326 897,0 1 грн. з ПДВ, залізничною квита нцією №52519721 від 23.12.10 р., актом прий мання-передачі вугільної про дукції від 29.12.10 р. у кількості 202,9 00 т. на суму 329 713,31 грн. з ПДВ., заліз ничною квитанцією №52519772 від 29.12.10 р., актом приймання-передачі в угільної продукції від 01.02.11р. у кількості 552,100 т. на суму 1 139 534,40 грн . з ПДВ, залізничною квитанціє ю №48733754 від 01.02.11 р., актом прийманн я-передачі вугільної продукц ії від 04.02.11р. у кількості 550,000 т. на суму 1 135 200,00грн. з ПДВ, залізнично ю квитанцією №48827044 від 04.02.11р.

Факти передання пози вачем та прийняття відповіда чем документів, передбачених п.6.1 Договору, підтверджуютьс я наявними в матеріалах спра ви реєстрами документів від 27.12.10 р., 30.12.10 р., 04.02.11 р., 07.02.11 р.. Дата оформ лення цих реєстрів є датою, ві д якої відраховується встано влений п. 5.1 Договору строк спл ати товару.

З матеріалів справи в бачається, що в порушення умо в Договору відповідач у вказ ані Договором строки не розр ахувався за прийнятий ним то вар, в результаті у нього на ко ристь позивача утворилася за боргованість в розмірі 3 189 873,гр н. 21 коп.

30 червня 2011 р. позивач зв ернувся до відповідач з лист ом-претензією №33 від 30.06.11р. на су му 3 189 873,21 грн., однак, відповідаче м не була надана відповідь на вищезазначений лист-претенз ію та не надано доказів погаш ення суми боргу.

Відповідно до ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст.ст.525 526 Цивільного кодекс у України суб'єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов 'язання належним чином відпо відно до закону, інших правов их актів, договору, а за відсут ності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться. Од ностороння відмова від зобов ' язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

До виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених Господарським Кодексо м України.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних д ля належного виконання нею з обов'язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України, якщо у зо бов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

На підставі вищевикладен ого, судова колегія погоджує ться із висновком господарсь кого суду Донецької області про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 189 873 г рн. 21 коп. основного боргу підл ягають задоволенню, у зв' яз ку із порушенням відповідаче м умов Договору.

Крім того, позивачем заявле но вимогу про стягнення з від повідача 3% річних у сумі 57 514,40 гр н. та інфляційних втрат у сумі 153 029,05 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь період прос трочення, а також сплатити 3% р ічних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором а бо законом.

Отже, судова колегія апе ляційної інстанції вважає ві рним висновок господарськог о суду Донецької області про те, що задоволенню підлягают ь вимоги позивача про стягне ння з відповідача 3 % річних у с умі 57 514,40 та інфляційних - 153 029,05 г рн.

Відповідно до ст. 546 Цивіл ьного кодексу України, викон ання зобов'язань може забезп ечуватися згідно з законом а бо договором неустойкою (штр афом, пенею).

Відповідно до ст. 549 Цивільно го кодексу України, неустойк ою (штрафом, пенею) є грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов' язання. Пенею є неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми несвоєчасно в иконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

Пунктом 7.2 Договору, сторон и встановили, що прострочка о плати або поставки товару тя гне за собою право добросові сної сторони стягнення пені (штрафної неустойки) з винної сторони у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочки за коже н день прострочки.

Отже, судова колегія апе ляційної інстанції вважає ві рним висновок господарськог о суду Донецької області про те, що вимога позивача про стя гнення пені у розмірі 236 692,98 грн. підлягає задоволенню, оскіл ьки дану вимогу позивачем за явлено з належних підстав, а ї ї розмір визначено відповідн о до умов Договору та фактичн их обставин справи.

Відповідно до ст.33 Госпо дарського процесуального ко дексу України, кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Отже, доводи апеляційної ск арги не спростовують висновк ів, викладених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі вищевикладено го, судова колегія апеляційн ої інстанції дійшла висновку про те, що рішення господарсь кого суду Донецької області від 14.09.2011 р. у справі 24/130 підлягає залишенню без змін, а апеляці йна скарга Товариства з обме женою відповідальністю “Дон ецька Індустріальна Спілка” , м. Донецьк, залишається без з адоволення.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті держаного мита за подання ап еляційної скарги покладають ся на заявника - Товариство з обмеженою відповідальніст ю “Донецька Індустріальна Сп ілка”, м. Донецьк.

Керуючись ст. ст. 4-7, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю “Донецька Індустріа льна Спілка”, м. Донецьк, на рі шення господарського суду До нецької області від 14.09.2011 р. у сп раві 24/130 - залишити без задовол ення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 14.09.2011 р . у справі 24/130 - залишити без змін .

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України через Донецький апе ляційний господарський суд п ротягом двадцяти днів з набр ання постановою апеляційног о господарського суду законн ої сили.

Головуючий суддя О.Є.Донець

Суддя Т.М.Колядко

Суддя Н .В.Ломовцева

Надруковано 5 прим.:

1. Позивачу;

1.Відповідачу;

1. У справу,

1. ДАГС,

1. ГСДО