Постанова

від 07.09.2011 по справі 11/401

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2011 № 11/401

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Смірно вої Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, дов іреність №б/н від 04.01.2011;

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність №б/н від 02.03.2010;

Розглянувши апеляційну ск аргу Дочірнього підприємств а „Вікторія-Трансгаз”

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2011

за заявою Товариства з обме женою відповідальністю „Рус ь Інтернешнл” про перегляд з а нововиявленими обставинам и рішення Господарського суд у міста Києва від 23.06.2010

у справі № 11/401 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „Ру сь Інтернешнл”

до Дочірнього підприємств а „Вікторія-Трансгаз”

про стягнення 5579886,92 грн.

Суть спору та апеляційної с карги:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані ви моги Товариства з обмеженою відповідальністю „Русь Інте рнешнл” (далі- позивач) до До чірнього підприємства „Вікт орія-Трансгаз” (далі - відпо відач) про стягнення 5437077,52 грн., з яких 4880680 грн. - сума основного б оргу за передані за договоро м купівлі - продажу цінних пап ерів № вК-060-06 від 15.05.2006 цінні папер и, 126897,68 грн. - сума збитків від інф ляції, а 142809,40 грн. - сума 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем с вого обов'язку по оплаті пере даних йому позивачем за умов ами договору купівлі - продаж у цінних паперів № вК-060-06 від 15.05.2 006.

В процесі розгляду справи п редставником позивача було п одано заяву про зміну підста в позову та зменшення розмір у позовних вимог, з урахуванн ям якої позов заявлено про ст ягнення 4880680 грн. на підставі ст атті 1212 Цивільного кодексу Ук раїни.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 23.06.2010 у задо воленні позову було відмовле но повністю.

Відмовляючи в позові, місце вий господарський суд виходи в з того, що вказаний договір к упівлі-продажу цінних папері в №вК-060-06 від 15.05.2006 було визнано не дійсним з моменту укладення Постановою Київського апеля ційного господарського суду від 19.04.2010 по справі №54/284 за позово м Дочірнього підприємства „В ікторія-Трансгаз” до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Русь Інтернешнл”, трет я особа - Товариство з обмеж еною відповідальністю „Фіна нсист”, про визнання договор у недійсним. Зазначене судов е рішення набрало законної с или

26.07.2010 Постановою Вищого госпо дарського суду постанову Киї вського апеляційного господ арського суду від 19.04.2010 у справі № 54/284 було скасовано.

26.08.2010 Товариством з обмеженою відповідальністю „Русь Інте рнешнл" було надіслано заяву про перегляд рішення від 23.06.2010 за нововиявленими обставина ми, у якій позивач просив скас увати рішення Господарськог о суду міста Києва від 23.06.2010 та п рийняти нове рішення про стя гнення з відповідача суму бо ргу за договором купівлі-про дажу цінних паперів №вК-060-06 від 15.05.2006.

За результатами перегляду заяви Товариства з обмежено ю відповідальністю „Русь Інт ернешнл” про перегляд рішенн я суду від 23.06.2010 по справі № 11/401 за нововиявленими обставинами , рішенням Господарського су ду міста Києва від 19.05.2011 у справ і №11/401 задоволено заяву Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Русь Інтернешнл” про перегляд рішення за нововияв леними обставинами, скасован о рішення Господарського суд у міста Києва від 23.06.2010, прийнят о нове рішення, яким позов Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Русь Інтернешнл” з адоволено повністю, стягнуто з Дочірнього підприємства „ Вікторія-Трансгаз” на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю „Русь Інтерне шнл” грошові кошти у розмірі 4880680,00 грн., державне мито в розмі рі 25500,00 грн. сплачене при поданн і позовної заяви, державне ми то в розмірі 12750,00грн. сплачене з а перегляд рішення за новови явленими обставинами, витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Не погоджуючись з вищезазн аченим рішенням суду, Дочірн є підприємство „Вікторія-Тра нсгаз” звернулося до Київськ ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою, в якій просить рішення Г осподарського суду міста Киє ва від 19.05.2011 у справі №11/401 скасува ти та прийняти нове, яким відм овити Товариству з обмеженою відповідальністю „Русь Інте рнешнл” у задоволенні позовн их вимог повністю.

В обґрунтування своїх вимо г апелянт посилається на неп равильне застосування місце вим господарським судом норм матеріального та процесуаль ного права, неповне з' ясува ння обставин, що мають значен ня для справи.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 25.06.2011 апеляційну скаргу Дочі рнього підприємства „Віктор ія-Трансгаз” прийнято до про вадження, розгляд справи при значено на 13.07.2011.

У судове засідання 13.07.2011 пред ставники відповідача не з' я вились.

На підставі вимог статті 77 Г осподарського процесуально го кодексу України (далі - ГП К України) судове засідання б уло відкладено на 25.07.2011.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду від 22.07.2011, у зв' я зку з перебуванням судді Алд анової С.О. у відпустці, змінен о склад судової колегії: голо вуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді - Тищенко О.В., Іваненко Я.Л.

Через відділ документальн ого забезпечення суду від по зивача надійшли письмові поя снення по справі, у яких остан ній заперечив доводи, виклад ені в апеляційній скарзі.

В судове засідання 25.07.2011 з' я вились представники позивач а та відповідача, витребува них судом документів не нада ли.

31.08.2011 від позивача надійшли д одаткові письмові пояснення .

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду від 05.09.2011 у зв' яз ку з зайнятістю судді Іванен ко Я.Л. в розгляді інших справ, розгляд апеляційної скарги у даній справі було доручено колегії у складі: головуючог о судді Смірнової Л.Г., суддів Тищенко О.В., Чорна Л.В.

В судове засідання з'явилис я представник позивач та пре дставник відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтрима в апеляційну скаргу, просив с уд апеляційну скаргу задовол ьнити, рішення суду першої ін станції скасувати.

Представник позивача в суд овому засіданні проти доводі в, викладених в апеляційній с карзі, заперечив, просив суд р ішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Укра їни) у процесі перегляду спра ви апеляційний господарськи й суд за наявними у справі і до датково поданими доказами по вторно розглядає справу, так ож апеляційний господарськи й суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и, заслухавши представників учасників судового процесу, Київський апеляційний госпо дарський суд:

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся д о суду з позовом про стягненн я з відповідача основного бо ргу в сумі 4880680 грн. за передані з а договором купівлі - продажу цінних паперів № вК-060-06 від 15.05.2010 (далі - Договір), але неоплачен і векселі:

- №3205642236, емітент (векселе давець) - Товариство з обмежен ою відповідальністю

„Вол ьний вітер", код ЄДРПОУ - 33155729, сум а векселя - 272226,00 грн., ціна вексел я - 272226,00грн., дата місце складанн я векселя 20.01.2006, м. Київ, строк пла тежу - за пред'явленням;

- №3205642237 емітент (векселе давець) - Товариство з обмежен ою відповідальністю

„Вол ьний вітер", код ЄДРПОУ - 33155729, сум а векселя - 272227,00 грн., ціна вексел я - 272227,00грн., дата місце складанн я векселя 20.01.2006, м. Київ, строк пла тежу - за пред'явленням;

- №3205642238 емітент (векселедавец ь) - Товариство з обмеженою від повідальністю „Вольний віте р", код ЄДРПОУ - 33155729, сума векселя - 272227,00 грн., ціна векселя - 272227,00 грн., дата і місце складання вексе ля 20.01.2006, м. Київ, строк платежу - з а пред'явленням;

- №320917012090 емітент (векселедавец ь) - Товариство з обмеженою від повідальністю „СЕЛЛ", код ЄДР ПОУ - 32657457, сума векселя - 4064000,00 грн., ц іна векселя - 4064000,00 грн., дата місц е складання векселя 15.05.2006, м. Киї в, строк платежу - 15.05.2011.

Як було зазначено вище, ріше нням Господарського суду міс та Києва від 23.06.2010 у задоволенні позову було відмовлено повн істю. Судове рішення набрало законної сили.

Відмовляючи, місцевий госп одарський суд виходив з того , що вказаний договір купівлі -продажу цінних паперів №вК-060 -06 від 15.05.2006 було визнано недійсн им з моменту укладення поста новою Київського апеляційно го господарського суд від 19.04.20 10 по справі №54/284 за позовом Дочі рнього підприємства „Віктор ія-Трансгаз” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Русь Інтернешнл”, третя осо ба - Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансис т”, про визнання договору нед ійсним. Зазначене судове ріш ення набрало законної сили.

Товариство з обмеженою від повідальністю „Русь Інтерне шнл" подало заяву про перегля д рішення від 23.06.2010 за нововиявл еними обставинами згідно з я кою заявлені вимоги про скас ування рішення Господарсько го суду міста Києва від 23.06.2010 та прийняття нового рішення пр о стягнення з відповідача су му боргу за договором купівл і-продажу цінних паперів №вК -060-06 від 15.05.2006.

Перегляд рішень, ухвал, пост анов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється розділом ХІІІ Г ПК України.

Статтею 112 ГПК України перед бачено, що господарський суд може переглянути прийняте н им судове рішення, яке набрал о законної сили, за нововиявл еними обставинами, що мають і стотне значення для справи і не могли бути відомі заявник ові.

Отже, нововиявлена обстави на це: юридичний факт, який пер едбачений нормами права і тя гне виникнення, зміну або при пинення правовідносин; юриди чний факт, що має істотне знач ення для правильного вирішен ня даної конкретної справи. Я кби нововиявлена обставина б ула відома суду під час винес ення судового акта, то вона об ов'язково вплинула б на остат очні висновки суду: юридични й факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду сп рави судом; юридичний факт, як ий не міг бути відомий ані осо бі, яка заявила про це в подаль шому, ані суду, що розглядав сп раву.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що в установле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення.

Відповідно до пункту 5 поста нови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перег ляду судами у зв' язку з ново виявленими обставинами ріше нь, ухвал і постанов у цивільн их справах, що набрали законн ої сили» від 27.02.1981 № 1 як нововия влені можуть розглядатись об ставини, що обґрунтовують ви моги або заперечення сторін чи мають істотне значення дл я правильного вирішення спра ви, які існували на час постан овлення рішення, ухвали, пост анови, але про них не знали і н е могли знати заявник і суд.

Пунктами 1, 1.2 Роз' яснень Пр езидії Вищого господарськог о суду України “Про деякі пит ання практики перегляду ріше нь, ухвал, постанов за нововия вленими обставинами”, №04-5/563 ві д 21.05.2002 передбачено, що необхід ними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявн ість на час розгляду справи, п о-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявников і на час розгляду справи. Ново виявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому по рядку спростовують факти, як і були покладені в основу суд ового рішення. Ці обставини м ають бути належним чином зас відчені. Так, підставою для пе регляду рішення за нововиявл еними обставинами може бути скасування рішення, яке було обов' язковим для господарс ького суду щодо фактів або но вих подій і покладені ним в ос нову судового рішення.

Днем виникнення названих о бставин слід вважати день, ко ли вони стали або повинні бул и стати відомі заявникові. Як що нововиявлена обставина по в'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої о бставини вважається день наб рання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладе но в основу відповідного суд ового акта, або день коли заяв никові стало чи повинно було стати відомо про набрання си ли вироком чи рішенням.

Зі змісту розділу ХІІІ ГПК У країни вбачається, що прийня ття заяви про перегляд судов ого рішення за нововиявленим и обставинами не означає обо в' язкового скасування чи зм іни рішення, що переглядаєть ся. Результат перегляду пови нен випливати з оцінки доказ ів, зібраних у справі, і встано влення господарським судом н а основі цієї оцінки наявнос ті або відсутності нововиявл ених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Госп одарський суд вправі змінити або скасувати судове рішенн я за нововиявленими обставин ами лише за умови, що ці обстав ини впливають на юридичну оц інку обставин, здійснену суд ом у судовому рішенні, що пере глядається. Аналогічна право ва позиція викладена в пункт і 3.6. роз' яснень президії Вищ ого господарського суду Укра їни від 21.05.2002 № 04-5/563.

Підставою для звернення То вариства з обмеженою відпові дальністю „Русь Інтернешнл” із заявою про перегляд за н ововиявленими обставинами рішення стало скасування п останови Київського апеляці йного господарського суд від 19.04.2010 по справі №54/284.

Господарський суд міста Ки єва у рішенні від 23.06.2010 по справ і № 11/401 вказав, що постановою Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 19.04.2010 у справ і № 54/284, яка набрала законної си ли, договір купівлі-продажу ц інних паперів, що є предметом розгляду по справі №11/401, визна но недійсним. Також вказаною постановою встановлений той факт, що Дочірнє підприємств о „Вікторія-Трансгаз” незваж аючи на підписання сторонами договору купівлі-продажу ці нних паперів №вК-060-06 від 15.05.200б та Акту прийому-передачі цінни х паперів 15.05.2006 до вказаного дог овору, ніколи не одержувало в ід Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Русь Інтерн ешнл” та Товариствоа з обмеж еною відповідальністю „Фіна нсист” цінні папери, вказані у Договорі. Цей факт на підста ві частини 2 статті 35 ГПК Украї ни не потребує доведення при розгляді справи №11/401.

Таким чином, в основу рішенн я Господарського суду міста Києва від 23.06.2010 по справі № 11/401 бул о покладено той факт, що спірн і векселі не були передані по зивачем відповідачу і не бул и оплачені.

15.05.2006 між Дочірнім підприємст вом „Вікторія-Трансгаз” і То вариством з обмеженою відпов ідальністю „Фінансист”, яке діяло від імені та за доручен ням Товариства з обмеженою відповідальністю „Русь Інте рнешнл”, було укладено дого вір купівлі-продажу цінних п аперів № вК-060-06, згідно з яким по зивач, як продавець, з посере дництвом Товариства з обмеже ною відповідальністю „Фінан сист” зобов'язався передати у власність відповідачу, а в ідповідач, як покупець, зоб ов'язався прийняти і оплати ти нижчеперелічені цінні пап ери, визначені у пункті 1.2. Дого вору, а саме - прості векселі у країнських емітентів:

- №3205642236, емітент (векселедаве ць) - Товариство з обмеженою ві дповідальністю

„Вольний вітер", код ЄДРПОУ - 33155729, сума век селя - 272226,00 грн., ціна векселя - 272226,0 0грн., дата місце складання век селя 20.01.2006, м. Київ, строк платежу - за пред'явленням;

- №3205642237, емітент (векселе давець) - Товариство з обмежен ою відповідальністю

„Вол ьний вітер", код ЄДРПОУ - 33155729, сум а векселя - 272227,00 грн., ціна вексел я - 272227,00грн., дата місце складанн я векселя 20.01.2006, м. Київ, строк пла тежу - за пред'явленням;

- №3205642238, емітент (векселедаве ць) - Товариство з обмеженою ві дповідальністю „Вольний віт ер", код ЄДРПОУ - 33155729, сума вексел я - 272227,00 грн., ціна векселя - 272227,00 грн ., дата і місце складання вексе ля 20.01.2006, м. Київ, строк платежу - з а пред'явленням;

- №320917012090, емітент (векселедаве ць) - Товариство з обмеженою ві дповідальністю „СЕЛЛ", код ЄД РПОУ - 32657457, сума векселя - 4064000,00 грн ., ціна векселя - 4064000,00 грн., дата і м ісце складання векселя 15.05.2006, м. Київ, строк платежу - 15.05.2011.

Як вбачається з матеріалів справи, договір купівлі-прод ажу цінних паперів №вК -060-06 від 15.05.2006 підписаний з боку До чірнього підприємства „Вікт орія-Трансгаз” директором пі дприємства та скріплений печ аткою.

Відповідно до пункту 2.1. Дого вору купівлі продажу цінних паперів №вК-060-06 від 15.05.2006, продаве ць зобов'язався передати по купцеві векселі протягом дв ох робочих днів з моменту під писання договору. Передача в екселів супроводжується офо рмленням акту прийому-переда чі цінних паперів, який підпи сується уповноваженими пред ставниками продавця та покуп ця.

15.05.2006 сторонами було підписан о акт прийому-передачі цінни х паперів за договором купів лі-продажу цінних паперів №в К-060-06, згідно з яким позивач пер едав, а відповідач прийняв ви щезазначені чотири векселі з агальною номінальною вартіс тю 4880680,00грн.

Акт прийому-передачі цінни х паперів від 15.05.2006 до Договору купівлі-продажу цінних папер ів № вК-060-06 від 15.05.2006 підписаний з боку Дочірнього підприємств а „Вікторія-Трансгаз” директ ором підприємства та скріпле ний печаткою.

Таким чином, позивач повніс тю виконав свої зобов'язання перед відповідачем. Однак, ві дповідач свої зобов'язання з а договором щодо оплати варт ості векселів не виконав, чим заборгував перед позивачем, як продавцем цінних паперів , отриманих за договором і на п ідставі акту прийому-передач і цінних паперів від 15.05.2006.

Згідно з постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2010 №54/284 15.05.2006 сторонами було підписано акт прийому-перед ачі цінних паперів до оспорю ваного договору, згідно з яки м Товариство з обмеженою від повідальністю „Русь Інтерне шнл” передало, а Дочірнє підп риємство „Вікторія-Трансгаз ” прийняло вищезазначені век селі загальною номінальною в артістю 4880680,00 грн., тобто, відпов ідач повністю виконав власні зобов'язання перед позиваче м і в подальшому позивач розп орядився векселем №320917012090, відч уживши його Товариству з обм еженою відповідальністю „Во льний Вітер” за договором ку півлі-продажу цінних паперів №вК-061-16 від 16.05.2006, яке, в свою чергу , за договором купівлі-продаж у цінних паперів № вК-116-06 від 28.09.2 006 відчужило вказаний вексель Товариству з обмеженою відп овідальністю „Русь Інтернеш нл”.

Отже, обставина щодо встано влення судом факту передачі векселів від Товариства з об меженою відповідальністю „Р усь Інтернешнл” до Дочірньог о підприємства „Вікторія-Тра нсгаз” впливає на юридичну о цінку обставин, здійснену Го сподарським судом міста Києв а при розгляді справи № 11/401.

Крім того, на момент винесен ня Господарським судом міста Києва рішення від 23.06.2010 по спра ві № 11/401 позивачу не було відом о, і не могло бути відомо, що су дом касаційної інстанції буд е скасовано постанову апеляц ійної інстанції і спростован о факти, покладені в основу вк азаного рішення суду першої інстанції. Отже, ці обставини є нововиявленими в розумінн і положень статті 112 ГПК Украї ни.

Відповідно до частини 8 стат ті 114 ГПК України у разі скасув ання судового рішення за рез ультатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господ арським судом за правилами, в становленими цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є пр авовідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов'язана в чинити на користь другої сто рони (кредитора) певну дію (пер едати майно, виконати роботу , надати послугу, сплатити гро ші тощо) або утриматися від пе вної дії, а кредитор має право вимагати від боржника викон ання його обов'язку.

Як зазначалося вище, відпов ідно до акту прийому-передач і було передано чотири прост их векселі на загальну суму 488 0680,00 гривень.

Пунктом 2.2. Договору закріпл ено, що оплата цінних паперів покупцем здійснюється шляхо м перерахування грошових кош тів в розмірі вартості вексе лів на банківський рахунок п родавця. Строк оплати - прот ягом 90 банківських днів з моме нту передачі векселів покупц ю, тобто до 21 вересня 2006 року.

Відповідачем вартість век селів не сплачено, отже має мі сце заборгованість Дочірньо го підприємства „Вікторія-Тр ансгаз” перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Русь Інтернешнл” на суму 4880680 ,00 гривень - основного боргу, кр ім того, позивач просив суд ст ягнути інфляційні на суму 556397,5 2 гривень та три відсотки річн их на суму 142809,40 гривень.

Не зважаючи на підписання с торонами Договору купівлі-пр одажу цінних паперів № вК-060-06 в ід 15.05.2006 та акту прийому-передач і цінних паперів від 15.05.2006 до вказаного договору, Дочір нє підприємство „Вікторія-Тр ансгаз” в апеляційній скарзі зазначає, що ніколи не одерж увало від Товариства з обмеж еною відповідальністю „Русь Інтернешнл” цінні папери, ви значені у договорі.

Водночас, як вбачається з ма теріалів справи, один з вексе лів №320917012090 на суму 4064000,00 грн., що є п редметом купівлі-продажу за вказаним договором, в подаль шому був переданий від Дочір нього підприємства „Вікторі я-Трансгаз” до Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Вольний вітер” за договором купівлі-продажу цінних папер ів №вК-061-16 від 16.05.2006, а згодом від Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Вольний вітер” Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Русь Інтернешнл ” за договором купівлі-прода жу цінних паперів №вК-116-06 від 28.0 9.2006.

Вищезазначені договори є д ійсними та за ними проведено належні розрахунки. Зокрема , Товариство з обмеженою відп овідальністю „Русь Інтернеш нл” сплатило 02 жовтня 2006 року Т овариству з обмеженою відпов ідальністю „Вольний вітер” з а договором купівлі-продажу цінних паперів №вК-116-06 від 28.09.2006 г рошові кошти в сумі 20000000,00 гриве нь, що підтверджується банкі вською випискою за період з 01. 10.2006 по 31.12.2006.

Отже, для того, щоб позивач м іг отримати вексель №320917012090 від Товариства з обмеженою відп овідальністю „Вольний вітер ”, цей вексель спочатку мав бу ти переданий від Дочірнього підприємства „Вікторія-Тран сгаз” до Товариства з обмеже ною відповідальністю „Вольн ий вітер”. Факт передачі векс еля від Дочірнього підприємс тва „Вікторія-Трансгаз” до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Вольний вітер” н е заперечується відповідаче м.

Крім того, відповідно до час тини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу Укра їни факти, встановлені рішен ням господарського суду (інш ого органу, який вирішує госп одарські спори) під час розгл яду однієї справи, не доводят ься знову при вирішенні інши х спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Господарським судом міста Києва розглядалась справа № 32/595 за позовом Дочірнього підп риємства „Вікторія-Трансгаз ” до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Русь Інтер нешнл”, Товариства з обмежен ою відповідальністю „Фінанс ист” про визнання недійсними договору доручення №К-060-06 на п родаж цінних паперів від 15.05.2006, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансист” та Товариством з обмеженою відповідальніст ю „Русь Інтернешнл”, та догов ору №вК-060-06 купівлі-продажу цін них паперів від 15.05.2006.

У справі № 32/595 судами першої і апеляційної інстанцій було відмовлено Дочірньому підпр иємству „Вікторія-Трансгаз” у задоволенні позову повніс тю. Судом касаційної інстанц ії рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 23.10.08 № 32/595 встановлений факт, що 15.05.2006 То вариство з обмеженою відпові дальністю „Русь Інтернешнл” передало, а Дочірнє підприєм ство „Вікторія-Трансгаз” при йняло цінні папери, про що був складений акт від 15.05.2006 прийман ня-передачі цінних паперів д о договору №вК-060-06 купівлі-прод ажу цінних паперів. Вказаним актом (пункт З) сторони засвід чили, що передачею векселів п родавець повністю виконав зо бов'язання перед покупцем за Договором.

Заперечуючи проти позову в ідповідач зазначав, що у зв'яз ку з відсутністю індосаменту зобов'язання з оплати вексел я не виникли, оскільки вексел ь не був переданий.

Факт переходу векселя, вста новлено судовими рішеннями, відповідачем не спростовано .

Відсутність векселя для йо го дослідження щодо форми і з місту не є перешкодою , оскіль ки обставини і факти, які є під ставою для прийняття судовог о рішення встановлені по-пер ше актом прийому-передачі ці нних паперів до договору, скл аденого 15.05.2006, з відміткою, що ве кселі відповідають вимогам з аконодавства за формою склад ання (містять всі належні рек візити та безперервний індос аментний ряд) і по-друге судов ими рішеннями у пов'язаній сп раві.

Таким чином, факт отримання векселів відповідачем і вин икнення зобов'язання з оплат и є беззаперечним і згідно норм Господарського проц есуального кодексу Україн и не потребує додаткового до казування.

На момент розгляду справи в артість векселів не сплачено , отже має місце заборгованіс ть Дочірнього підприємства „ Вікторія-Трансгаз” перед Тов ариством з обмеженою відпові дальністю „Русь Інтернешнл” у сумі 4880680,00 гривень.

Частиною 1 статті 193 Господар ського кодексу України перед бачено, що до виконання госпо дарських договорів застосов уються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 202 Цивільн ого кодексу України, правочи ном є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припиненн я цивільних прав та обов'язкі в.

Відповідно до статті 225 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Стаття 526 Цивільного кодекс у України встановлює, що зобо в'язання має виконуватись на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог Цивіль ного кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 Циві льного кодексу України невик онання або виконання з поруш енням - умов, визначених зміст ом зобов'язання (неналежне ви конання) є порушенням цього з обов'язання.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбача є, що якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 стат ті 612 Цивільного кодексу Украї ни, боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 32 Господа рського процесуального коде ксу України, доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Статтею 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог та заперечень.

З огляду на вищезазначені н орми законодавства, враховую чи докази та матеріали справ и, судова колегія приходить д о висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відпов ідача на користь позивача ос новного боргу є обґрунтовани ми та правомірними.

Дослідивши наявні матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представників сторін, го сподарський суд приходить до висновку про задоволення по зовних вимог щодо стягнення основної суми боргу в сумі 4880680 ,00 грн.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний госпо дарський суд не вбачає підст ав для скасування рішення Го сподарського суду міста Києв а у даній справі, в зв' язку з чим апеляційна скарга Дочірн ього підприємства „Вікторія -Трансгаз” задоволенню не пі длягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 112 - 114 Господарського процесуал ьного кодексу України, Київс ький апеляційний господарсь кий суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Дочірнього підприємства „В ікторія-Трансгаз” на рішення Господарського суду міста К иєва від 19.05.2011 у справі №11/401 залиш ити без задоволення.

2. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 19.05.2011 у справі №11/401 змінити в частині стягнення витрат на інформац ійно- технічне забезпеченн я судового процесу.

Стягнути з Дочірнього підп риємства „Вікторія-Трансгаз ” (02081, м.Київ, вул. Канальна, 2, код ЄДРПОУ 31092678) з будь-якого його ра хунку, виявленого державним виконавцем під час примусов ого виконання рішення на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю „Русь Інте рнешнл” (01023, м.Київ, вул. Госпіта льна, 4, код ЄДРПОУ 32380281) витрати н а інформаційно- технічне за безпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять ) грн. 00 коп.

В решті рішення Господарсь кого суду міста Києва від 19.05.2011 у справі №11/401 залишити без змін .

3. Матеріали справи №11/401 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом двадцят и днів з дня набрання законно ї сили.

Головуючий суддя

Судді

09.09.11 (відправлено)