Рішення

від 29.02.2012 по справі 11/401

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.02.12 р. Сп рава № 11/401

Господарський суд Донець кої області у складі судді Со болєвої С.М.,

при секретарі судового зас ідання Макогон Я.С., розглянув у відкритому судовому засід анні справу за позовом Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1, м.Комсомольське Старобеш івського району Донецької об ласті, ідентифікаційний номе р НОМЕР_1,

до відповідача, Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2, м.М акіївка Донецької області, і дентифікаційний номер НОМ ЕР_2,

про стягнення 40 208,20 грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від позивача: ОСОБА_1 - па спорт,

від відповідача: не з' явив ся, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підп риємець ОСОБА_1, м.Комсомо льське Старобешівського рай ону Донецької області, зверн увся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2, м.Ма кіївка Донецької області, пр о стягнення 40 208,20 грн., у тому чис лі 35 340,00 грн. заборгованості за поставлену, але не сплачену п родукцію, 2 746,35 грн. пені за прос трочку оплати за договором № 561 від 18.10.2010р., 1 590,30 грн. суми інфляці йних витрат та 531,55 грн. 3% річних від суми простроченої заборг ованості.

В обґрунтування своїх вимо г Позивач посилається на нен алежне виконання Відповідач ем грошового зобов' язання з а договором №561 від 18.10.2010р., внасл ідок чого утворилась заборг ованість та підстави для нар ахування штрафних санкцій, 3% р ічних та інфляційних витрат.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав розр ахунок суми позовних вимог, к опії: вимоги №б/н від 08.02.2011р., вида ткової накладної №302 від 18.10.2010р., договору на поставку металоп ластикових конструкцій №561 ві д 18.10.2010р.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує посиланням на ст.82 Господарського процес уального кодексу України, ст .173, ч.7 ст.179, абз.2 ч.1 ст.193, ст.ст.230, 232 Гос подарського кодексу України , ст.ст.525-526, 549-551, 625, 655, 691-692 Цивільного к одексу України.

15.02.2012р. Позивачем до матеріал ів справи долучено акт звірк и від 14.02.2012р. разом із підтвердж енням його відправлення Відп овідачу, а також подано клопо тання про продовження строкі в розгляду спору на 15 календар них дні, яке задоволено судом на підставі приписів ст.69 Гос подарського процесуального кодексу України.

25.01.2012р. Позивачем подано витя г з паспорту останнього (стор .1-3, 10, 11), копію дублікату картки ф ізичної особи-платника подат ків №2041м, письмові пояснення с тосовно відсутності інших до говірних відносин із Відпові дачем, окрім як на підставі до говору поставки металопласт икових конструкцій №561 від 18.10.201 0р.

Позивач у судовому засідан ні 29.02.2012р. підтримав позовні вим оги у повному обсязі.

Відповідач або його повнов ажений представник у судові засідання не завилялись, при чин неявки не повідомили та в итребуваних судом документі в не представили.

Оскільки ухвали суду спрям овувались рекомендованою ко респонденцією за адресами ст орін, які зазначені Позиваче м в позовній заяві, та стосовн о Відповідача міститься у сп еціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців №13064417 станом на 16.02.2012р. як й ого місцезнаходження, суд ді йшов висновку, що останній по відомлений про час та місце с удового засідання належним ч ином.

Суд вважає за можливе розгл янути спір відповідно до ст.75 Господарського процесуальн ого кодексу України за наявн ими в справі матеріалами.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за св оїм внутрішнім переконанням , суд дійшов висновку, що позов ні вимоги підлягають задовол енню, виходячи з наступного.

За змістом статті 509 Цивільн ого кодексу України, зобов' язання виникають з підстав, в становлених статтею 11 цього к одексу. Стаття 11 Цивільного ко дексу України передбачає, що підставами виникнення цивіл ьних прав та обов' язків, зок рема, є договори та інші право чини.

Позивач стверджує, що підст авою виникнення обов' язків Відповідача по оплаті перед аного товару є договір на пос тавку металопластикових кон струкцій №561 від 18.10.2010р., строк ді ї якого у відповідності до п.9. 1 договору встановлений до 31.12.2 010р.

В силу пункту 1.1 договору, Поз ивач (Виконавець) зобов' язу ється поставити металопласт икові конструкції, а Відпові дач (Замовник) зобов' язуєть ся прийняти та оплатити прод укцію, передбачену цим право чином.

У пункті 2.2 договору, сторони визначили, що поставка товар у здійснюється протягом 10-ти к алендарних днів з моменту пі дписання означеної угоди.

Відповідно до п.2.3. договору д окументальним підтвердженн ям поставленої продукції є п ідписані видаткові накладні із зазначенням відповідної поставленої продукції.

Оплата за договором здійсн юється в момент поставки від повідної продукції (п.2.4. догов ору).

Згідно з видатковою наклад ною №302 від 18.10.2010р.Позивач переда в продукцію Відповідачу зага льною вартістю 35 340,00 грн., а оста ннім її прийнято, що підтверд жується підписами сторін на даному документі.

Внаслідок цього, враховуюч и норми ст.664 Цивільного кодек су України та наведені полож ення договору, обов' язок пе редачі Продавцем товару вваж ається виконаним.

Відповідно до статті 9 Закон у України „Про бухгалтерськи й облік і фінансову звітніст ь в Україні”, накладні являют ься первісними звітними доку ментами, на підставі яких про водиться звіт господарської діяльності.

Системний аналіз Положенн я про документальне забезпеч ення записів у бухгалтерсько му обліку, затвердженому нак азом Міністерства фінансів У країни від 24.05.1995 року №88 та інших підзаконних нормативних акт ів, які регулюють порядок вед ення бухгалтерського обліку на підприємствах свідчить п ро те, що у бухгалтерському об ліку повинні відображатися г осподарські операції, що впл ивають на стан майна, капітал у, зобов' язань і фінансових результатів на підставі пер винних документів. Останні д ля надання їм юридичної сили доказовості в розумінні ста тті 34 ГПК України повинні мати крім обов' язкових реквізит ів додаткові в залежності ві д характеру операції, зокрем а підставу для здійснення го сподарських операцій. Тобто, в якості доказу первинні док ументи мають містити повні д ані про конкретні господарсь кі операції та підставу їх зд ійснення.

З огляду на наведені положе ння чинного законодавства Ук раїни, оцінивши докази, долуч ені до матеріалів справи, суд дійшов висновку про договір ний характер даних правовідн осин, враховуючи наступне.

По-переше, вид продукції, вк азаної у означеному первинно му документі ідентичний визн аченому у договорі №302 від 18.10.2010р .

По-друге, з огляду на дату ск ладання первинної документа ції, поставка товару відбула сь у межах дії правочину, що ві дповідає визначенням п.2.2 дого вору.

По-третє, є наявними письмов і пояснення Позивача, що не сп ростовані у порядку передбач еному господарським процесу альним законодавством, стосо вно того, що між учасниками пр овадження відсутні інші дого вірні відносини, окрім як на п ідставі договору на поставку металопластикових конструк цій №561 від 18.10.2010р.

Таким чином, для виконання в имог статті 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни щодо всебічного та повно го розгляду справи, перевіре но в межах яких договорів зді йснювалась поставка, чи відп овідав поставлений товар том у товару, який сторони визнач или у вказаному вище договор і, чи укладались між сторонам и будь-які інші усні чи письмо ві договори, зокрема, за яким з дійснювали поставки товару н а підставі видаткової наклад ної, наявної в матеріалах спр ави.

Виходячи з системного анал ізу наведених вище норм та об ставин, суд вважає, що надана П озивачем видаткова накладна є належними доказами здійсн ення передачі Відповідачу пр одукції та прийняття ії оста ннім саме в межах спірного до говору.

Таким чином, оплата за поста влену продукцію повинна здій снюватись на умовах і в поряд ку, визначених у договорі на п оставку металопластикових к онструкцій №561 від 18.10.2010р.

Згідно ст.629 Цивільного коде ксу України договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Статтею 610 Цивільного кодек су України передбачено, що по рушенням зобов' язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов'язання (ненал ежне виконання).

Згідно з частиною першою ст атті 612 Цивільного кодексу Укр аїни боржник вважається таки м, що прострочив, якщо він не п риступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 691 Циві льного кодексу України, поку пець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахуно к дії, які відповідно до догов ору, актів цивільного законо давства або вимог, що звичайн о ставляться, необхідні для з дійснення платежу. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або при йняття товаророзпорядчих до кументів на нього, якщо догов ором або актами цивільного з аконодавства не встановлени й інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.692 Цивільно го кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття, а тому с ам факт прийняття товару пор оджує обов'язок його оплати п окупцем.

Як було зазначено вище, згід но п.2.4 договору, оплата здійсн юється в момент поставки від повідної продукції.

Приймаючи до уваги обстави ни справи, іншого порядку роз рахунку учасниками процесу н е узгоджено.

Так, розрахунок за товар отр иманий за видатковою накладн ою №302 від 18.10.2010р. повинен бути зд ійснений Відповідачем не піз ніше 18.10.2010р.

Проте, грошове зобов' язан ня Покупця перед Постачальни ком на суму 35 340,00грн. на момент п рийняття рішення суду не вик онане.

Відповідно до ст.525 Цивільно го кодексу України, одностор оння відмова від зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язання має виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Із зазначеною нормою корес пондується й частина 1 статті 193 Господарського кодексу Укр аїни, відповідно до якої суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

Відповідно до ст.ст.4-2, 4-3 Госпо дарського процесуального ко дексу України, правосуддя у г осподарських судах здійснює ться на засадах рівності всі х учасників судового процесу перед законом і судом та на за садах змагальності.

Згідно ст.ст. 33-34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, кожна сторона за допо могою належних та допустимих доказів повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

Судовими доказами, за визна ченням ст.ст.32-38 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, слід вважати документи , які можуть підтвердити або с простувати обставини, що маю ть значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не надано суд у доказів належного виконанн я зобов' язань за договором на поставку металопластиков их конструкцій №561 від 18.10.2010р. щод о здійснення розрахунку з По зивачем за поставлену продук цію.

На підставі викладеного, су д дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми о сновного боргу у розмірі 35 340,00 г рн. є обґрунтованими і підляг ають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодек су України встановлено, що пр острочення виконання грошов ого зобов' язання тягне за с обою обов' язок Відповідача сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також 3% річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Статтею 627 Цивільного кодек су України встановлено, що ст орони є вільними в укладенні договору, виборі контрагент а та визначенні умов договор у з урахуванням вимог цього к одексу, інших актів цивільно го законодавства, звичаїв ді лового обороту, вимог розумн ості та справедливості.

За змістом розділу 5 Господа рського кодексу України, за з агальним правилом, учасники господарських відносин відп овідають за невиконання або неналежне виконання господа рського зобов' язання на умо вах, визначених положеннями статей, що містить даний розд іл Господарського кодексу Ук раїни, якщо інше не передбаче но договором, та не відносить ся до спеціальних суб' єктів , відповідальність яких вста новлена законом за певний ви д правопорушення.

Отже, виходячи з наведеного , вбачається право сторін при укладенні господарського пр авочину щодо вільного, на вла сний розсуд визначення відпо відальності за відповідне пр авопорушення, яке не супереч ить вимогам закону.

Пунктом 5.4 договору №561 від 18.10.2 010р. сторонами визначена відпо відальність у разі не оплати Замовником продукції, перед баченої договором, у вигляді виплати Позивачу пені у розм ірі подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни від суми неоплаченої пост авленої продукції, за кожний день прострочення.

За викладених обставин, Поз ивачем нарахована та заявлен а до стягнення сума 3% річних у розмірі 531,55 грн., інфляційних в итрат у розмірі 1 590,30 грн. та пен і у сумі 2 746,35 грн.

Період, за який нараховують ся дані вимоги, визначений По зивачем з 19.10.2010р. по 19.04.2011р. Сума, на яку вони нараховуються, вста новлена у розмірі 35 340,00 грн., що с кладає заборгованість за озн аченим вище правочином.

Перевірив арифметичний ро зрахунок даних позовних вимо г за допомогою програми інфо рмаційно-пошукової системи „ Законодавство” у відповідно сті до методики листа Верхов ного суду України №62-97р від 03.04.1997 р. „Рекомендації відносно по рядку застосування індексу і нфляції при розгляді судових справ” та період їх нарахува ння, суд дійшов висновку про ї х правомірність та задоволен ня 3% річних, інфляційних витра т і пені у розмірі визначеном у Позивачем.

Враховуючи, що причиною вин икнення спору є протиправне порушення Відповідачем умов укладеного правочину, а тако ж норм Цивільного кодексу Ук раїни, які регулюють загальн і умови виконання зобов' яза нь та правила виконання дого ворів купівлі-продажу та пос тавки, відповідно до статті 49 Господарського процесуальн ого кодексу України, судові в итрати покладаються судом на Відповідача в повному обсяз і.

Враховуючи наведене та кер уючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Комс омольське Старобешівського району Донецької області, до Відповідача, Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м.Макі ївка Донецької області, про с тягнення 40 208,20 грн., у тому числі 35 340,00 грн. заборгованості за по ставлену, але не сплачену про дукцію, 2 746,35 грн. пені за простр очку оплати за договором №561 в ід 18.10.2010р., 1 590,30 грн. суми інфляційн их витрат та 531,55 грн. 3% річних ві д суми простроченої заборгов аності, задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( 86185, АДРЕСА_1, ідентифікацій ний номер НОМЕР_2, банківс ькі реквізити не відомі) на ко ристь Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 (87250, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НО МЕР_1, п/рНОМЕР_3 у філії АТ «Індекс-банк», МФО 300614) 40 208,20 грн., у тому числі 35 340,00 грн. суми основ ного боргу, 2 746,35 грн. пені, 1 590,30 грн . суми інфляційних витрат та 53 1,55 грн. 3% річних.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( 86185, АДРЕСА_1, ідентифікацій ний номер НОМЕР_2, банківс ькі реквізити не відомі) на ко ристь Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 (87250, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НО МЕР_1, п/рНОМЕР_3 у філії АТ «Індекс-банк», МФО 300614) відшкод ування сплаченого судового з бору у сумі 1 411,50 грн.

4. Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

5. У судовому засіданні 29.02.2012р. оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

6. Рішення може бути ос каржено в апеляційному поряд ку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня під писання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарсь кого процесуального кодексу України.

7. Повний текст рішення підписано 05.03.2012р.

Суддя Соболєва С.М.