Постанова

від 07.09.2011 по справі 10/216

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2011 № 10/216

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кропив ної Л.В.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1. - представник за дов. №30/11 від 05.09.201 1р.;

від відповідача: ОСОБА_2 . - представник за дов. б/н від 21.06.2011р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Приватного підприємства « Ювента Гласс»

на рішення господарського суду м. Києва

від 25.07.2011р. (дата підписання - 01.08.2011р.)

у справі № 10/216 (суддя - Котков О.В.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Пр омбуд-трейдінг»

до Приватного підприємств а «Ювента Гласс»

про стягнення 35 600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011р. Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Промбуд-трейдінг» звернул ося до господарського суду м . Києва з позовом до Приватног о підприємства «Ювента Гласс » про стягнення із відповіда ча заборгованості за поставл ений за Договором поставки №43 від 02.02.2011р. товар, вартістю 28 0 00,00 грн., штраф у розмірі 5 600,00 грн . та 2 000,00 грн на відшкодування завданих збитків.

Позовні вимоги умотивован і необґрунтованою відмово ю відповідача від оплати ва ртості поставленого пози вачем товару, вартістю 28 000,00 гр н., за що позивач просив стягн ути з відповідача штраф у р озмірі 20% від суми боргу ,що ста новить 5 600,00 грн., а також 2000 грн. витрат на юридичні послуги, п онесених Товариством у зв' язку із розглядом цього спор у у господарському суді, які п озивач , спираючись на ч.1 ст .224 ГК України, вважав своїми з битками .

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 16.05.2011р. позовну за яву прийнято до розгляду та п орушено провадження у справі за №10/216.

Відповідач письмового від зиву на позовну заяву господ арському суду не направив, пі д час розгляду справи у суді п ершої інстанції представник відповідача участі у судови х засіданнях не брав.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 25.07.2011р. у справі № 10/216 (суддя - Котков О.В.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПП «Ювента Гласс» на користь ТОВ «Промбуд-трей дінг» 28 000,00 грн. основного боргу та 5 600,00 грн. 20% штрафу. У задоволе нні позовних вимог про стягн ення із відповідача 2 000,00 грн. зб итків - відмовлено.

Задовольняючи вимоги позо ву частині стягнення заорго ваності та штрафу, місцевий господарський суд встанови в, що позивач на виконання у мов договору 08.02.2011р. передав у власність відповідача това р , покупною вартістю 28 000,00 грн ., однак, відповідач невмотив овано відмовився оплатити вартість придбаного товару , у звязку з чим у постачальн ика ТОВ «Промбуд-трейдінг» виникло право вимагати від покупця сплати покупної вар тості товару та штрафу у ві дповідності до п.12.4 договор у .

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягненн я з відповідача 2 000,00 грн. витрат на юридичні послуги, місцеви й господарський суд послався на відсутність доказів реа льного виконання представи нками виконавця договору пр о надання юридичних послуг , а дже до суду першої інстанції представники виконавця не з ' являлись, участі у судових засіданнях не брали, хоча, від повідно до умов Акту виконан их робіт виконавець зобов' я заний був представляти інтер еси позивача у господарськом у суді по даній справі. Крім то го, суд першої інстанції вказ ав, що позовна заява підписан а не виконавцем, тому у суду ві дсутня можливість визначити , ким саме вона була складена - виконавцем чи самим позивач ем. З огляду на зазначене, госп одарський суд дійшов висновк у про необгрунтованість позо вних вимог у цій частині та ві дсутність законних підстав д ля їх задоволення.

Не погоджуючись із мотивам и та висновками місцевого го сподарського суду, відповіда ч звернувся до Київського ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою, в я кій просив рішення господарс ького суду м. Києва від 25.07.2011р. у с праві №10/216 скасувати та прийня ти новий судовий акт про відм ову у задоволенні позовних в имог.

У доводах апеляційного оск арження відповідач стверджу вав про неповне з' ясування місцевим господарським судо м обставин справи, незастосу вання норм матеріального пр ава , яке регулювало спірні п равовідносини, внаслідок чо го викладені у оскарженому судовому рішенні висновки не відповідали фактичним обста винам справи, а тому просив с удовий акт скасувати прийня ти новий, яким відмовити у задоволенні позову повністю .

Зокрема, відповідач вказув ав на те, що господарський су д залишив поза оцінкою ту обставину , що за приписами статей 692, 673 , 675 ЦК України, ст 268 Г К України та Правил ІНКОТЕР МС 2000р. , постачальник зобов' язаний передати товар покуп цю разом із товаросупровідн ими документами, а переданий товар має відповідати вимо гам щодо якості в момент його передання покупцеві. Доказ ом передачі якісного това ру є сертифікат його відпо відності . Утім, ні на момент у кладення договору , ні на моме нт його виконання постачал ьником сертифікат якості ра зом з товаром покупцю не пере даний . На думку апелянта, до пущене порушення зобов' я зань постачальником надал о право покупцю відмовитис я від оплати товару, якість я кого не була підтверджена на лежними документами. Усупер еч Правилам ІНКОТЕРМС 2000 р. п остачальник не надав покупцю транспортного документу, які можуть бути потрібними для покупця. Прострочення постачальником вказаних з обов' язань вказував апе лянт, є грубим порушенням зоб ов' язань і підставою відм ови покупця від виконання з устрічних зобов' язань по о платі покупної вартості тов ару, що узгоджувалося з прип исами ст.615 ЦК України. За та ких обставин справи, вказува в апелянт, висновок місцевог о господарського суду про не обґрунтованість відмови пок упця від виконання зобов' язання за договором, не відп овідало фактичним обставин ам справи.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 17.08.2011р. №10/216 (колегія суддів у с кладі: головуючий суддя - Кр опивна Л.В.(доповідач), судді: Р удченко С.Г., Пашкіна С.А.) апеля ційну скаргу прийнято до про вадження, судовий розгляд сп рави призначено на 07.09.2011р.

Позивач процесуальним пра вом, наданим йому ст.96 ГПК Укра їни не скористався, письмово го відзиву на апеляційну ска ргу суду не направив.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду від 07.09.2011р. №01-23/1/9 у з в' язку із перебуванням судд і Пашкіної С.А. у відпустці та перебуванням судді Рудченка С.Г. на лікарняному здійснено заміну у складі колегії судд ів по даній справі на наступн ий: головуючий суддя - Кропи вна Л.В. (доповідач), судді: Поля к О.І., Зеленін В.О.

У призначене судове засіда ння від 07.09.2011р. з' явилися предс тавники обох сторін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтрима в доводи апеляційного оскарж ення, просив апеляційну скар гу задовольнити, рішення гос подарського суду у даній спр аві скасувати та прийняти но вий судовий акт про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Промбуд-трейдінг» у пов ному обсязі.

Представник позивача у суд овому засіданні проти доводі в апеляційного оскарження за перечив, посилаючись на їх не обгрунтованість, просив апел яційну скаргу залишити без з адоволення, а оскаржене судо ве рішення - без змін.

Крім того, у судовому засіда нні від 07.09.2011р. представник пози вача надав колегії суддів ор игінал (для огляду) та належни м чином завірену копію (для за лучення до матеріалів справи ) сертифікату відповідності продукції ТОВ «Промбуд-трейд інг», яка, зокрема, поставляла ся відповідачу на підставі у кладеного між сторонами дого вору.

Розглянувши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши матеріали справи, досліди вши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фак тичних обставин справи прави льність застосування судом п ершої інстанції норм чинного законодавства, Київський ап еляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК Украї ни апеляційний господарськ ий суд не зв' язаний доводам и апеляційної скарги і перев іряє законність і обґрунтова ність рішення місцевого госп одарського суду у повному об сязі.

Як вірно встановлено місце вим господарським судом та п ідтверджується матеріалами справи, 02.02.2011р. між Приватним пі дприємством «Ювента Гласс» ( покупець, відповідач) та Това риством з обмеженою відповід альністю «Промбуд-трейдінг» (постачальник, позивач) був ук ладений Договір поставки тов ару №43 (далі - Договір, а.с.16-21), за умовами якого постачальник у порядку та на умовах, визнач ених Договором, зобов' язува вся поставляти і передавати у власність (повне господарс ьке відання) покупцеві склян у продукцію (далі - товар), а пок упець, в свою чергу, зобов' яз увався приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату.

Відповідно до п.15.1, п.15.2 Догово ру строк його дії починаєтьс я з моменту підписання Догов ору сторонами і скріплення й ого печатками підприємств та закінчується 31.12.2011р.

Строки та порядок поставки товару узгоджені сторонами у розділі 2 Договору. Зокрема , відповідно до 2.4 Договору стр оки виготовлення товару рег улюються за домовленістю ст орін з моменту отримання пос тачальником листа-заявки на партію товару.

Згідно п.2.2 Договору поставк а товару здійснюється постач альником безкоштовно в межах м. Києва, але не менше 10 кв.м.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено , що на викона ння умов Договору та згідно з замовленням покупця , постач альник - ТОВ «Промбуд-трейді нг» 08.02.2011р. передав у власність Приватному підприємству «Ю вента Гласс» товар - скло 4М1 у кількості 532.359 кв.м. на суму 28 000,0 0 грн., що підтверджується двос торонньо підписаною та скріп леною печатками підприємств видатковою накладною №РН-00080 в ід 08.02.2011р. (а.с.23) та довіреністю на отримання матеріальних цінн остей №01 від 08.02.2011р., виданою ПП « Ювента Гласс» своєму предста внику Хмарук С.В. (а.с.24).

Отримання товару за цією ви даткової накладної підтверд жено у судовому засіданні ап еляційного господарського с уду від 07.09.2011р. представником відповідача - ОСОБА_2

Відповідно до п.7.1 Договору р озрахунки за кожну поставлен у партію товару здійснюються у безготівкову порядку шлях ом 100 % передоплати на рахунок п остачальника за кожну замовл ену партію товару.

При цьому, згідно п.7.2 Договор у покупець здійснює оплату т овару на підставі виставлено го постачальником рахунку-фа ктури протягом трьох банківс ьких днів.

Відповідно до п.4.1 укладеног о між сторонами Договору під твердженням якості та компле ктності товару з боку постач альника є сертифікат відпові дності якості, а також підпис ана сторонами видаткова накл адна, або акт прийому-передач і товару, та довіреність, нада на постачальнику покупцем на отримання товару.

Виставлений постачальник ом 08.02.2011р. рахунок-фактура №СФ-0000075 на суму 28 000,00 грн. н а оплату товару - скла 4М1 у кі лькості 532.359 кв.м., покупцем н е оплачений . Проте поставле ний позивачем у цей же день згідно видаткової накладної №РН-00080 товар на суму 28 000,00 грн. п рийнятий покупцем , але не о плачений.

Причиною відмови оплатити покупну вартість товару, пок упець обґрунтовував неперед анням постачальником разом з товаром транспортного до кументу та сертифікату відп овідності товару.

З такими доводами судова ко легія погодитися не може , вих одячи з того, що право поку пця на відмову від товару ,а відтак, і на відмову від йог о оплати , виникає не внас лідок не передання приналеж ностей товару або документ ів, що стосуються товару, у ст рок, визначений договором, а лише після їх непередання у додатковий, розумний строк, встановлений покупцем у в ідповідності з ст. 666 ЦК Украї ни.

За змістом цієї статті , якщ о продавець не передає покуп цеві приналежності товару та документів , що стосуються товару та підлягають переда нню разом з товаром відповід но до договору купівлі-прод ажу або актів цивільного за конодавства, покупець має пр аво встановити розумний стр ок для їх передання. Якщо при належності товару або докуме нти , що стосуються товар, не передані продавцем у встано влений строк, покупець має пр аво відмовитися від догово ру купівлі-продажу та поверн ути товар продавцеві.

Як випливає з матеріалів сп рави, отримавши товар, покуп ець не звернувся до постача льника і не встановив остан ньому розумний строк для п ередання приналежностей т овару та документів , що стосу ються товару, а тому прийнят ий покупцем товар має бути н им оплачений . У цьому випадку відмова покупця від оплат и товару визнається судо вою колегією як неправомір на.

Отже, висновок місцевого г осподарського суду про обґр унтованість вимог позову п ро стягнення із відповідача суми основного боргу у розмі рі 28 000,00 грн. та 5 600,00 грн. штр афу - є правильним , адже від повідно до п.12.4 Договору за одн остороннюю необгрунтовану в ідмову від виконання своїх о бов' язків, визначених у цьо му Договорі, сторона, що допус тила таке порушення сплачує штраф у розмірі 20% від обсягу в иконаних на цей період поста вок за цим Договором.

У судовому засіданні суду а пеляційної інстанції предст авник позивача надав колегії суддів сертифікати відповід ності продукції ТОВ «Промбуд -трейдінг» терміном дії з 05.05.2009р . по 05.05.2011р. та з 12.05.2011р. по 10.05.2013р., копії яких залучені до матеріалів справи. Крім того, представни к позивача пояснив, що у разі н аявності у покупця сумнівів щодо якості поставленого йом у товару, він у будь-який час м іг звернутися до постачальни ка з вимогою про надання копі ї сертифікату, однак таких зв ернень з боку ПП «Ювента Глас с» до Товариства не надходил о, тому сертифікат відповідн ості не надався до суду першо ї інстанції, а до апеляційног о господарського суду надаєт ься у відповідь на доводи апе лянта, наведені у його скарзі .

Проаналізувавши наявні у с праві документи, судова коле гія вирішила погодитися із в исновком суду першої інстанц ії про відсутність підстав д ля задоволення вимог позивач а про стягнення із ПП «Ювента Гласс» витрат на юридичні по слуги у розмірі 2 000,00 грн., які по зивач просив стягнути як з в ідповідача на відшкодуванн я збитків , пов' язаних із д одатковими витратами, понес еними позивачем внаслідок п орушення зобов' язання дру гою стороною відповідно до диспозиції п. 2 ч.1 ст. 225 ГПК Укра їни.

Утім, мотиви, наведені су дом першої інстанції в обґру нтування відмови у цій части ні вимог, слід виключити з м отивувальної частини оскар женого судового акту і від мовити у задоволенні цієї ч астини вимог позивача на ін ших підставах.

Витрати за надання такого роду послуг не є необхідни м і не знаходяться у безпосе редньо причинно-наслідковом у зв' язку із невиконанням відповідачем господарськи х зобов' язань .

За таких обставин, судова ко легія не вбачає підстав для з міни або скасування рішення місцевого господарського у д аній справі, тому апеляційна скарга задоволенню не підля гає, а оскаржений судовий акт з мотивів , викладених у цій п останові, слід залишити без з мін.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни державне мито за подачу ап еляційної скарги покладаєть ся на апелянта.

Керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 49, 66, 99, 101, 103-1 05 Господарського процесуаль ного кодексу України, Київсь кий апеляційний господарськ ий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу При ватного підприємства «Ювент а Гласс» на рішення господар ського суду м. Києва від 25.07.2011р. у справі №10/216 залишити без задов олення, а рішення господарсь кого суду м. Києва від 25.07.2011р. у сп раві №10/216 - без змін.

2. Матеріали справи №10/216 повер нути до місцевого господарсь кого суду.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя

Судді