Постанова

від 20.12.2011 по справі 10/216

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р. Справа № 10/216

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого

суддів: Запорощенка М.Д.,

Акулової Н.В., Владимиренко С.В.

розглянувши касаційну ск аргу приватного підприємства " Ювента Гласс", м. Київ

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 07.09.2011 ро ку

у справі № 10/216 господарського суду мі ста Києва

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю "Промбуд-трей дінг", м. Київ

до приватного підприємства " Ювента Гласс", м. Київ

про стягнення 35 600,00 грн.,

за участю представників:

від позивача:

від відповідача (скаржника ): ОСОБА_1 (довіреність № 30 /11 від 05. );

не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду міста Києва (суддя Кот ков О.В.) від 25.07.2011 року частково з адоволено позовні вимоги тов ариства з обмеженою відповід альністю "Промбуд-трейдінг", с тягнуто з приватного підприє мства "Ювента Гласс" основний борг в сумі 28 000,00 грн., 20 % штрафу в сумі 5 600,00 грн. та судові витрати в сумі 321,10 грн., оскільки 02.02.2011 рок у сторонами було укладено До говір поставки товару № 43 (дал і - Договір); позивач за видатк овою накладною № РН-00080 від 08.02.2011 р оку передав відповідачу това р на суму 28 000,00 грн.; в передбачен ий договором строк відповід ач за поставлений товар не ро зрахувався, рахунок-фактуру № СФ-0000075 від 08.02.2011 року не оплатив .

Пунктом 12.4 Договору сторони передбачили, що за односторо нню необґрунтовану відмову в ід виконання своїх обов'язкі в, сторона, що допустила таке п орушення, сплачує штраф у роз мірі 20 % від обсягу виконаних н а цей період поставок за цим Д оговором.

Суд першої інстанції вважа є також, що збитки (витрати на юридичні послуги) в сумі

2 000,00 грн. за договором № 46/04/11 ві д 14.04.2011 року не підлягають задов оленню, оскільки є необґрунт ованими.

Київським апеляційни м господарським судом (голов уючий суддя: Кропивна Л.В., суд ді: Поляк О.І., Зеленін В.О.) апел яційну скаргу приватного під приємства "Ювента Гласс" на рі шення господарського суду мі ста Києва від 25.07.2011 року у справ і № 10/216 залишено без задоволенн я, а рішення господарського с уду міста Києва від 25.07.2011 року у справі № 10/216 залишено без змін .

Приватне підприємство "Юв ента Гласс" в касаційній скар зі просить скасувати постано ву Київського апеляційного г осподарського суду від 07.09.2011 ро ку у справі № 10/216 та прийняти но ве рішення, яким в позові відм овити повністю, оскільки суд ом порушені норми матеріальн ого та процесуального права, а саме ст.ст. 545, 615, 629, 673, 675, 692, 712 Цивіль ного кодексу України, ст.ст. 34, 4 3 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Заслухавши представника п озивача, який з'явився в судов е засідання, обговоривши дов оди касаційної скарги, перев іривши повноту встановлених обставин справи та правильн ість застосування судами поп ередніх інстанцій норм матер іального та процесуального п рава, колегія суддів Вищого г осподарського суду України в важає, що касаційна скарга пр иватного підприємства "Ювент а Гласс" не підлягає задоволе нню, враховуючи наступне.

Господарськими су дами встановлено, що 02.02.2011 року між сторонами було укладено Договір поставки товару № 43, в ідповідно до умов якого пози вач (Постачальник) зобов'язує ться поставляти і передавати у власність відповідача (Пок упець) скляну продукцію (Това р), а відповідач зобов'язуєтьс я приймати цей товар та своєч асно здійснювати його оплату .

Частина 2 статті 712 Цивільно го кодексу України закріплює , що до договору поставки заст осовуються загальні положен ня про купівлю-продаж, якщо ін ше не встановлено договором, законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Судами встановлено, що пози вач свої зобов'язання за Дого вором виконав належним чином , згідно видаткової накладно ї № РН-00080 від 08.02.2011 передав відпов ідачу товар на суму 28 000 грн.

Згідно норм ст.ст. 691, 692 Цивіль ного кодексу України передба чено обов' язок покупця опла тити товар за ціною, встановл еною у договорі купівлі-прод ажу, після його прийняття або прийняття товаророзпорядчи х документів на нього, якщо до говором або актами цивільног о законодавства не встановле ний інший строк оплати товар у.

Крім того, нормами ст.ст. 525, 526 Ц ивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. Зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, що якщо у зобов'язанні вста новлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не прист упив до виконання зобов'язан ня або не виконав його у строк , встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 Цивільного ко дексу України).

Так, сторонами у п. 7.2 Договор у погоджено, що Покупець здій снює оплату товару на підста ві виставленого Постачальни ком рахунку-фактури, протяго м 3-х робочих днів.

Однак, судами встановлено, щ о виставлений позивачем раху нок-фактура №СФ-0000075 від 08.02.2011 року відповідачем не оплачений, в ідповідач своє зобов'язання з оплати поставленого позива чем товару не виконав, внаслі док чого його заборгованість перед позивачем склала 28 000,00 гр н.

Відповідно, правомірним є в исновок судів попередніх інс танцій про стягнення з відпо відача суми основної заборго ваності.

Щодо посилань скаржника, ви кладених в касаційній скарзі , відносно прийняття судами р ішень без врахування положен ь п. 4.1, 8.2 . Договору, колегія судд ів зазначає, що дане питання д осліджувалось судами.

Так, суд дійшов правомірног о висновку про те, що у відпові дності зі ст. 666 Цивільного код ексу України покупець має пр аво встановити розумний стро к для передання документів.

Відтак, твердження скаржни ка не спростовують висновків господарських судів щодо пр авомірності заявлених вимог щодо стягнення суми основно ї заборгованості.

Враховуючи дане, а також нор му ч. 3 ст. 232 Господарського код ексу України вимогу щодо спл ати штрафних санкцій за госп одарське правопорушення мож е заявити учасник господарсь ких відносин, права чи законн і інтереси якого порушено; пу нкт 12.4 Договору, яким передбач ено, що у випадку односторонн ьої необґрунтованої відмови від виконання своїх обов'язк ів, сторона, що допустила таке порушення, сплачує штраф у ро змірі 20 % від обсягу виконаних на цей період поставок за цим Договором та здійснену пере вірку заявлених до стягнення сум, колегія суддів також пог оджується з висновком про ст ягнення з відповідача штрафу .

Слід також мати на увазі, що витрати на правове обслугов ування не є збитками, оскільк и такі витрати не мають обов'я зкового характеру і факт їх н аявності та розмір не знаход яться у необхідному зв'язку з оспорюваною шкодою.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що апеляційний господарс ький суд повно та всебічно пе ревірив досліджені доводи т а встановлені першою інстанц ією обставини справи, дав їм н алежну правову оцінку, дійшо в правильних висновків щодо прав і обов'язків сторін та ви ніс постанову з дотриманням норм матеріальногота процес уального права.

Доводи касаційної скарги п риватного підприємства "Ювен та Гласс" не знайшли свого під твердження при розгляді скар ги в касаційному порядку та н е спростовують висновків оск аржуваної постанови апеляці йного господарського суду, у зв'язку з чим підстави для зад оволення касаційної скарги в ідсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу прив атного підприємства "Ювента Гласс", м. Київ залишити без за доволення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 07.09.2011 року у справі № 10/216 зал ишити без змін.

Головуючий суддя М.Д. Запорощенко

Судді: Н.В. Акулова

С.В. Владимирен ко