Постанова

від 06.09.2011 по справі 5024/602/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2011 р. Справа № 5024/602/2011

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.

суддів Ярош А.І., Журавль ова О.О.

При секретарі Гера сименко Ю.А.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1. , за довіреністю; ОСОБА_2., з а довіреністю;

від відповідача 1: не з' явився, повідомлений належни м чином;

від відповідача 2: не з' явився, повідомлений належни м чином;

від відповідача 3: не з' явився, повідомлений належни м чином;

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Державної судо вої адміністрації, територіа льного управління в Херсонсь кій області

на рішення господарськ ого суду Херсонської області від 18 травня 2011 року

у справі № 5024/602/2011

за позовом Державного п ідприємства „Новокаховськи й комплексний проектно- вишу кувальний відділ „НДІпроект реконструкція”, Херсонська о бл., м. Нова Каховка, вул. Піонер ська, 7

до 1) Державної судо вої адміністрації, територіа льного управління в Херсонсь кій області, м. Херсон, вул. Дек абристів, 30;

2) Головне управлінн я Державного казначейства у Херсонській області, м. Херсо н, вул. Комсомольська, 21;

3) Державну казначей ську службу України, м. Київ, в ул. Бастіонна, 6.

про стягнення 117 022, 65 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року Державн е підприємство "Новокаховськ ий комплексний проектно-вишу кувальний відділ "НДІпроектр еконструкція" звернулось до господарського суду Херсонс ької області з позовом до Дер жавної судової адміністраці ї, територіального управлінн я в Херсонській області про с тягнення заборгованості в су мі 117022,65 грн.

Позивач позовні вимоги під тримав в повному обсязі.

Відповідач проти позову за перечував з підстав викладен их у відзиві на позов від 11.05.2011 р оку.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 18 травня 2011 року по справі № 5024/602/20 11 (суддя Немченко Л.М.) позов зад оволено повністю.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, Державна судова а дміністрація, територіальне управління в Херсонській об ласті звернулась до Одеськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій просить скасувати рі шення господарського суду Хе рсонської області від 18 травн я 2011 року по справі № 5024/602/2011.

14.06.2011 року до апеляційного го сподарського суду надійшов п омилково надісланий другий п римірник апеляційної скарги Державної судової адміністр ації, територіального управл іння в Херсонській області, з алучений до матеріалів справ и в якості копії апеляційної скарги.

Свої вимоги скаржник мотив ує тим, що рішення господарсь кого суду є незаконним та нео бґрунтованим, винесеним з по рушенням норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні суду а пеляційної інстанції від 30.06.201 1 року відповідачем -1 було над ано докази виконання вимог у хвали суду від 08.06.2011 року, а саме докази направлення копії ап еляційної скарги на рішення господарського суду Херсонс ької області від 18 травня 2011 ро ку 3-й особі - Головному управл інню Державного казначейств а у Херсонській області та до кази сплатити державного мит а у розмірі 585, 11 грн., які були за лучені до матеріалів справи.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 14.07.2011 року було залучено до уч асті у справи в якості іншого відповідача - Головне управ ління Державного казначейст ва у Херсонській області, яка приймала участь у розгляді с прави в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача, а також залу чено у якості іншого відпові дача - Державну казначейськ у службу України.

30.08.2011 року до апеляційного го сподарського суду на виконан ня ухвали суду від 14.07.2011 року на дійшли докази надіслання зал ученим відповідачам копії по зовної заяви з доданими до не ї документами, які були залуч ені до матеріалів справи.

Позивач не скористався сво їм правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповіда ча-1, але його представники в с удових засіданнях апеляційн ої інстанції апеляційну скар гу вважають необґрунтованою .

Сторони, згідно приписів ст . 98 ГПК України, були належним ч ином повідомлені про день, ча с і місце розгляду апеляційн ої скарги, про що свідчать пош тові повідомлення та розписк и, а матеріали справи дають мо жливість розглянути справу у відсутності представників в ідповідачів.

06.09.2011 року до апеляційного го сподарського суду надійшло к лопотання відповідача-1 про в ідкладення розгляду апеляці йної скарги в зв' язку із хво робою його представника, яке було відхилено судовою коле гією, оскільки до зазначеног о клопотання не було додано д оказів на підтвердження обст авин, викладених в клопотанн і, а також в зв' язку із можлив істю розгляду справи за відс утності його представника.

Відповідно до клопотання в ід 20.06.2011 року та пояснень від 19.08.20 11 року відповідач-2 просив роз глянути справу за відсутніст ю його представника, що було задоволено судовою колегією .

Від відповідача-3, представн ики якого не з' явились у суд ове засідання апеляційної ін станції, ніякого клопотання не надходило.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги та пояснень, наяв ні матеріали справи та обста вини, на які посилається скар жник, а також перевіривши дод ержання та правомірність зас тосування судом першої інста нції норм матеріального та п роцесуального права, заслуха вши пояснення представників позивача та відповідача-1, апе ляційний господарський суд д ійшов до висновку, що апеляці йна скарга підлягає задовол енню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалі в справи, було правильно вста новлено судом першої інстанц ії та перевірено в ході апеля ційного перегляду, 25.10.2006 року мі ж Державним підприємством "Н овокаховський комплексний п роектно-вишукувальний відді л "НДІпроектреконструкція" т а ТУ ДСА в Херсонській област і був укладений Договір №71 на проведення проектних робіт, згідно з умовами якого відпо відач доручив, а позивач зобо в'язався здійснити розробку за завданням відповідача про ектної документації, а саме: р обочий проект будинку Новока ховського міського суду по п р. Дніпровському у м.Нова Ках овка, а відповідач зобов'язав ся прийняти і оплатити викон ані роботи.

В зв'язку з відсутністю фіна нсування проектні роботи бул и припинені з 27.04.2007 року.

31.07.2008 року складено додаткову угоду на продовження проект них робіт.

Відповідно до вище вказано ї додаткової угоди відповіда ч отримав роботи з розробки п роектної документації на сум у 232922,65грн. Даний факт підтвердж ується актом передачі-прийма ння №9 від 22.01.2009 року.

Відповідно до п.2.5. даного дог овору остаточний розрахунок за виконану роботу (у разі від сутності попередньої оплати ) проводиться не пізніше 7 днів після підписання акту перед ачі-приймання.

Відповідач в порушення умо в договору та вищезазначених норм законодавства, свої зоб ов'язання за договором належ ним чином не виконав, внаслід ок чого у відповідача перед п озивачем виникла заборгован ість в сумі 117022,65 грн.

Згідно з Порядком обслугов ування державного бюджету за видатками, затвердженого на казом Державного казначейст ва України № 89 від 25.05.2004, виділенн я коштів з державного бюджет у здійснюється шляхом бюджет но-кошторисного фінансуванн я органами Державного казнач ейства на основі затверджени х для цього кошторисів видат ків бюджетних установ. Асигн ування, що передбачаються ко шторисами, надаються головни м розпорядникам бюджетних ко штів, які здійснюють безпосе редній розподіл коштів між в ідповідними установами.

Згідно ст. 51 Бюджетного коде ксу України після отримання товарів, робіт та послуг відп овідно до умов взятого бюдже тного зобов'язання розпорядн ик бюджетних коштів приймає рішення про їх оплату та пода є доручення на здійснення пл атежу органу Державного казн ачейства України.

На виконання ухвали суду ві д 14.07.2011 року відповідачем-2 було надано пояснення з додатков ими документами, з яких вбача ється, що 30.08.2011 року Головним уп равлінням Державного казнач ейства у Херсонській області зареєстровано зобов' язанн я по договору від 25.01.2006 року № 71 н а суму 100 000 грн. У той же день про ведена оплата на 100 000 грн.

Наступна реєстрація зобов ' язання по договору відбула ся 22.12.2008 року у сумі 132 922, 65 грн. На кі нець 2008 року зазначена сума не була проплачена та залишила сь кредиторською заборгован істю.

Платіжними дорученнями ві д 10.08.2010 року № 1353 проведено пропл ату на суму 15 900 грн. На теперішн ій час у Головному управлінн і Державного казначейства у Херсонській області обліков ується непогашена кредиторс ька заборгованість по догово ру від 25.10.2006 року № 71 на суму 117 022, 65 г рн.

Згідно п.8 ст.51 Бюджетного код ексу України Державна казнач ейська служба України здійсн ює платежі за дорученнями ро зпорядників бюджетних кошті в у разі: наявності відповідн ого бюджетного зобов'язання для платежу у бухгалтерськом у обліку виконання Державног о бюджету України; відповідн ості напрямів витрачання бюд жетних коштів бюджетному аси гнуванню; наявності у розпор ядників бюджетних коштів нев икористаних бюджетних асигн увань.

Сплата за бюджетним зобов'я занням провадиться протягом бюджетного періоду. Згідно с т.3 Бюджетного кодексу Україн и бюджетний період для всіх б юджетів, що складають бюджет ну систему, становить один ка лендарний рік, який починаєт ься 1 січня кожного року і закі нчується 31 грудня того ж року.

Як встановлено ст.57 Бюджетн ого кодексу України, не пізні ше 31 грудня або на останній де нь іншого бюджетного періоду Державна казначейська служб а України закриває всі рахун ки, відкриті у поточному бюдж етному періоді для виконання бюджету.

Судами встановлено, що плат іжне доручення Головним упра влінням Державного казначей ства України в Херсонській о бласті виконано у повному об сязі не було, в результаті чог о перед позивачем утворилас я заборгованість в розмірі 117 022, 65 грн.

Згідно ст. 525, 526 Цивільного ко дексу України одностороння в ідмова від зобов'язання або о дностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом, а зобов'язання має вик онуватися належним чином, ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

Таким чином судова колегія дійшла до висновку, що Держав на судова адміністрація, тер иторіальне управління в Херс онській області, вчинило усі необхідні дії в межах своїх п овноважень для запобігання у творенню заборгованості пер ед виконавцем робіт за Догов ором №71 на проведення проектн их робіт, а заборгованість ви никла не з вини відповідача-1, а через не надходження з Держ авного бюджету України, як дж ерела закупівлі, необхідних коштів.

Враховуючи, що необхідні ко шти з Державного бюджету Укр аїни виділені не були, а згідн о ч. 20 Положення про Державну к азначейську службу України, затвердженого Указом Презид ента України № 460/2011 від 13.04.2011 року , казначейство відповідно до покладених на нього завдань , у межах своїх повноважень, ви конує контрольні функції, по в'язані із закупівлею товарі в, робіт і послуг за державні к ошти відповідно до законодав ства України, колегія суддів дійшла висновку про задовол ення позовних вимог та стягн ення з Державної казначейськ ої служби України 117022,65 грн. бор гу.

Така ж позиція викладена в п останові Вищого господарськ ого суду України від 07.10.2010 року по справі № 47/56-10.

Отже суд першої інстанції п равомірно дійшовши до виснов ку про існування боргу перед позивачем та задоволення по зовних вимог, але помилково с тягнув суму боргу з відповід ача-1.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення госпо дарського суду скасуванню, позов частковому задоволенн ю.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК У країни, апеляційний господар ський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Д ержавної судової адміністра ції, територіального управлі ння в Херсонській області на рішення господарського суду Херсонської області від 18 тра вня 2011 року по справі № 5024/602/2011 зад овольнити.

Рішення господарського су ду скасувати.

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Державної казна чейської служби України на к ористь Державного підприємс тва "Новокаховський комплекс ний проектно-вишукувальний в ідділ "НДІпроектреконструкц ія" заборгованості в сумі 117022,65 г рн., 1170,22 грн. витрат по сплаті де ржавного мита та 236,00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

В задоволенні позовних вим ог до Державної судової адмі ністрації, територіального у правління в Херсонській обла сті та Головного управління Державного казначейства у Хе рсонській області відмовити .

Доручити господарському с уду Херсонської області вида ти відповідні накази з зазна ченням необхідних реквізиті в.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку до Вищого господа рського суду України.

Повний текст постанови пі дписаний 08 вересня 2011 року.

Головуючий суд дя: М.В. Михай лов

Суддя: А.І. Ярош

Суддя: О.О. Журавльов