Постанова

від 08.09.2011 по справі 15/5007/39/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2011 р. С права № 15/5007/39/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

суддя Василишин А.Р. ,

суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового за сідання Басюк Р.О.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1. ( д овіреність № 10 від 12.07.2011 р. ) предс тавник ПАТ "Сумський Промпро ект"

відповідача (апелянт) - ОСОБА_2 ( довіреність № 1/13 в ід 13.07.2011 р. ) представник ТОВ "Екоб іотех"

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обме женою відповідальністю "Екоб іотех", м. Житомир

на рішення господарс ького суду Житомирської обла сті від 25.05.11 р.

у справі № 15/5007/39/11 (суддя Кр авець С.Г.)

за позовом Приватног о акціонерного товариства "С умський Промпроект", м. Суми

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Екобі отех", м. Житомир

про стягнення в сумі 30 046 г рн. 37 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Житомирської област і від 25.05.11р. позов Приватного ак ціонерного товариства "Сумсь кий Промпроект" задоволено ч астково.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю “ЕК ОБІОТЕХ” на користь Приватно го акціонерного товариства “ Сумський Промпроект” :15750,00грн. заборгованості; - 968,86 грн. пені; 194,55грн. - 3% річних; 477,61грн. інфляцій них; 173,91грн. витрат по сплаті де ржавного мита; 136,60грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач - Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Екобіотех" звернувся до суду з апеляційною скарго ю в якій просить скасувати рі шення господарського суду Жи томирської області від 25.05.11р. т а прийняти новий судовий акт - про відмову в задоволенні по зовних вимог.

Мотивуючи апеляційну скар гу, відповідач зокрема, зазна чає, що позивач порушив умови договору №419, а саме в накладн ій №2, в переліку проектних мат еріалів, відсутня головна ча стина проектних матеріалів - містобудівне обгрунтування . На стадії узгодження проект них матеріалів у державних о рганах, були виявлено, що прое ктна документація є неналеж ної якості, виконана з прихов аними недоліками. (а.с. 120 -127)

У письмовому відзиві на апе ляційну скаргу вх. №7286/11 від 11.07.2011р . заперечив проти вимог та дов одів викладених в апеляційні й скарзі, зазначивши, що перед проектна документація була п ередана Замовнику згідно нак ладної №1 від 20.01.2010 р. та актів зда чі-приймання проектної проду кції №№19,20 від 01.02.2010р. Після сплив у 15 - ти денного терміну надано го Замовнику для розгляду до кументації останнім не було надано жодної письмової моти вованої відмови від прийманн я даної роботи згідно п. 3.2 Дог овору, а також не були поверну ті Позивачу підписані наклад на та акти здачі-приймання пр оектної документації. Тверд ження відповідача про відсу тність документів у позивача , які б підтверджували викона ння передпроектних робіт є б езпідставним, оскільки позив ачу були надані підписані з п роставленою печаткою зі стор они Відповідача копії актів здачі-приймання проектної пр одукції №19 від 01.02.2010р. та №20 від 01.02. 2010р., які були відправлені відп овідачем факсимільним зв'язк ом на адресу позивача.

Твердженняч позивача про т е, що проектна документація б ула низької якості з прихова ними недоліками є необгрунто ваним, оскільки передпроектн а документація надавалась в ідповідачу згідно вимог Держ авних будівельних норм Украї ни ДБН А.2.2-3-2004 "Склад, порядок роз роблення, погодження та завт вердження проектної докумен тації для будівництва".

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и наявні матеріали справи, об говоривши доводи апеляційно ї скарги, перевіривши дану су дом першої інстанції юридичн у оцінку обставин справи та п овноту їх встановлення, коле гія суддів дійшла висновку, щ о апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, вих одячи з наступного.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджуєть ся матеріалами справи, 03.11.2009р. м іж Товариством з обмеженою в ідповідальністю "Екобіотех" (замовник) та ВАТ "Сумський Про мпроект" (виконавець) укладен о договір на створення проек тної продукції №419 (договір з д одатками - а.с.51, т.1), згідно п.1.1. до говору замовник доручає, а ви конавець приймає на себе вик онання передпроектної докум ентації по об'єкту: "Реконстр укція цеху і складу по виро бництву біопалива з деревини на території заводу "АрмоПро м" в м.Кролевці Сумської облас ті. Передпроектна документац ій в складі:

- топогеодезична зйомка Ml :500 (1.9 га) М: 5000 (15 га);

- територіальний висновок;

- містобудівне обґрунтуван ня;

- попередній ОВНС в строки , встановлені графіком, до даток № 1, який є невід'ємно ю частиною договору.

Загальна вартість робіт ві дповідно п.2.1. договору станов ить 45000,00грн.

Відповідно до п.2.2. договору, замовник перераховує викона вцю аванс в розмірі 50% (22500,00грн.) п ротягом 10 днів після підписан ня договору сторонами.

05.11.2009р. замовник перерахував за передпроектну документац ію аванс в розмірі 22 500,00грн. (а.с.35 , т.1).

19.05.2010р. замовником була перер ахована сума в розмірі 11250,00грн . за передпроектну документа цію згідно договору №419 від 03.11.20 09 р. (а.с.36, т.1).

Після укладення договору № 419 від 03.11.2009р. для складання техні чного завдання для розробки розділу ОВНС (Оцінка впливів на навколишнє середовище) бу ла укладена додаткова угода №1 від 09.12.2009р. до договору № 419 від 0 3.11.2009р. (з додатками - а.с.54-56, т.1).

Загальна вартість робіт зг ідно п.2. даної угоди склала 18000,00 грн. Відповідно до п.3 додатков ої угоди замовник перерахову є виконавцю аванс в розмірі 50% (9000,00грн.) протягом 10 днів з момен ту підписання угоди сторонам и.

17.12.2009р. замовник перерахував за передпроектну документац ію аванс в розмірі 9000,00грн.

19.05.2010р. замовником була перер ахована сума в розмірі 4500,00грн. , за передпроектну документа цію згідно угоди (а.с.19, т.1).

Відповідач не розрахувавс я за виконану роботу. Борг ста новить (1 1250 грн. + 4 500 грн.) 15 750 грн.

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 30.03.2011р. порушено провадження у с праві №15/5007/39/11 (а.с.1, т.1).

Розглянувши позовні вимог и у судовому засіданні, суд пе ршої інстанції прийшов до ви сновку про доведеність забо ргованості відповідача пере д позивачем в загальній сумі 15750,00 грн.

Крім того, перевіривши розр ахунок позовних вимог, госпо дарський суд першої інстанці ї встановив, що правомірними є вимоги позивача щодо стягн ення з відповідача 968,86грн. пені , нарахованої:

- по договору №419 від 03.11.2009 р. в с умі 716,61грн., за період з 23.10.2010р. по 21 .03.2011р. на суму заборгованості 112 50,00грн.,

- по додатковій угоді №1 від 09 .12.2009 р. до договору №419 в сумі 252,25гр н., за період з 22.10.2010р. по 02.03.2011р. на с уму заборгованості 4500,00грн.;

477,61грн. інфляційних, нарахов аних:

- по договору №419 від 03.11.2009 р. в с умі 341,15грн., за період з листопа да 2010 року по лютий 2011 року на су му заборгованості 11250,00грн.,

- по додатковій угоді №1 від 09 .12.2009 р. до договору №419 в сумі 136,46гр н., за період з листопада 2010 рок у по лютий 2011 року на суму забо ргованості 4500,00грн.;

194,55грн. 3% річних, нарахованих:

- по договору №419 від 03.11.2009 р. в с умі 138,70грн., за період з 23.10.2010р. по 21 .03.2011р. на суму заборгованості 112 50,00грн.,

- по додатковій угоді №1 від 09 .12.2009 р. до договору №419 в сумі 55,85гр н., за період з 22.10.2010р. по 21.03.2011р. на с уму заборгованості 4500,00грн.

Апеляційний суд погоджуєт ься з рішенням суду першої ін станції, зважаючи на наступн е.

Відповідно до ст.11 Цивільно го кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені ак тами цивільного законодавст ва, а також із дій осіб, що не пе редбачені цими актами, але за аналогією породжують цивіль ні права та обов'язки.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є договори та інші право чини (п.1 ч.2 цієї ж статті).

Частиною 1 статті 193 Господар ського кодексу України перед бачено, що до виконання госпо дарських договорів застосов уються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За статтею 526 Цивільного код ексу України зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

За приписами ст.629 Цивільног о кодексу України договір є о бов' язковим для виконання с торонами.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов"язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

За статтею 509 Цивільного код ексу України зобов'язання є п равовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони пе вну дію або утриматися від пе вної дії, а кредитор має право вимагати від боржника викон ання його обов'язку.

Згідно зі ст.626 Цивільного ко дексу України договором є до мовленість двох або більше с торін, спрямована на встанов лення, зміну або припинення ц ивільних прав та обов'язків.

Статтями 6 та 627 Цивільного к одексу України встановлено, що сторони є вільними в уклад енні договору, виборі контра гента та визначенні умов дог овору з урахуванням вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, звичаї в ділового обороту, вимог роз умності та справедливості.

За приписами ст.628 Цивільног о кодексу України зміст дого вору становлять умови, визна чені на розсуд сторін і погод жені ними, та умови, які є обов 'язковими відповідно до акті в цивільного законодавства.

Як вбачається зі змісту дог овору №419 на створення проект ної продукції від 03.11.2009р. судова колегія вважає, що між сторон ами виникли відносини підряд у.

Статтею 887 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором підряду на провед ення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язуєть ся розробити за завданням за мовника проектну або іншу те хнічну документацію та (або) в иконати пошукові роботи, а за мовник зобов'язується прийня ти та оплатити їх.

Відповідно до ч.1 ст.891 Цивіль ного кодексу України підрядн ик відповідає за недоліки пр оектно-кошторисної документ ації та пошукових робіт, вклю чаючи недоліки, виявлені зго дом у ході будівництва, а тако ж в процесі експлуатації об'є кта, створеного на основі вик онаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт.

У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній доку ментації або в пошукових роб отах підрядник на вимогу зам овника зобов'язаний безоплат но переробити проектно-кошто рисну документацію або здійс нити необхідні додаткові пош укові роботи, а також відшкод увати завдані збитки, якщо ін ше не встановлено договором або законом (ч.2 ст.891 Цивільного кодексу України).

Згідно п.3.1 договору після за кінчення робіт Виконавець пе редає Замовнику роботу по на кладній і акту прийому- перед ачі продукції. Замовник розг лядає документацію протягом 15 днів і здійснює оплату, післ я чого направляє підписаний акт здачі-прийняття проектн ої продукції і накладну Вико навцю.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач передав відповід ачеві передпроектну докумен тацію (а.с.79-81, т.1) , що підтверджує ться накладною №1 від 20.01.2010 р. та а ктами здачі-приймання проект ної продукції №№19,20 від 01.02.2010р.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі посилається як на підстав у своїх доводів та заперечен ь.

Позивач не подав доказів, я кі б підтверджували неотрима ння продукції із усуненими н едоліками по накладній №1 і а кту №19 та №20 від від 01.02.2010р., а тако ж не надав доказів, які б підтв ерджували виявлення недолік ів проектно-кошторисної доку ментації в ході виконання до говору №49 чи про відмову генер ального замовника від викона ння робіт позивачем із-за нея кісно виконаної проектної до кументації позивачем.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господа рського суду дійшла висновку , що місцевий господарський с уд, оцінивши доводи сторін та наявні в матеріалах справи д окази, прийняв законне та обґ рунтоване рішення про задово лення позовних вимог.

Доводи скаржника, викладен і в апеляційній скарзі, спрос товуються вищевикладеним та не є підставою для скасуванн я оскарженого рішення.

Рішення господарського су ду Житомирської області від 25.05.2011р. у даній справі слід зали шити без змін, а подану відпов ідачем апеляційну скаргу - бе з задоволення.

Керуючись ст. ст.101, 103, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарськ ого суду Житомирської област і від 25 травня 2011 року у справі № 15/5007/39/11 залишити без змін, а апеля ційну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю "Ек обіотех", м. Житомир - без задов олення.

2. Справу №15/5007/39/11 повернути до господарського суду Житомир ської області.

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Савченко Г.І.

01-12/11985/11