Постанова

від 22.11.2011 по справі 15/5007/39/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р. Справа № 15/5007/39/11

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

Дроботової Т.Б. - головуючог о,

Волковицької Н.О., Рогач Л.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Екобіотех"

на постанову Рівненського апеляційног о господарського суду від 08.09.20 11 року

у справі № 15/5007/39/11

господарського суду Житомирської області

за позовом Приватного акціонерного т овариства "Сумський Промпрое кт"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Екобіотех"

про стягнення 30046,37 грн.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, дов. ві д 18.11.2011р.

відповідача ОСОБА_3, дов. від 22.11.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Сумський Промпр оект" звернулось до господар ського суду з позовом про стя гнення з Товариства з обмеже ною відповідальністю "Екобіо тех" 15750 грн. заборгованості за договором на створення проек тної продукції, 12060,37 грн. пені, 524, 49 грн. річних, 1711,51 грн. індексу ін фляції за період простроченн я (всього 30046,37 грн.) на підставі с татей 526, 527, 530, 549, 611, 612, 624, 625 Цивільного кодексу України, статей 173, 193, 199 Г осподарського кодексу Украї ни.

Позивач зазначив, що відпов ідач не розрахувався у повно му обсязі за розроблену відп овідно до умов договору та пе редану йому проектну докумен тацію.

Відповідач відхилив позов , вказуючи на відсутність ори гіналів підписаних актів при йняття-передачі виконаних ро біт як належних доказів прий няття ним відповідної докум ентації та виникнення підста в для її оплати.

Рішенням Господарського с уду Житомирської області від 25.05.2011 року (суддя Кравець С.Г.) по зовні вимоги задоволено част ково; з відповідача стягнуто на користь позивача 15750 грн. за боргованості, 968,86 грн. пені, 194,55 г рн. річних, 477,61 грн. інфляційних , 310,51 грн. судових витрат; в решті позову відмовлено.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 08.09.2011 року (судді: Щепан ська Г.А. - головуючий, Василиш ин А.Р., Савченко Г.І.) рішення мі сцевого господарського суду залишено без змін з огляду на його законність та обґрунто ваність.

Не погоджуючись з висновка ми господарських судів попер едніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Екобіотех" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій прос ить скасувати рішення та пос танову, прийняти нове рішенн я про відмову в задоволенні п озовних вимог повністю.

Касаційну скаргу вмотивов ано доводами про порушення с удами попередніх інстанцій н орм матеріального та процесу ального права, оскільки всуп ереч статті 34 Господарського процесуального кодексу Укра їни висновки судів про перед ачу передпроектної документ ації не ґрунтуються на належ них доказах; проектна докуме нтація не відповідає завданн ю та вихідним даним для проек тування, що не враховано суда ми в порушення статті 888 Цивіл ьного кодексу України та час тини 5 статті 890 Цивільного код ексу України.

Позивач заперечив доводи к асаційної скарги, вказавши н а законність та обґрунтовані сть судових рішень.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення пре дставників сторін, присутніх у судовому засіданні, переві ривши наявні матеріали справ и на предмет правильності юр идичної оцінки обставин спра ви та повноти їх встановленн я в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна с карга не підлягає задоволенн ю з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Госп одарського процесуального к одексу України, переглядаючи у касаційному порядку судов і рішення, касаційна інстанц ія на підстав встановлених ф актичних обставин справи пер евіряє застосування судом пе ршої чи апеляційної інстанці ї норм матеріального і проце суального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вваж ати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенн і або постанові господарсько го суду або відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Як встановлено господарсь кими судами попередніх інста нцій та вбачається з матеріа лів справи, 03.11.2009 року між Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Екобіотех" (замовник ) та Відкритим акціонерним то вариством "Сумський Промпрое кт" (виконавець) укладено дого вір на створення проектної п родукції № 419 (договір з додатк ами - а.с.51, т.1), згідно з пунктом 1 .1. якого замовник доручає, а ви конавець приймає на себе вик онання передпроектної докум ентації по об'єкту: "Реконстр укція цеху і складу по виро бництву біопалива з деревини на території заводу "АрмоПро м" в м. Кролевці Сумської облас ті. Передпроектна документац ій в складі: топогеодезична з йомка Ml: 500 (1.9 га) М: 5000 (15 га); територі альний висновок; містобудівн е обґрунтування; попередній ОВНС в строки, встановлені графіком, додаток № 1, що є не від'ємною частиною договору.

Загальна вартість робіт ві дповідно пункту 2.1. договору с тановить 45000,00грн. За пунктом 2.2. д оговору замовник перерахову є виконавцю аванс в розмірі 50% (22500,00 грн.) протягом 10 днів після підписання договору сторона ми.

За невиконання або неналеж не виконання зобов'язань за ц им договором винна сторона н есе відповідальність у вигля ді пені, розрахованої у розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ за кожен день прострочк и.

Також судами встановлено, щ о після укладення договору № 419 від 03.11.2009 року для складання т ехнічного завдання для розро бки розділу ОВНС (Оцінка впли вів на навколишнє середовище ) була укладена додаткова уго да № 1 від 09.12.2009 року до договору № 419 від 03.11.2009 року (з додатками - а.с .54-56, т.1). Загальна вартість робіт згідно пункту 2. даної угоди с клала 18000,00грн. Відповідно до пу нкту 3 додаткової угоди замов ник перераховує виконавцю ав анс в розмірі 50% (9000,00 грн.) протяго м 10 днів з моменту підписання угоди сторонами; остаточний розрахунок здійснюється про тягом 15 днів від підписання ак та здачі-приймання проектної продукції.

Замовник зобов'язаний розг лянути документацію протяго м 15 днів та оплатити її, після ч ого направити підписаний акт здачі-приймання продукції т а накладну виконавцю.

На виконання договору № 419 за мовник перерахував 05.11.2009 року з а передпроектну документаці ю аванс в розмірі 22 500,00грн. (а.с.35, т .1) та 19.05.2010р. 11250,00 грн. за передпроек тну документацію згідно дого вору № 419 від 03.11.2009 року (а.с.36, т.1). 17.12.200 9 року замовник перерахував з а передпроектну документаці ю аванс в розмірі 9000,00 грн., 19.05.2010 ро ку замовником перерахована с ума в розмірі 4500,00 грн. за передп роектну документацію згідно угоди (а.с.19, т.1).

Таким чином, відповідачем н е сплачено 15750грн. (11250грн. + 4500грн.)

Судами встановлено, що пере дпроектна документація, вико нана Відкритим акціонерним т овариством "Сумський Промпро ект", по 22.07.2010 року знаходилась н а погодженні з відділом архі тектури та містобудування, в ідділом Держкомзему, інспекц ією культури та туризму, інсп екцією ОНПС, санстанцією Кро левецького району, позитивни й висновок щодо проектної до кументації, виготовленої поз ивачем у повному обсязі, нада но у "Звіті про результати роб іт для потреб державної сані тарно-епідеміологічної експ ертизи" № 19/3569.

27.07.2010 року передпроектна доку ментація була передана викон авцем представнику замовник а - інженеру з технагляду О СОБА_4 за накладною від 27.07.2010 р оку; накладна підписана вказ аною особою, як повноважним п редставником відповідача.

05.10.2010 року о 16год.16хв. замовник ф аксимільним зв'язком відправ ив на адресу виконавця акт зд ачі-приймання проектної прод укції № 20 від 01.02.2010 року до додатк ової угоди № 1; 06.10.2010 року о 09год. 39 х в. замовник факсимільним зв'я зком відправив на адресу вик онавця акт здачі-приймання п роектної продукції № 19 від 01.02.201 0 року до договору № 419; в судове засідання відповідач оригін алів документів, що направля лись факсимільним звязком, д ля огляду не надав.

Розглянувши позовні вимог и, господарські суди прийшли до висновку, що позивач як вик онавець за договором та дода тковою угодою виконав та пер едав відповідачу як замовник у в повному обсязі документа цію, передбачену договором т а додатковою угодою (топогра фічну зйомку, територіальний висновок, містобудівне обґр унтування, оцінку впливів на навколишнє середовище), а так ож здійснював погодження вка заної документації; натоміст ь відповідач не повернув поз ивачу одержаний примірник ак та прийому-передачі документ ації з підписом та печаткою п ідприємства.

Перевіривши розрахунок по зовних вимог, господарські с уди встановили, що правомірн ими є вимоги позивача щодо ст ягнення з відповідача заборг ованості в загальній сумі 15750, 00 грн., а також 968,86 грн. пені, нара хованої: по договору № 419 від 03.1 1.2009 року в сумі 716,61грн., за період з 23.10.2010 року по 21.03.2011 року на суму з аборгованості 11250,00 грн.; по дода тковій угоді № 1 від 09.12.2009 року до договору № 419 в сумі 252,25 грн., за п еріод з 22.10.2010 року по 02.03.2011 року на суму заборгованості 4500,00 грн.; 477 ,61 грн. інфляційних, нарахован их: по договору № 419 від 03.11.2009 року в сумі 341,15 грн., за період з лист опада 2010 року по лютий 2011 року н а суму заборгованості 11250,00 грн ., по додатковій угоді № 1 від 09.12. 2009 року до договору № 419 в сумі 136 ,46 грн., за період з листопада 2010 року по лютий 2011 року на суму з аборгованості 4500,00 грн.; 194,55 грн. 3% річних, нарахованих: по догов ору № 419 від 03.11.2009 року в сумі 138,70 гр н., за період з 23.10.2010 року по 21.03.2011 ро ку на суму заборгованості 11250,00 грн., по додатковій угоді № 1 ві д 09.12.2009 року до договору № 419 в сум і 55,85 грн., за період з 22.10.2010 року по 21.03.2011 року на суму заборгованос ті 4500,00 грн.

Відповідно до статті 11 Циві льного кодексу України цивіл ьні права та обов'язки виника ють із дій осіб, що передбачен і актами цивільного законода вства, а також із дій осіб, що н е передбачені цими актами, ал е за аналогією породжують ци вільні права та обов'язки; під ставами виникнення цивільни х прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини .

Статтею 193 Господарського к одексу України встановлено, що суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

За статтею 509 Цивільного код ексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одн а сторона зобов'язана вчинит и на користь другої сторони п евну дію або утриматися від п евної дії, а кредитор має прав о вимагати від боржника вико нання його обов'язку. Згідно с татті 629 Цивільного кодексу Ук раїни договір є обов' язкови м для виконання сторонами; об умовлене договором зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору, одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається. Відповідно до част ини 1 статті 530 Цивільного коде ксу України, якщо у зобов"язан ні встановлений строк (термі н) його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк (те рмін).

Статтею 887 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором підряду на провед ення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язуєть ся розробити за завданням за мовника проектну або іншу те хнічну документацію та (або) в иконати пошукові роботи, а за мовник зобов'язується прийня ти та оплатити їх.

Підрядник відповідає за не доліки проектно-кошторисної документації та пошукових р обіт, включаючи недоліки, вия влені згодом у ході будівниц тва, а також в процесі експлуа тації об'єкта, створеного на о снові виконаної проектно-кош торисної документації і резу льтатів пошукових робіт. У ра зі виявлення недоліків у про ектно-кошторисній документа ції або в пошукових роботах п ідрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно пер еробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошуков і роботи, а також відшкодуват и завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або з аконом (стаття 891 Цивільного к одексу України).

Таким чином, належною підст авою для виникнення у замовн ика обов'язку оплатити викон ану виконавцем роботу за дог овором підряду на проведення проектних та пошукових робі т підрядник є прийняття замо вником виконаних робіт, підт верджене відповідними доказ ами.

Заперечення відповідача т а доводи касаційної скарги с тосуються того, що господарс ькі суди визнали встановлени ми істотні обставини справи щодо прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт у повному обсязі відповідно д о умов договору за відсутнос ті належних та допустимих до казів.

За приписами статей 33 та 34 Го сподарського процесуальног о кодексу України сторони зо бов'язані довести обставини, на які вони посилаються у під твердження своїх вимог та за перечень, належними та допус тимими доказами.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій достовірн о встановлено, що визначений умовами договору порядок зд ачі-прийняття виконаних робі т передбачав передачу резул ьтатів виконаних робіт пози вачем відповідачу для подаль шого прийняття їх останнім, д ля чого відповідачу надавали ся 15 днів для розгляду докумен тації; тобто, прийняття відпо відачем робіт не збігалося з фактичним одержанням ним їх результатів. Також господар ськими судами встановлено, а відповідачем не спростовано , що на виконання передбачено го договором порядку прийнят тя результатів робіт позивач передав відповідачу визначе ну договором документацію з примірниками актів прийому-п ередачі для оформлення прийн яття виконаних робіт; підпис ані акти чи оформлені зауваж ення щодо недоліків виконани х робіт відповідач у встанов лений строк позивачу не нада в.

Враховуючи наведені обста вини та надіслані відповідач ем позивачу факсимільним зв' язком акти здачі-приймання п роектної продукції з необхід ними реквізитами, господарсь кі суди вірно розподілили мі ж сторонами обов'язок доказу вання істотних обставин спра ви та визначили, що саме відпо відач, який направляв факсим ільні копії актів здачі-прий мання, на яких були наявні нео бхідні реквізити, повинен на дати оригінали тих документі в, що відправлялися ним, для пі дтвердження наведених відпо відачем заперечень щодо відс утності належних підстав для оплати виконаних робіт у пов ному обсязі; таких доказів ві дповідач не надав.

Недодержання відповідачем положень договору в частині направлення позивачу підпис аного акта здачі-приймання п родукції не може звільняти й ого від обов'язку оплати робі т.

Рішення є законним тоді, ко ли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавст ва і всебічно перевіривши об ставини, вирішив справу у від повідності з нормами матеріа льного права, що підлягають з астосуванню до даних правові дносин. Обґрунтованим визнає ться рішення, в якому повно ві дображені обставини, які маю ть значення для даної справи , висновки суду про встановле ні обставини і правові насл ідки є вичерпними, відповіда ють дійсності і підтверджуют ься достовірними доказами, д ослідженими в судовому засід анні.

Перевіривши у відповіднос ті до частини 2 статті 111 5 Госпо дарського процесуального ко дексу України юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні мі сцевого та постанові апеляці йного господарського суду, к олегія суддів дійшла висновк ів про те, що господарські суд и в порядку статей 43, 99, 101 Господ арського процесуального код ексу України розглядаючи сп раву, з' ясували у судовому п роцесі всебічно, повно та об' єктивно всі обставини справи в їх сукупності; дослідили по дані сторонами в обґрунтуван ня своїх вимог та заперечень докази; належним чином проан алізували правовідносини, що виникли та існували між стор онами, вірно застосували нор ми матеріального права, що ре гулюють спірні правовідноси ни, відтак їх висновок за насл ідками розгляду позову та ап еляційної скарги є законним та обґрунтованим.

Доводи касаційної скарги н е можуть бути прийняті до ува ги, оскільки вони суперечать змісту судових рішень, що ґру нтуються на належно встановл ених істотних обставинах спр ави.

Керуючись статтями 43, 1117, пунк том 1 статті 1119, статтями 11110, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий гос подарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Екобіотех" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського ап еляційного господарського с уду від 08.09.2011 року у справі № 15/5007/39/ 11 Господарського суду Житоми рської області та рішення Го сподарського суду Житомирсь кої області від 25.05.2011р. залишит и без змін.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач